Non mais vu ce que je vois dans le "trailer" gameplay, je me dis que Crysis 3 est plutot une extantion pour le 2 qu'un veritable 3

Meme ATH, Meme arme (SCARAB), ... etc

extantion

Une extantion ?
Je sais pas.

Moi je trouve surtout qu'on y voit que dalle dans ce trailer, c'est sombre, ça pète de partout, je trouve l'action illisible.

Après, ça ne me dérange pas qu'une suite prévue sur le même support que son prédécesseur ne soit pas très différente de celui-ci.

L'action ne semble pas plus illisible que dans n'importe quel autre Crysis, c'est surtout le montage vidéo qui donne cette impression.

Après, changer trois fois d'orientation de design pour les extra-terrestres dans la même licence, alors qu'ils sont censés être les mêmes, ça commence à faire un peu beaucoup.

Et l'idée de mélanger la composante jungle du premier au caractère urbain du second, avant tout dans le but de séduire les fans des deux qui n'auraient pas été séduits soit par l'un soit par l'autre, ça me paraît quelque peu limite et un peu trop grossier.

Les aliens

mouais...un couloir forestreque

Sinon,Crytek a dit qu il aurait pas de Lead version...

Non, mais Crysis 3 Crysis 2.5

je le trouve pas ... Novateur ...

"Et l'idée de mélanger la composante jungle du premier au caractère urbain du second, avant tout dans le but de séduire les fans des deux qui n'auraient pas été séduits soit par l'un soit par l'autre, ça me paraît quelque peu limite et un peu trop grossier."

Ça permet de faire une jungle-couloir avec des murs

Non mais vu ce que je vois dans le "trailer" gameplay, je me dis que Crysis 3 est plutot une extantion pour le 2 qu'un veritable 3

Ce qui est le cas pour 90% des suites de jeux sorties ces dernières années. Je pense notamment à; L4D2, Bioshock 2, F.E.A.R. 3, Dragon Age 2, etc.

Pas d'accord pour L4D2 et Bioshock 2. Bon, encore, L4D2 ne se différencie pas beaucoup, d'un point de vue esthétique, du premier. Bioshock non plus d'ailleurs.

Mais ils ajoutent tellement de contenus et changent quand même pas mal de choses par rapport à leur prédécesseurs, donc on ne peut pas vraiment dire que ce sont de simples "add-ons", surtout lorsque leur durée de vie surpasse leurs premiers épisodes respectifs.

Et Bioshock 2 complémente beaucoup l'histoire du premier, la développe énormément, ce n'est pas inintéressant ou vide, comme la plupart des add-ons qui ne rajoutent, en général, qu'une ou deux maigres parties de l'histoire, sans plus.

Pour Bioshock 2 j'ai écris ça un peu vite, et j'en suis désolé, mais c'est surtout que je l'ai moins apprécié que le premier.

Par contre pour L4D2 je crois surtout qu'il aurait du être Left 4 Dead 1. Il apporte des modes de jeux supplémentaires, des armes, des personnages en plus (ennemis y compris) et des cartes. Pour moi, c'est ce que fais un Add-on, très bon au passage. D'autant plus que pour un jeu multi, l'utilité de faire un 2 m'échappe un peu.

Ben... Il y a bien eu un Team Fortress 2, un Counter-Strike 2 (enfin, Counter-Strike Source), un DoD Source, un Red Orchestra 2, etc etc...

Le 2 n'est pas tout à fait pareil que le premier, il ajoute énormément de choses mais modifie aussi légèrement quelques règles...

Je pense surtout que Left 4 Dead premier du nom était un essais, pas trop ambitieux pour ne pas que ça paraisse "trop". Suite au succès du jeu, ils ont vu qu'ils pouvaient aller plus loin et que l'idée séduisait.

Quand à Bioshock 2, beaucoup l'ont moins appréciés que le premier, et je dirais que c'est en partie dû au fait que l'on a plus vraiment le sentiment de découverte de Rapture, qui faisait beaucoup dans l'émerveillement que l'on pouvait avoir, et aussi dans le côté "recherche à tatillon" qu'apportait ce sentiment. Dans le 2, on ne découvre que de nouveaux lieux, mais pas réellement de décors vraiment marquants, et on ne découvre plus l'ambiance, on la connaît déjà.

ça me fait rire les gens qui commentent un jeu sur un trailer

Il y a bien eu un Team Fortress 2, un Counter-Strike 2 (enfin, Counter-Strike Source), un DoD Source, un Red Orchestra 2, etc etc...
Ouais mais ces suites sont sortis bien plus tard que l'original, non ? Parce que le délai entre L4D et L4D2 était très court. Ça faisait un peu l'effet de; tenez ça, c'est ce que l'on a oublié de mettre dans le premier. Du moins au début. Maintenant avec les DLCs gratuits et la possibilité de jouer à la campagne du premier via le 2, je peux pas trop me plaindre.

Quand à Bioshock 2, beaucoup l'ont moins appréciés que le premier, et je dirais que c'est en partie dû au fait que l'on a plus vraiment le sentiment de découverte de Rapture, qui faisait beaucoup dans l'émerveillement que l'on pouvait avoir, et aussi dans le côté "recherche à tatillon" qu'apportait ce sentiment. Dans le 2, on ne découvre que de nouveaux lieux, mais pas réellement de décors vraiment marquants, et on ne découvre plus l'ambiance, on la connaît déjà.
D'autant plus qu'avec un Big Daddy le jeu part clairement sur un truc plus orienté action que sur la découverte des lieux. C'est pour ça que j'attends de voir le 3 et de découvrir un nouveau lieu.

PDC_x2-M
Posté le 24 avril 2012 à 19:43:50
ça me fait rire les gens qui commentent un jeu sur un trailer

C'est un trailer de gameplay donc oui on peut juger et puis bon vu comme Crysis sais se diversifier , c'est mal barré , dans ce trailer on a vu la seule nouveauté: l'arc et.... c'est a chié.

La "SCARAB"

Up !

Up .