Y a aussi Fallen Earth qui y ressemble apparemment, à part que c'est un MMO.

https://www.jeuxvideo.com/articles/0001/00012031-fallen-earth-test.htm

Oui, Wasteland 2. Pour la petite histoire, Wasteland est le grand frère de Fallout : Interplay ont du nommer leur jeu Fallout car il n'avait plus les droits de Wasteland. Et là, c'est l'inverse.
Par contre, ça sera comme les 2 premiers fallout hein, rien à voir avec le 3 et New Vegas.

"Donc tu parles d'un jeu que tu n'as pas joué et tu laisses les autres décider à ta place de l'intérêt d'un jeu ? Moi au moins, quand je critique un jeu c'est que je l'ai joué. "

Et sinon, ça t'arrive de lire des phrases en entier ?

"le savoir faire d'obsidian est indéniable mais il faut se rappeler que l'éditeur, qui est l'employeur qui est aussi une boite de prod, est bethesda et que de ce fait, a un oeil sur chaque étape du développement."

Oui, bien sur. Mais en l’occurrence Beteshda n'a aucun talent pour l'écriture, et je n'ai pas besoin d'avoir joué à Fallout 3 pour m'en rendre compte.

"Oui je sais, j'ai joué à tous les fallout, moi. "
"Quand au système de combat j'ai trouvé 2 gameplay totalement différents entre mon tireur d'élite qui estropiait les ennemies et mon bourrin corps à corps main nue, chose que je n'avais pas dans les précédents volets. "

"les PNJ ont moins de personnalité, de charisme, leurs dialogues sont plus survolés, leurs réactions moins aléatoires ou basés sur les stats, actions... "

Entre autres oui, mais ce n'est pas tout à fait ce que je voulais dire à ce moment-là.

Vraiment, j'ai constaté de l'immobilisme. Timorite, vous prétendez que les personnages ont un cycle de vie ? C'est faux. Dans The Witcher les personnages ont un cycle de vie.
Ici, lors de notre arrivée à Megaton, le shérif s'avance vers nous, nous adresse la parole puis…reste planté là, droit comme un i. Il ne peut même pas retourner vers le centre-ville pour donner l'illusion qu'il discute avec un voisin, non, le shérif existe mais c'est tout.

En fait, la plupart des personnages, qu'ils soient importants ou simples figurants sont fixes. Je veux bien que cela se fasse dans les anciens jeux (et encore, si Fallout possédait des personnages fixes, Baldur's Gate puisque plus peuplé était plein de vie, certes les personnages déambulent sans aucun but précis mais au moins ils donnent l'illusion de mouvement).
Il existe des jeux 3D qui intègrent ce genre de technique depuis longtemps. Postal 2, Vampire Bloodlines, les Assassin's Creed en sont remplis, les GTA, Omikron, même les Final Fantasy…

Il y a certains jeux (je pense notamment aux jeux de plate-forme) où cette illusion de mouvement est inutile et n'est pas recherchée. Ici, Fallout 3 a l'audace de se prétendre être un RPG à la première personne en Open-World. Du coup ça la fout mal de constater que les personnages sont aussi fixes que la scène d'extérieur d'Avalon.

Quoiqu'il en soit, Fallout 3 est un échec, non seulement en tant qu'opus de la licence Fallout mais aussi en tant que jeu vidéo.
Je rappelle pour ceux qui n'auraient pas suivi l'évolution de la boîte nommée Bethesda que la jouabilité de Fallout 3 date en réalité de 1994, lorsque The Elder Scrolls : Arena est sorti. Et jamais cela n'a évolué depuis.
Les graphismes, quoique l'on puisse dire sont eux aussi des teintes de marron bien déguelasses. C'est bien simple, même le ciel est marron. S.T.A.L.K.E.R. est plus coloré, faut quand même pas exagérer.
La musique est constitué aux trois-quarts de morceaux de Jazz. Je n'ai rien contre ce genre musical mais les seuls jeux vidéo où les chansons constituent une musique d'ambiance sont les jeux de sport. Il y a de quoi se poser des questions.

Rajoutez à cela les défauts habituels des jeux Bethesda : les personnages non attachants, l'histoire complètement incohérente, les nombreux bugs, la troisième personne et par conséquent la personnalisation d'avatar encore plus inutile que les Elder Scrolls…

Pour conclure, vous possédez donc déjà Metro 2033, S.T.A.L.K.E.R., Borderlands et Fallout 3.
Le seul jeu me venant en tête mettant en scène à peu près le même genre d'univers est Rage d'id Software. Cependant, le jeu est court et souffre de ce que j'appellerai le syndrome "Jak 3", les courses ayant plus d'importance que le genre de base du jeu.

Timorite Voir le profil de Timorite
Posté le 16 avril 2012 à 14:27:53 Avertir un administrateur
Y a aussi Fallen Earth qui y ressemble apparemment, à part que c'est un MMO.

https://www.jeuxvideo.com/articles/0001/00012031-fallen-earth-test.htm
Oui j'avais vue sa , il à l'aire super je l'ai meme tester pendant une heure . Mais il est ONLY anglais donc non

Pskado Voir le profil de Pskado
Posté le 16 avril 2012 à 15:06:01 Avertir un administrateur
Oui, Wasteland 2. Pour la petite histoire, Wasteland est le grand frère de Fallout : Interplay ont du nommer leur jeu Fallout car il n'avait plus les droits de Wasteland. Et là, c'est l'inverse.
Par contre, ça sera comme les 2 premiers fallout hein, rien à voir avec le 3 et New Vegas.

Ha bon ben je ne le prendrais pas dommage

Et Baldur's Gate est un monde médieval, reprenons donc tous les morceaux médievaux qui interdisaient certains accords. Jouons du Fulget Dies à la pelle.

Ce que j'entends par musique d'ambiance, ce sont des musiques comme cela.
http://www.youtube.com/watch?v=hcLBLRwj5Xw&feature=relmfu

Si l'on suit votre logique, le remake de Syndicate est une réussite, la bande-son étant bourrée de dubstep.

Et moi je me tue à vous expliquer que peu importe le choix des développeurs.
Ce genre de musique n'est absolument pas sérieux et n'aide pas à l'immersion.
http://www.youtube.com/watch?v=pAN0ByjSsV4#t=4m30s

Nous ne sommes pas dans Serious Sam, le jeu n'est pas censé être ridicule au point de faire rire. C'est un univers post-apocalyptique bon sang, reconnaissez au moins que la musique ne colle pas du tout à la situation !

AerdaIis, je ne trouve pas ta réponse pertinente du tout. Tous les personnages de Fallout 3 déambulent, la preuve c'est qu'ils ont tous un lit et vont y dormir. D'ailleurs on n'a pratiquement plus accès aux bâtiments habités la nuit venue. Peut-être que le shérif de Megaton est l'exception, mais je ne pense pas. Tu ne t'es pas rendu compte que les PNJ n'étaient jamais au même endroit quand tu les cherchais?

Ensuite tes exemples de jeux "Postal 2, Vampire Bloodlines, les Assassin's Creed en sont remplis, les GTA, Omikron, même les Final Fantasy" ne sont pas tout pertinents non-plus dans la mesure où il n'y a pas moyen d'interagir de manière verbale avec les personnages qui déambulent. Dans absolument tous les jeux que tu cites, les quêtes se font en rencontrant des personnages à des endroits précis. Les PNJ qui se déplacent sont presque des éléments de décor, ou bien des ennemis. Et ils ne vont pas dormir ou travailler, ils disparaissent au coin de la rue et réapparaissent aléatoirement.

Note que j'avais pas lu tout ton post. Si tu commences aussi à sortir des trucs du genre "la jouabilité de Fallout 3 date en réalité de 1994, lorsque The Elder Scrolls : Arena est sorti. Et jamais cela n'a évolué depuis." je sais pas si je vais forcément avoir envie de débattre avec toi.

C'est pourtant la vérité, je n'y peux rien. A choisir, j'aurai aimé que Bethesda ne soit pas constitué d'incompétents.

Vous souvenez-vous de l'annonce pour Skyrim comme quoi la jouabilité changerait ?
Effectivement, pour lancer une attaque, plutôt que d'appuyer sur un bouton, il en faut deux.
Mais il s'agit toujours du même type d'attaque, ne changeant pas selon la direction vers laquelle se dirige le personnage.
Si on ne peut même pas reprocher à Bethesda leur principal problème ("pourquoi faire évoluer une jouabilité déjà parfaite ?"), alors effectivement, cela ne sert à rien de débattre.

Au risque de répéter ce que j'ai déjà demandé à d'autres, tu pourrais argumenter un peu après avoir lâché un truc comme ça? Parce qu'entre Arena et les derniers Bethesda il y a quand même un monde de différence, à plein de points de vue.

Cherches pas Timorite, t'as tort, comme toujours.

J'ai jamais trouvé où on mettait les dés dans la console.

(Ah mince tu parlais d'AerdaIis, du coup ma feinte tombe à l'eau. )

100 émes poste nan mai stop la guerre sur le topic

Oh non, je comprends, après tout, c'est parfaitement logique de suivre des règles de RPG papier dans un jeu à la première personne.
Les jeux Black Isle avaient une part de stratégie et tout les rapprochaient d'un RPG papier, notamment les pauses stratégiques lors des combats pour analyser l'environnement et décider de l'action à effectuer.

Ici, on a affaire à un Action/RPG qui doit être dynamique et cohérent. On incarne directement le personnage et on contrôle ses actions. C'est nous qui lui tenons la main et décidons où il vise. Le dé, c'est le joueur.

"Au risque de répéter ce que j'ai déjà demandé à d'autres, tu pourrais argumenter un peu après avoir lâché un truc comme ça?"
C'est très simple. Pour ma part, je ne vois aucune différence entre Arena et Oblivion.
A l'époque d'Arena, Avoir une vue à la première personne et taper bêtement avec son épée n'était pas forcément ridicule. Après tout, c'était l'année 1994, nous testions de nouvelles techniques, de nouveaux modes de jeux.
Nous sommes en 2012 et l'on constate que si d'autres ont su faire évoluer ce gameplay (dans Mount&Blade par exemple, les coups d'épées ne sont pas donnés en tant que "coup d'épée", selon le déplacement de la souris lorsque l'on donne le coup, le personnage va frapper différemment. Dans Vampire Bloodlines, les points d'expérience accumulés vont servir à pouvoir enchainer les coups où améliorer la précision pour les armes à feu). Ce que j'ai toujours trouvé aberrant dans Fallout 3 et que notre ami Glast ci-présent a toujours justifié de manière extrêmement bancale, c'est le fait qu'un complet novice tirant dans la tête d'un adversaire avec un fusil laser ne lui fera qu'un point de dégâts. Tandis qu'un tireur d'élite plantant une flèche dans le genou d'un super mutant le tuera en un coup "parce qu'il est doué avec les armes à distance".

http://www.youtube.com/watch?v=ffk-RCHUYCw#t=1m28s
Je ne sais pas vous, mais moi je ne remarque aucune différence avec Skyrim au niveau des combats.

"Dans un RPG c'est une question de stats ainsi que de leur dérivés, ce n'est pas une affaire de dextérité du joueur comme pour un FPS, ce n'est quand même pas si difficile à comprendre, non ?"

Déjà, il n'est pas ici question de force, d'endurance ou de dextérité (oui, ils ont une influence dans les bonus de base mais ne sont pas majeurs). Il est question de maîtrise des armes. Et ça, dans tous les RPG, quels qu'ils soient ça n'a RIEN à voir. Prenons un RPG bien connu, World of Warcraft. J'aurai beau être un orc bien bourrin, si je n'ai jamais utilisé que des masses et des armes contondantes, mon niveau de maîtrise à l'épée sera au plus bas. De ce fait, ne sachant pas me servir d'une épée, en essayant de me battre avec, je vais RATER la plupart de mes coups. Pas simplement faire moins de dégâts, après tout une épée, qu'elle soit maniée par un épéiste ou un guitariste reste tout aussi mortelle. C'est une question de bon sens, pas de respect des règles.

A vrai dire, même le jeu de rôle papier obéit à ces règles, essayez un peu de dire à votre maître du jeu de dire que vous visez l'ennemi à un point précis. Vous aurez un malus au touché dû à votre précision puis un bonus aux dégâts si vous réussissez.
Et ces règles, c'est Gygax qui les a écrite.

Que ces règles soient pertinentes ou pas, en tout cas c'est comme ça que ça fonctionne dans tous les RPG. Certaines compétences vont influencer les dégâts.

Mais quoi qu'il en soit tu n'argumentes pas sur la question posée. A la limite que certains comparent Daggerfall et Oblivion je peux éventuellement comprendre, vu que ce dernier a re-pioché un ou deux trucs dedans, même si Oblivion

...même si Oblivion possède vraiment la blinde d'éléments en plus, que ce soit dans la dimension action ou celles RPG. Mais dire carrément que Fallout 3 est identique à Arena au point de vue gameplay, alors qu'en plus il reprend la plupart des éléments RPG des premiers Fallout, c'est un comme dire: ce sont deux RPG à la première personne, donc ils sont identiques...

Aerdalis, en gros si je résume ton point de vue, le problème commun uniquement aux jeux Bethesda serait que la maîtrise d'une arme fait moins de dégât, tandis que dans les autres RPG ça fait simplement rater un coup, mais si on réussit le coup ça fait autant de dégât. C'est bien ça? Je connais pas bien comment ça marche dans WoW, mais en tout cas les E.S. sont loin d'être la seule série à utiliser ce système. Leur seule particularité c'est que la maîtrise d'un type d'arme a sa propre montée de niveau. Ce qui est plutôt réaliste: on s'améliore dans la discipline qu'on a exercé, on ne peut pas mettre des points dans d'autres trucs. Dans certains jeux on augmente même le niveau de connaissance par rapport à l'arme en question, et donc ses dégâts - mais là c'est peut être un peu exagéré.

Perso je trouve pas ça spécialement choquant de faire très peu de dégât avec un type d'arme spécifique. Ca veut dire par exemple qu'on ne connait pas encore la manière de toucher les points vitaux avec, qu'on a pas encore compris comment la faire rentrer dans la chair, etc. Pour les armes à feu on peut éventuellement se dire qu'on a pas encore compris quelle partie de l'armure de l'ennemi est destructible avec ce type de munitions par exemple. Et on peut toucher la tête sans tuer, par exemple en détruisant l'oreille.

Dans tous les RPG c'est un peu bizarre de se dire que c'est géré par des stats, là où d'autres types de jeux vont pousser vers le one shot one kill. Mais c'est ça qui donne sa subtilité au genre.