(De plus, il me semble pas non plus avoir lu que des choses juste de ta part, mais j'ai au moins la... "politesse?" de te faire la remarque.On parle toujours de ma prétention mais franchement les premiers à me le reprocher devraient un peu se regarder le bout du nez...

Ps: tu as juste 4 ans de plus que moi hein... donc pour le "tu l'as pas vécu"... Encore une fois, pas crédible... surtout que l'âge n'a rien à voir, je connais des fans absolument de pink floyd qui s'y conaissent mieux que mes parents qui ont vécus l'époque, c'est vraiment un argument du pauvre)

De pas te faire la remarque*

Oui oui. Libre à toi de te défendre, les gens pourront se faire leur propre avis sur nous-deux. Regarder plus loin que le bout de mon nez? Trouve un seul post où j'ai cassé quelqu'un pour étaler la culture que j'avais sur le sujet dont il parlait?

Et je suis tout à fait d'accord que l'âge n'a absolument rien à voir sur les connaissances. Je ne te l'ai pas reproché que je sache, simplement émis l'hypothèse que ton erreur venait de là. Et ça ne te va vraiment pas de faire la victime après simplement quelques piques. Réponds plutôt au sujet dont on parlait, ça sera moins une perte de temps que cette conversation. C'est tout ce que voulais à la base, c'est pas ma faute si tu prends la mouche.

Je joue absolument pas la victime, au contraire, je suis en train de te dire que plus ça va et plus ta réaction me déçoit et que je prendrai de moins en moins la peine de te répondre sérieusement.
La première fois, j'ai pris ça pour une petite crise de nerd passagère, là je suis en train de me dire que malheureusement, je me faisais de fausse idées sur ton compte.
Pas la peine de prendre des grands airs avec moi, de jouer "le prof", autant j'ai appris certaines choses ici sur ce forum grace à certains membre, de ta part par contre, c'est absolument pas le cas... le peu de "discussion" c'était une remise en question de mon argumentaire en me demandant de develloper et en le cassant des que tu n'étais pas d'accord sans prendre la peine de me dire précisément pourquoi tu étais pas d'accord. Tu fais exactement comme moi mais d'une facon differente au final.

Je vais me répéter une énième fois pour te faire plaisir car après tout, j'ai que ça à foutre. Pas pour poursuivre le débat, juste histoire de relancer le sujet...

Fallout 3 m'a plu au début, l'intro est géniale dans le vault, le fait de voir notre perso grandir, la façon dont on amène sa création et la répartition des stats... j'étais confiant jusqu’à la sortie du vault en fait... même si un truc me chagrinait déja... il y'a plus de 100 vault dans le 3? ... pourtant dans les anciens, on disait clairement qu'il y en avait tres peu... une petite trentaine dont on a acces via un terminal... enfin pas grave.

Une fois dehors et à la decouverte du "monde", catastrophe... Les combats sont naze, l'hybride RPG/FPS est foireux et on se rend compte que l'option "tour à tour" est juste un gadget pour rappeller aux fans qu'on est bien sur un fallout... C'est original mais dans la pratique, c'est juste "mauvais"... sans parler des ralentis "qui font classes" pour les headshots etc où on a l'impression d'atterir dans une superproduction américaine. Là encore c'est pas si grave.

Le gros probléme c'est le manque de cohérence de l'univers, les fautes de background trop importante... C'est censé se passer bien apres le 2, pour rappel.. dans le 2, les cités étaient en reconstruction et beaucoup étaient tres avancée (la cité de l'abri par exemple), même les petits villages recommencaient à reprendre du poil de la bête, avec une milice, un maire etc... enfin entre l'anarchie total du 1 et ce que c'est devenu dans le 2, il y'avait déja une difference flagrante... là dans le 3, tout est à nouveau bousillé, en ruine, on a l'impression qu'ils se sont mangés une nouvelle bombe nucleaire sur la gueule... Villes qui sont au passage absolument pas travaillés, fallout c'était aussi des villes conçues pour donner l'impression de survivre dans le wasteland... le commerce était present, on pouvait comprendre avec qui ils troquaient, faisaient du commerce, leur systeme de culture, une politique assez devellopé... Fallout 3 ignore un peu tout ça, parfois on se demande franchement comme les villages peuvent "tenir", Ca pousse le vice jusqu'à pouvoir rencontrer une petites vieille isolé en plein desert qui vie toute tranquillement sans armure ni arme... on se demande comment elle fait mais bon...
Apres forcément c'est les dialogues qui font taches, basiques, peu de choix de réponse... Les premiers fallout proposaient des choix moraux mais assez riches... on pouvait soit etre bon, mauvais ou nuancer... etre par exemple plutot bon mais avec un fond pas catholique, ou inversement, faire des choix plutot mauvais mais pour le bien des autres... Là F3 c'est BON ou Mauvais et puis basta...
Dans les erreurs de background, il y a egalement les supermutants qui sont nombreux et à nouveau aggressif, pour rappel, ils sont incapable de se reproduire et étaient en voix de disparition déja dans le deux... les goules sont également aggressives alors que dans le 2, la majorités étaient alliées aux humains et intelligente... elles se mettent à courir alors que des le premier elles étaient trop amochés pour bouger "rapidement"...
Les choix ont que tres peu d'influence sur le reste du jeu et on se rend bien compte à la fin car finalement les "fins differentes" se ressemblent toutes... On a plus le droit à l'espece de rapport detaillé sur ce qu'est devenu reellement le monde grace à nos moindres petites actions.

Et finalement, le reste c'est des défauts récurent à bethesda... personnages sans charisme, humour de merde (On est loin des easter eggs demandant un peu de culture du 2), map incroyablement vide (oui c'est le wasteland donc là ils pouvaient etre sauvés mais finalement... j'aurai toujours l'impression que les deux premiers sont plus "vivants" que le troisieme)...
Et comme je l'ai dit plus tot, ils n'inventent rien... on a juste l'impression d'un mix des deux premiers, le scenario n'apporte absolument rien à la série...

Enfin bref, je te laisse t'amuser à me contredire si ça te chante.

Pour ce qui est des combats, je me permet de vous rectifier. Si le système de dés est appliqué, ce n'est pas tellement pour rappeler que nous sommes dans un Fallout, c'est surtout parce que Bethesda n'a jamais rien su faire d'autre et qu'au final, Fallout 3 n'est autre qu'Oblivion avec une apparence post-apocalyptique.
C'est d'ailleurs une chose qui s'entend au travers de la musique :
http://www.youtube.com/watch?v=EOB278741rQ&feature=BFa&list=SP53008A8787CDDA51&lf=list_related

Fallout 3 ne partait pas sur une base saine dés le départ.

Au fait Lord Vertex, évitez de trop prendre à cœur les arguments de ceux qui défendent Fallout 3, vous risqueriez d'être énormément déçu. Ne réagissez pas sur un coup de sang et gardez à l'esprit que votre interlocuteur garde peut-être éventuellement du bon goût en matière de jeux vidéo mais a fait de Fallout 3 une sorte de…plaisir coupable.
Après tout, vous devez bien en avoir un aussi. Moi même je réalise qu'aimer Assassin's Creed II ou Mass Effect 2 est légèrement honteux, ceci dit, je ne peux pas m'en empêcher. Et j'en défendrai les qualités corps et âme si l'on m'attaque sur le sujet.

Je n'ai rien contre les joueurs de fallout 3, la preuve, j'y ai joué également... Justement, il faudrai comprendre que j'attaque le jeu et non les joueurs...
Le reproche que je fais au joueur pour le coup c'est d'ignorer les deux épisodes précédents qui étaient objectivement bien supérieurs à un fallout 3 tres tres moyen et un new vegas un poil superieur mais toujours en deça des deux premiers... de ne pas prendre la peine de se renseigneur et balancer pour seul argument des "c'est moche, j'aime pas la 2D, F3 c'est mieux lol".

Franchement quand on "m'attaque" sur mes arguments en me disant que je suis celui qui dit le plus de conneries sur ce forum, oui ca m'enerve... Ca ne me blesse pas car c'est la verité, juste que le jeu vidéo est une passion tres importante pour moi depuis gamin, que j'y ai passé énormément de temps à m'interesser aux fonds des jeux, leur conception, leur histoire... et que deriere un internaute mal luné vienne me faire la leçon et croit s'y connaitre mieux en ne lisant que quelques trolls "gentils" de ma part qui ne sont là que pour lancer un débat auquel je participe quand ça m'interesse, oui ça me gave.
Je sais que c'est totalement faux et que c'est juste pour me faire chier, m'attaquer sur ma personne et mes gouts, j'en ai rien à foutre, sur mes passions là par contre non.

J'ai pas la science infuse et je dis des conneries de temps en temps mais qu'on vienne pas me faire croire que je fais que ça, je suis pas un gamer occasionel qui a découvert ça il y a 5 ans, je le vis veritablement depuis que je suis capable de tenir un pad.

Ce n'est généralement pas le genre de choses dont l'expérience nous a appris à nous vanter mais je comprends votre ressenti.

Ceci dit ne vous trompez pas de cible. Le seul a avoir dit que Fallout 3 était mieux car en 3D est Spartan quelque chose.

qu'à l'époque de Golden Axe certains qualifiaient ce jeu de hack'n'slash, ce qui est objectivement faux, mais forcément tu ne peux pas le savoir étant trop jeune - ce qui ne t'empêche pas de l'affirmer haut et fort.

Concrètement, pas précisément à la sortie, mais à la sortie de Diablo etc, oui, les gens ont décidé d’appeler ça des H&S.

Après tout, du dis toujours Blues pour rock par

Falco252, ouais donc on a parlé de hack'n'slash en jeux vidéo 7 ans après Golden Axe. C'est tout ce que je soulignais. Après, que rétrospectivement on puisse l'appeler comme ça, c'est un autre débat qu'on a déjà eu.

Lord_vertex, tu peux essayer de faire passer des vessies pour des lanternes, mais encore une fois tout ce que tu dis sur moi est faux. J'ai toujours argumenté en te contredisant, et jamais pour le plaisir de te casser. J'ai simplement fini par être avec toi comme tu es avec absolument tout le monde, c'est pas pareil. Genre sur ces posts-ci https://www.jeuxvideo.com/forums/1-7-9457190-5-0-1-0-c-etait-mieux-avant.htm#message_9458434 qui est un des premiers où je te répondais, je crois avoir été correcte et argumenté, malgré que tu t'étais déjà attiré les foudres de certains.

Mais bon au moins là tu as argumenté. Pour te répondre, globalement tous les points que tu cites sont identiques et même pires dans les premiers Fallout. Par exemple des villages de paysans non-fortifiés dont on se demande comment ils survivent et ne se font pas voler le bétail, pas super-cohérent. Et pour les systèmes politiques, partout où on va dans le 3 on nous explique comment les choses se déroulent. Et nos actions ont au contraire plus de conséquences que dans les premiers je trouve, jusqu'à la disparition ou le déplacement de villes - ça existait aussi dans le 2 mais beaucoup moins. La fin différente c'est plus un gadget selon moi. Ce qui importe c'est de voir une influence directement sur l'univers.

La map vide c'est le problème de beaucoup de RPG. D'ailleurs elle n'est pas si vide que ça, il y a des marchands ambulants, des robots ou toutes sortes créatures hostiles tous les 500 mètres - ça serait sans doute bizarre de trouver des animaux pacifiques comme dans les Elder Scrolls.

Pour les incohérences de l'univers entre les épisodes, là je suis plus ou moins d'accord. Mais perso je ne trouve pas ça dérangeant dans la mesure où ça se passe peut-être à l'autre coin du continent. Cela dit c'est vrai que ça n'explique pas tout. Mais ça reste des points de détails, ce serait dommage que l'expérience soit gâchée à cause de ça, même si je peux comprendre.

Bref, merci pour la réponse. Je retire ce que j'ai dit, celui-ci tu l'as peut-être essayé.

La carte vide n'est un problème récurrent que dans les Elder Scrolls.

Mais le plus choquant étant surtout l'absence de vie dans l'univers de Fallout 3.
Certes, il s'agit d'un univers post-apocalyptique mais les personnages sont immobiles et attendent que l'on vienne leur parler. Tout est fixe. Lorsque l'on compare à ce qui se fait actuellement, ou même à l'époque d'ailleurs, c'est assez choquant.

AerdaIis, c'est tout le contraire je trouve. Dans la plupart - pour ne pas dire la quasi-totalité - des RPG occidentaux de maintenant ou d'avant, les PNJ sont fixes et ne font rien de leur journée, à part une éventuelle activité qu'ils font en boucle jour et nuit. Dans les premiers Fallout ou tous les jeux Interplay/Black Isle de cette époque c'était ça. Dans les derniers Bethesda ils ont un cycle de vie: mangent aux heures des repas, vont travailler, se coucher au soir. En fait dans les Fallout c'est un peu moins vrai vu qu'ils ont pas tous une activité, mais en tout cas ils se déplacent tous et vont se coucher. Ils ont encore l'air un peu rigides mais c'est déjà pas mal comparé à ce qui se fait à côté.

Tu parles d'une chose qui a rien à voir, ne pas avoir de vie dans un RPG et le "temps reel" dans un RPG, c'est pas trop pareil... je vois où veut en venir aederlis car fallout 3 me parait bien terne aussi, les PNJ ont moins de personnalité, de charisme, leurs dialogues sont plus survolés, leurs réactions moins aléatoires ou basés sur les stats, actions...

Dans les premiers fallout ca semblait justement "vivant" pas car ça bougeait en jeu avec des PNJ qui faisaient leur petit activité bien visible à l'écran, juste car ils donnaient l'impression d'avoir tous leur importance, une vie "crédible" dans cet univers, une personnalité bien forgé.
Ca donnait le sentiments d'etre dans un monde crédible quoi, qui fonctionnait sans nous mais dans lequel on peut faire subir une influence et le changer malgré certaines choses qu'on controlait pas totalement. (Une action qui peut nous paraitre "bonne" ou "mauvaise" avait finalement l'effet inverse sur le karma)

Les elders scroll ont beau avoir du temps reel avec des PNJ actif, j'ai toujours trouvé les jeux chiants et pas immersifs (c'est qu'un avis perso), avec des dialogues tres peu passionant, des personnalités qui m'ont jamais marqués... On a un peu la sensation d'être seul dans un monde qui s'emmerde en fait.

Apres bethesda s'est jamais caché avoir pompé énormement à la série ultima... qui est une des série à avoir le plus apporté au RPG et avait un systeme de temps Réel bien plus poussé que les jeux bethesda... C'est pas eux qui l'ont inventés et pas les seuls à le faire dans le RPG occidental.

Ca n'a pas rien à voir, AerdaIis parlait du fait que "les personnages sont immobiles et attendent que l'on vienne leur parler. Tout est fixe"

Après la personnalité des PNJ c'est autre chose. Perso au contraire je trouve que dans Fallout 3 il y a un beau panel de plein de personnalités différentes, qui n'ont rien à envier aux précédents. Il y a même des personnages franchement cultes, comme l'arbre vivant dans l'Oasis qui veut qu'on le bute, mais que la petite secte veut conserver vu qu'il est à la base de toute la végétation. Ce passage est excellent, en plus comme le lieu est très bien caché ça laisse de la surprise pour quand on a déjà bien visité la map.

Et y a pas mal d'autres persos intéressants. C'est toujours dans le ton des premiers Fallout, légèrement décalés.

un jeux comme fallout tu dis?

-> arcanum

Enfin bon, si c'est pour faire une suite, il faut un minimum respecter le ton de la saga. Si ils ne sont pas capable de le faire pour des raisons X ou Y, il faut pas s'étonner que les fans des premiers épisodes soient pas content.

Et effectivement, là l'alchimie ne prends pas. Je n'ai pas encore eu l'occasion de jouer à Fallout 3 (Ça ne devrait pas tarder, mais vu toutes les immondices que j'ai entendu à propos de ce jeu, j'ai peur), mais sur NV, les combats sont incroyablement raté. Par contre, quand tu dis que tu n'as pas réussit à avoir deux gameplay différents avec deux perso différents sur les premiers volets, c'est que tu ne dois pas très bien connaitre le jeu. Tu peux jouer avec des armes à feux, cac et même tuer aucun ennemis si ça te tente.

Par contre, New Vegas n'a pas été développé par Beteshda mais par Obsidian. Et ça se voit. L'écriture de NV est bien supérieur aux jeux que j'ai pu faire de Beteshda. Obsidian à juste hériter d'un tas de défauts du précédent volet.

"Et c'est justement parce que les joueurs sont intéressés que des projets comme celui de brian fargo peuvent se lancer avec autant de succès. D'ailleurs, même lui ne crache pas dans la soupe, il faudrait peut être que les joueurs en prennent aussi de la graine."
Tu as bien vu la vidéo de présentation de Wasteland 2 ?

@Timorite: L'arbre en question, c'est harold justement... Personnage culte des deux premiers également donc bon, ce n'est pas une invention là encore.
D'ailleurs le fait de proposer de tuer une icone de la série est assez osé je trouve et son histoire est plutot... étrange.
Enfin prendre une goule classique tellement vieille que la vegetation lui pousse sur le crane pour le transformer en arbre, ils ont vraiment prit un tout petit detail pour en faire des tonnes dessus.

Bin pour la partie visuelle, perso je dirais que c'est un des défauts des derniers Fallout. C'est clair que c'est hyper-bien modélisé et varié, surtout pour une map aussi grande. Mais je ne sais pas pourquoi ils ont voulu rendre l'image si monochromatique. En gros les terres sont ocre et la ville est bleutée. Ca manque de contraste chaud-froid ou de teintes qui cassent un peu par-ci par-là. C'est sans doute voulu pour l’atmosphère post-apoc, mais ça ne les empêchait pas de mettre un ciel d'une couleur différente par exemple. C'est comme si y avait un filtre sur toute l'image qui faisait affadissait tout. Cela dit ça n'empêche pas le tout d'être très immersif, et c'est un vrai plaisir que de se déplacer dedans. Y aussi l'animation des persos qui est pas franchement top, c'est peut-être plus ça qu'AerdaIis voulait dire, les persos sont super rigides et ne font pas beaucoup de mouvements tant qu'on ne leur parle pas.

D'ailleurs c'est quand même bizarre que toutes les critiques que j'entends sur ce jeu, que ce soit dans les tests ou sur les forums, concernent des points qui sont en fait clairement ses points forts. Au point de vue de la cohérence et de l'immersion, les derniers Bethesda sont des modèles du genre. Partout où on va on nous explique comment fonctionne le système administratif, et les liens éventuels entre les personnages clés. Dans Oblivion les gardes font des rondes et se relayent, y a une prison où on peut être enfermé pour un certain temps, etc. Dans Fallout c'est plus expéditif, mais bien fichu aussi, genre les faibles fuient et les forts nous attaquent si on se fait prendre la main dans le sac - la réaction est parfois exagérée cela dit. Les villes sont fortifiées ou cachées dans des endroits où on ne s'y attendrait pas, etc.

Ils ont vraiment essayé de rendre ça le plus possible crédible. Y a encore du progrès à certains niveaux mais force est de constater que ça évolue dans le bon sens, et ça n'a pas forcément à envier à la concurrence et encore moins à ce qui précédait.

Pour Harold j'avais pas capté que c'était le même perso. Mais dans le 3 il a complètement changé, c'est un vrai arbre qui ne peut plus bouger. Franchement cette quête est excellente. En plus tu verras si tu ne l'as pas déjà faite, l'endroit change totalement du reste du jeu, avec plein de végétation partout, c'est assez dépaysant. Et les dialogues sont toujours aussi excellents.

raph-bass Voir le profil de raph-bass
Posté le 16 avril 2012 à 10:24:52 Avertir un administrateur
un jeux comme fallout tu dis?

-> arcanum

Ouais mais non je me suis mal exprimer dans mon 1 er post , je cherche un jeux comme fallout 3 ou nv (ne 3d , stop la critique OK svp ) .

Y'a wastland je croit , le développent va commencer me semble