Très personnellement, je pense surtout que le moteur physique est extrêmement important. Qu'il soit en 2D comme en 3D, ce n'est pas le problème, le problème étant de tasser un maximum de fonctions et de combos dans le jeu (sans forcément que cela soit à utiliser dans les combats) tout en le gardant facilement jouable niveau prise en main mais nécessitant un peu d'expérience au fur et à mesure que l'on avance afin de résoudre des énigmes de plus en plus variées et complexes.
Par exemple imaginons le fouet dans Castlevania qui servirait à la fois de liane, de corde, de grappin, etc…
Pour moi un jeu ne se note généralement que sur deux choses, les autres ne devenant que du bonus. Cinq choses constituent un jeu : sa jouabilité, ses graphismes, sa bande-son, sa durée de vie et son scénario (d'ailleurs jeuxvideo.com se base sur ces critères pour les notes).
De ces cinq choses, seule la durée de vie ne rentre pas en compte car il faut qu'elle soit adaptée suivant les deux caractéristiques principales sur lesquelles le jeu est basé.
On basera donc un jeu soit sur sa bande-son et ses graphismes soit sur la jouabilité et son scénario, soit sur son scénario et sa bande-son, etc…
Mais pour moi, ce qui fait un jeu c'est son moteur physique. Et dans le cas de la plupart des jeux actuels, ce que l'on appelle "moteur physique" devrait plus être appelé "nombre de scripts". Pour moi, un bon moteur physique est ce qui fera le jeu.
En espérant avoir répondu à la question.