En voyant des exemples comme Pong, Tetris ou Pac-man, moi ça me prouve simplement qu'un background hyper-travaillé n'est pas nécessaire pour faire un bon jeu, et même mieux, que ça n'en fait pas forcément un bon jeu.

Tout comme de beaux graphismes.

Ce qui fait la différence entre un bon et un mauvais jeu, c'est le talent, et une bonne exploitation de celui-ci.

C'est comme si au ciné on avait 80% des films qui seraient des films d'horreur, de cul, de guerre avec de la violence gratuite.

Ben c'est pas le cas ? Enfin on a souvent les mêmes types de films qui reviennent. Là ces dernières années c'est particulièrement les super-héros, par exemple.

(quand on a 23 ans, les premières références sont les jeux PS2 ou xbox)

Sauf quand on a un grand frère qui nous a permis de jouer à la SNES et la 64.
(+ des jeux Megadrive en émulation)

Sinon faut bien les comprendre, la créativité c'est "quitte ou double", y'a tellement de concurrence aujourd'hui dans le jeu vidéo que tu peux vite mettre la clé sous la porte à cause d'un mauvais choix.
Sincèrement, si tu étais un développeur, avec une situation stable, un salaire convenable qui tombe tous les mois, tu prendrais vraiment le risque de tout perdre et de te retrouver sur la paille pour offrir quelque chose d'un peu plus original au grand public ???
Réponse sincère exigée.

Sauf quand on a un grand frère qui nous a permis de jouer à la SNES et la 64.
(+ des jeux Megadrive en émulation)

Même pas forcément besoin d'un grand frère je dirais, la curiosité peut faire déjà beaucoup. Je n'ai que 24 ans et mes premières références sont la gameboy et la première génération de jeux "grand public" sur PC (Duke Nukem 3D, les premiers NFS, Little Big Adventure, Estactica, la liste est horriblement longue).

Ce n'est pas une question d'âge, c'est vraiment une question d'intérêt. Selon l'intérêt que l'on porte au jeu vidéo, on s'y intéresse un peu plus ou pas du tout, ou alors très peu et on ne fait que suivre l'évolution, les modes, sans vraiment porter son attention sur ce qui a été fait à coté, avant...

J'ai pas de sources fiables, mais je suis presque convaincu que devlopper un jv aujourd'hui coute bien plus cher et demande des equipes bien plus grosse qu'avant.

Tu cite chahi, mais son another world il l'a fait tout seul. A l'époque y'avais souvent des duo/trio de programmeurs qui faisaient leurs trucs dans leur coin.
Maintenant pour les gros jeux c'est plus possible, investir dans des nouveau concept et risquer d'y perdre des millions... Les editeurs sont devenu assez frilleux, ils continuent de sortir ce qui "marche".

D'ailleurs chez les petits studios(GSC Game World ils doivent pas etre bien nombreux...) voir sur la scéne indé(les 2 types qui ont fait braid) y'a encore un paquet de creativitée. Braid et meat boy j'ai tout adoré dans ces jeux. C'est ptet plus simple de faire un jeu vraiment personnel quand on est 2 a travailler dessus et pas 300.

Cela dit, y'a encore des univers intéressant qui sortent dans le jv, celui de mirror's edge, bioshock, portal...

Au contraire, je dirais même que le jeu vidéo ne s'est jamais aussi bien porté.

Sa clientèle est beaucoup plus large que durant les périodes que tu cites, les productions ne sont plus des oeuvres marginales, mais brassent autant d'argent, d'air et d'encre que les gros blockbusters cinématographiques. L'industrie devient de plus en plus attractive pour des entreprises tiers, en témoignent le nombre croissant de publicités dans les jeux vidéo, les budgets plus importants pour les grosses productions, etc.
Socialement parlant, on est passé du cliché du geek asocial boutonneux de 15 ans à une pratique à laquelle s'adonne une grande majorité de la population des pays ayant accès à ce loisir. Il ne reste que les éternelles polémiques sur la violence et l'addiction aux jeux vidéo, qui accompagneront nos parents dans leur tombe, comme cela a été le cas pour plusieurs polémiques auparavant (rock, etc.).

Non, l'industrie du jeu vidéo continue de grimper comme jamais. Les râles sur la qualité sont plus dus à une forme de nostalgie qu'autre chose.

C'est pour ça que tout le monde est en déficit tellement ça se porte bien...

Sinon, ouais, à 25 ans mes premiers souvenirs ne sont pas la PS2 hein oO

Personnellement je préfère jouer à Pacman qu'à Assassin creed's.

Sinon il faut le dire, le public du jeu vidéo est totalement différent de celui d'hier, Le jeu vidéo est un média à la mode maintenant... c'est comme ça faut faire avec.

Tchonn> C'est sur qu'activision brasse enormement d'argent. Et pour se porter bien ils se portent bien.
Quand a la qualitée de leurs jeux... hem.

C'est pour ça que tout le monde est en déficit tellement ça se porte bien...

C'est bien plus compliqué que ça, et tu le sais.

Aujourd'hui, développer un gros jeu coûte très cher. Mais ce qui coûte cher, souvent, ce n'est même pas le développement du jeu en lui-même, c'est le marketing énorme pour réussir à le vendre. Hormis les très grosses structures comme Activision ou Electronic Arts, sortir un jeu calibré Blockbuster, c'est prendre un risque. Si le jeu ne se vend pas, ça peut faire très mal. THQ par exemple. Homefront leur aura été douloureux, presque fatal. Ils ont voulus lorgner sur les CoD, ils se sont plantés et leur jeu, en plus d'être mauvais, ne s'est pas suffisamment vendu pour être rentable.

Mais tout cela est sans compter sur les actionnaires, car ils ont aussi leur part de responsabilité, et elle n'est pas des moindres. L'actionnaire veut faire fructifier son investissement dans l'entreprise, il veut que ses actions lui rapportent. Pour ça, l'entreprise doit faire quoi? Des économies, et augmenter son bénéfice, donc licencier dans ses équipes et sortir plus de jeux et de meilleure qualité. Concilier les deux n'est pas vraiment évident, ils doivent donc se diversifier, s'attaquer à toutes les plateformes possibles et de différentes manières, ce afin qu'un secteur sur une plateforme puisse potentiellement rattraper les pertes sur un autre secteur, de manière à ce que ces gains compensent les pertes ET apportent un bénéfice.

Un jeu fait un bide, l'action de l'entreprise se casse la gueule, l'entreprise en elle-même se casse la gueule. Même s'ils rentrent dans leurs frais avec les ventes du jeu, si ces ventes sont en dessous des estimations, l'action de l'entreprise voit sa valeur diminuer.

Donc une boite de jeux vidéo est tenue par les valseuses de deux manières, d'une par les joueurs qu'ils sont obligés de satisfaire au mieux tout en leur faisant payer très cher, de deux par les actionnaires qu'ils sont obligés de rémunérer avec les bénéfices, sinon ceux-ci vendent en masse leurs actions, le prix de l'action se casse la gueule et la boite n'en survit que rarement.

Hayt, j'ai intêret à le savoir si je vais bosser dans un éditeur dans moins de deux semaines

Nan mais ce que j'exprimais, à la base, c'est plus un fait : Le capital de grands éditeurs baisse, c'est un fait, c'est tout.

Falco Nintendo, THQ et Sony ne sont pas "tout le monde". EA, Activision, Square Enix, Microsoft, Bethesda, BioWare, et autres se portent plutôt bien. Oui, comme partout dans ce modèle économique, certains souffrent tandis que d'autres réussissent.

Brendan Le problème c'est que ceux qui crachent sur la qualité des jeux actuels soit suivent une vague lancée par la seconde catégorie et critiquent sans trop savoir de quoi ils parlent, et résument leurs critiques à CoD et Activision, et abusent du mot "casualisation", soit sont des personnes qui, pour la grande majorité d'entre eux, ont fait leurs premières armes sur une génération antérieure.
Il est normal de juger de basse qualité un jeu tel que CoD, Uncharted 3, Assassin's Creed: Revelations, ou encore Resident Evil 5, lorsque nos premières armes ont été faites sur Doom, Tomb Raider, Prince of Persia ou Silent Hill. C'est juste une perception du mot "qualité" qui diffère. Aujourd'hui, elle est orientée vers les graphismes et les effets spéciaux semblables à ceux des blockbusters cinématographiques. Avant, qualité était synonyme de liberté et d'innovation.
Demandez à un jeune de 13 ans, il va vous dire que CoD MW3 est meilleur que Doom, tout simplement parce qu'il ne voit pas la qualité d'un jeu de la même façon.

Il faut aussi se dire que les développeurs adaptent leurs produits à la demande actuelle ou à ce qu'ils croient être la demande future. Ainsi, si les jeux prennent une direction donnée, c'est aussi en partie parce que les joueurs suivent la même évolution...

Et c'est là qu'on retrouve le fait que les jeux vidéo visent une clientèle de plus en plus vaste : une partie de cette clientèle est toujours celle qui recherche la profondeur et la nouveauté, mais une grande majorité est nouvelle venue dans le domaine, et pour la garder, il faut lui taper dans l'oeil rapidement. C'est là qu'on voit apparaître tous les effets spéciaux qui parsèment des jeux plus ou moins médiocres comme les jeux précédemment cités. Ca tape dans l'oeil, donc c'est vendu, donc ça marche, donc c'est reproduit.

Enfin, il faut relativiser quand on dit que les jeux sont moins innovants qu'avant.
Durant les décennies 1980 et 1990, c'était facile d'innover sur un terrain ou presque rien n'a été fait.
Aujourd'hui, le jeu a suffisamment évolué pour qu'il soit divisé en genres, voire même en sous-genres. Cette distinction est un témoignage du fait qu'aujourd'hui, il est difficile de créer quelque chose de concret dans une dimension d'un jeu, quelle qu'elle soit (gameplay, scénario, bande son, etc.) sans que celle-ci ne rappelle un jeu précédent. Bien entendu, ce n'est pas impossible, en témoignent Mirror's Edge, Portal, et tous les jeux que vous avez déjà cités. Certains jeux arrivent d'ailleurs même à créer leur propre genre. Mais vous pouvez comparer à d'autres médias, plus évolués, si vous le voulez: vous verrez que même dans ceux-ci, vous avez souvent un goût de déjà-vu pour une grande majorité des oeuvres, même si ce goût n'est que très léger.

La crise économique n'y est pas étrangère à cela. Les actionnaires quittent le navire et tentent de garder un maximum d'argent, donc les valeurs des actions baissent puisqu'elles sont vendues.

Regardes Nintendo. Même en vendant sa 3DS comme des petits pains, les actionnaires menacent de se barrer si Big N ne se met pas sur les smartphones, ce qui n'aurait aucun sens puisque ce serait contre-productif pour eux.

Ouais, c'est indéniable que y'a des actionnaires weirdo.
Mais y'en a tant que ça qui se plaignent lololfét dé smartfon?

Je regagne espoir perso quand je vois des jeux comme the witcher 2 et cd projeckt qui a du faire en tout une dizaine de dlc gratos + des majs avec des rajouts de niveau de difficultés

Dire que sans GoG ça ne serait pas possible tous ces dlcs gratuits <3

Mais y'en a tant que ça qui se plaignent lololfét dé smartfon?

Apparemment, ils ont suffisamment d'influence pour que Nintendo réfléchisse à la possibilité.

Aujourd'hui, il est plus important de satisfaire les actionnaires que les joueurs.

C'est vrai que la bourse maintenant, si t'as énormément de mecs contre tes avis, t'es dans la merde, c'est un gros défaut de la bourse pour la société.

M'enfin, c'est les règles du jeu.

C'est plus un problème de consommation de masse , maintenant un jeu qui se vend pas a 3millions d'exemplaires c'est limité considérés comme un flop .

Y a qu'a voir rayman origins et ses 1millions qui sont pourtant loin des attentes espérés . Ce qui fait qu'on risque de plus avoir de jeux comme ca au profit des cod 18 , des assasins creed ultra revelation brotherhood et des gears of war 7 ...

Tchonn > ouai je sais bien que pour les éditeurs c'est devenu suicidaire de tenter de l'innovant, sauf pour certains tres bien installé comme valve, qui a une base de fan assez grosse pour faire vendre son jeu si celui ci est bon...

Apres j'avoue que j'arrive toujours pas a me faire a l'idée que la "qualité" des jeux video devrais être les effet et les graphismes spectaculaires. Même si c'est le cas pour beaucoup, et que les éditeurs n'ont plus le choix.

Donc pour moi ouai ça me choque pas de parler d'un déclin des jv, même si ça se justifie totalement.
Pour innover faudrait déjà avoir un concept jamais fait PUIS avoir l'argent pour le faire, garder l’âme du jeu intacte avec une équipe de 300 personnes+pression des actionnaire et enfin assez d'argent pour faire la pub et que le jeu se vende...

C'est pour ça que je m’éclate bien sur scène indé je pense chez les indés la concurrence ça se fait justement sur le gamedesign et la qualité du gameplay, vu qu'au niveau technique ils sont tous a peu pres a "égalité". Et les petites équipes permettent des jeux plus personnels.

De nos jours, qui connait vraiment les développeurs ?
Les Bitmap Brothers étaient des mecs avec une personnalité propre, ça transpirait dans leurs jeux, on sentait l'investissement personnel.
Mon sentiment perso est qu'on pouvait parler œuvres artistiques alors qu'aujourd'hui on parlera de "produits".
Bien sûr je généralise car comme dit plus haut il y a toujours des jeux qui sortent du lot alors qu'avant il y avait aussi de grosses daubes qui sortaient.
Le fait que les financiers se soient emparés de notre loisir préféré ne peut être que négatif : plus de prise de risque, utilisation de licences juteuses, suites à répétition.