Bonjour à tous,

Je vous préviens tout de suite que ce message n'a aucunement la prétention d'inciter à une guerre PC-PS3.. J'explique juste la situation avant de poser ma question. Je précise au passage que j'ai joué sur les deux supports (PC-console) mais que j'ai une large préférence pour les consoles tout simplement car les jeux proposés me correspondent plus..

En surfant sur internet, j'ai eu l'idée d'aller me renseigner sur les différentes caractéristques des consoles que j'ai pu posséder.

Déjà, ce qui surpris c'est de constater la faiblesse des processeurs implantés dans les consoles ancienne génération (PS1, Ps2). Je me rappelle avoir fait mes débuts sur Amiga et j'ai effectivement constaté récemment, en revoyant des images, la grosse différence graphique entre cet ordinateur et la mégadrive ou la super nes par exemple.
J'ai alors comparé les jeux existants sur les deux supports comme psychonauts par exemple et j'ai vraiment été étonné de la différence entre les deux supports.

Mais ce qui vraiment le plus surpris concerne cette génération de consoles.. J'ai appris que la PS3 tout comme la 360 possédez des processeurs cadencé à 3,2 GHZ ce qui me parait énorme.. Auparavant, la PS2 était muni d'un process tournant à 300Mhz soit 10 fois moins...
Je me trompe peut être mais un PC équipé d'un process de 3,2 GHZ est un PC plus que correct qui doit faire tourner bon nombre de jeux récent en haute résolution..

Ma question est simple.. D'où vient dans ce cas là, la différence graphique PC-PS3? Est ce la carte graphique ? Le fait que les processeurs PC soit à double ou quadruple coeur ? la capacité des écrans PC à affiché le full HD ?

Autant j'ai pu comprendre l'écart entre PC et consoles auparavant mais quand je vois les données de cette génération, je suis curieux de savoir quel est l'élément qui améne cette fameuse différence

Merci de m'avoir lu jusqu'au bout

l'architecture du processeur, la taille du cache, le nombre de coeurs, les jeux d'instructions, les autres composants... il y a énormément d'éléments qui jouent.

Il y a surtout le fait qu'un PC doit faire tourner un OS derrière, contrairement aux consoles de jeux qui ne font tourner qu'une interface très légère en comparaison.

Comme l'a dit caelacanthe, il y a énormément d'autres facteurs aussi.

Il y a surtout le fait qu'un PC doit faire tourner un OS derrière, contrairement aux consoles de jeux qui ne font tourner qu'une interface très légère en comparaison.

En clair, étant donné que le PC doit supporter un système d'exploitation, il est obligé d'avoir une certaine puissance pour tout faire marcher, c'est bien cela ??

Alors que les consoles ne doivent supporter qu'une petite interface.. OK, ok,

l'architecture du processeur, la taille du cache, le nombre de coeurs, les jeux d'instructions, les autres composants... il y a énormément d'éléments qui jouent.

Merci, je vais aller me renseigner sur tout cela, c'est toujours bon à savoir

sur pc on peut aussi changer la carte graphique est les processeurs sont plus puissant

Je pense que les consoles actuelles sont encore sous-exploitées.

Désormais, nous avons des machines très puissantes, donc les développeurs se penchent bien moins sur une optimisation efficace, notamment à cause du fait que cela prend beaucoup de temps et s'avère de plus en plus complexe avec les machines de plus en plus performantes.

Si certains moteurs 3D démontrent qu'ils sont très efficaces et très bien optimisés, d'autres prouvent au contraire qu'il leur manque cela.

Auparavant, les consoles étaient bien moins puissantes, il fallait rivaliser d'ingéniosité pour optimiser correctement les jeux et offrir un résultat plus que convenable. Et lorsque les jeux consoles étaient adaptés sur PC, les développeurs n'optimisaient pas au maximum, ça prendrait trop de temps et c'est très compliqué.

D'où le fait que les PC ont toujours dû avoir des capacités bien supérieures aux consoles, pour afficher un résultat soit similaire, soit à peine au dessus. Mais cela explique aussi pourquoi le travail en sens inverse est très difficile, un jeu optimisé pour le PC sera très complexe à adapter sur consoles, pour un résultat souvent décevant (comme on a pu le voir avec Mafia, Max Payne ou encore, plus récemment, Crysis).

Nan mais sur les 3,2ghz, c'est répartis en 7 ou 8(jsais plus ) SPUs
Y'en a 2 pour le xmb uniquement, 1 qui était pour linux et s'autobridait pour éviter le hackageuh, 3/4 pour le jeu en lui même, et un autre qui n'a jamais servi...

L'un des cores est là en secours au cas ou un core soit foiré à la fabrication, véridique

En y réfléchissant bien, il y à quelque chose qui m'échappe..

Si je me rappelle bien, la Xbox premiere du nom avait une puissance de 750 MHz, ce qui la rendait logiquement 2 fois plus puissante que la PS2 et pourtant, les dévellopeurs n'ont pas réellement sur profiter de cette puissance pour proposer des jeux à la hauteur. Par manque de temps j'imagine cat la Xbox n'est restée que 4 ans sur le marché.. La Xbox 360 sortie en 2006 est donc 5 fois plus puissante avec un process de 3,2 GHZ. Bon, pourquoi pas, mais on voit bien le résultat avec apparemment une sous exploitation de la capacité de la console.

Et c'est pareil pour la PS3. On constate bien que le processeur inclue dans la console est 10 fois plus puissant que la PS2.. Mais pourquoi avoir augmenté la capacité de la console de maniére si importante ?

Pourquoi ne pas avoir implanté un processeur de 1,5 GHZ qui aurait suivi une logique un peu plus fondée.. Cela représente une bonne évolution sans exagérer les capacités des consoles nouvelles génération.

Est ce parce que sony ou microsoft voulaient concurrencer le PC en transformant leur simple console en outil multimédia ? Pourtant, je ne vois pas l'intêret de faire cela.

On dirait qu'ils ont essayé de transformer les consoles en un mini PC mais sans les avantages.. Certes, il est possible d'aller sur internet, d'écouter de la musique, de regarder des films mais ces fonctions sont dèja disponibles sur un PC et l'ordinateur proposent en supplément un nombre imporant d'applications qu'une console ne pourra jamais effectuer.. Je pense notamment au montage vidéo ou à la bureautique.

J'ai défois l'impression que les consoles ont voulu bruler les étapes en se lançant dans une course technologique qui n'a aucun intêret en ce qui les concernent quand on connaît l'avance que les PC possèdent. Pour moi, cette génération de consoles aurait du être celle qui va venir la PS4 aurait du etre la PS3..

Bien sur, la PS3 à encore de beaux jours devant elles mais j'avoue ne pas comprendre. Si la raison de cette "transformation" vient de la volonté de touchait un plus large public en se mettant sensiblement au même niveau que les ordinateurs, c'est à mon avis faire fausse route..

Je trouve finalement que la Wii est la console qui à le plus compris ce que les joueurs attendent d'une console. Un outil simple, convivial, pratique et innovant.. Ceci dit, j'aurais bien aimé qu'elle soit un peu plus puissante.

C'est amusant, mais en clair la WII U aurait du être la Wii actuelle pour mieux coller à l'attente graphique des joueurs mais la PS3 aurait surement gagné a être moins puissante.

Surtout que sony n'avaient aucunement besoin de marcher sur les plates bandes des PC quand on voit le succés de la PS2.

Si je me rappelle bien, la Xbox premiere du nom avait une puissance de 750 MHz, ce qui la rendait logiquement 2 fois plus puissante que la PS2 et pourtant, les dévellopeurs n'ont pas réellement sur profiter de cette puissance pour proposer des jeux à la hauteur.

Tout de même. Fable était un petit chef d'oeuvre à l'époque (même si, initialement, il était bien plus ambitieux). Panzer Dragoon Orta était également d'une grande qualité, ainsi que Sudeki, Project Gotham Racing, Forza Motorsport, et j'en passe... La Xbox a bien démontré sa puissance.

Mais pourquoi avoir augmenté la capacité de la console de maniére si importante ?

Parce qu'ils le pouvaient, et parce que ça en faisait un argument de vente. La PS2 s'est vendue uniquement sur une politique marketing agressive et mensongère. Puis Microsoft, essuyant un revers avec sa Xbox, annonce une console nettement plus puissante, qui va révolutionner graphiquement ce qui se fait actuellement. Sony était bien contraint de suivre, c'était ça ou innover réellement et proposer quelque chose de nouveau. Techniquement, dans le jeu vidéo, il n'y a eu que deux acteurs qui ont vraiment innovés: Nintendo, et Sega. Les autres n'ont fait que proposer des machines toujours plus puissante, et rien d'autre.
De fait, pendant que Sony et Microsoft se battaient pour savoir qui avait la machine la plus puissante, Nintendo, eux, pensaient avant tout "simplicité" et "accessibilité".

Pourquoi ne pas avoir implanté un processeur de 1,5 GHZ qui aurait suivi une logique un peu plus fondée.. Cela représente une bonne évolution sans exagérer les capacités des consoles nouvelles génération.

Regardes la Wii. Peu puissante, facile à exploiter, mais techniquement, très difficile d'impressionner avec. C'était avant tout la course aux graphismes. La Wii n'a pas participé à cette course, ce n'était pas son but. Des consoles moins puissantes se seraient retrouvées très vite bridées, et auraient, par la suite, bridées le marché même du jeu vidéo, tant sur consoles que sur PC.
Actuellement, les consoles commencent enfin à être dépassées, mais regarde tout de même ce qu'elles affichent, et compare à leurs débuts. Le PC aurait fait son chemin sans problème, avec ou sans ces consoles, mais si les constructeurs désiraient garder un flux important de clients, il leur fallait frapper un grand coup, proposer quelque chose qui, techniquement, tranche radicalement avec la précédente génération, ou qui, d'un point de vue gameplay, propose quelque chose de nouveau. Ou les deux.

Est ce parce que sony ou microsoft voulaient concurrencer le PC en transformant leur simple console en outil multimédia ? Pourtant, je ne vois pas l'intêret de faire cela.

C'était effectivement la volonté des deux constructeurs. Sony voulait aller encore plus loin en proposant une console évolutive (c'était à l'étude pour la PS3). En d'autres termes, une console, à laquelle tu changes le processeur, la carte graphique, à laquelle tu rajoutes de la ram... Un PC en sommes. Puis ils ont jugés l'idée mauvaise, trop onéreuse, trop complexe à mettre en place, trop problématique pour les développeurs, et inutile puisque le PC est déjà là.
Les consoles n'ont plus leur simplicité qui a fait leur succès. Auparavant, tu achetais une console, tu n'en avais qu'une, voire deux versions: la normale, et la slim. Tu savais que tout ce qui changeait, c'était le design, la taille et le poids de la console. Au niveau du fonctionnement, c'était toujours pareil, tu mettais ton jeu, tu allumais ta console et tu jouais.

Désormais, on te propose des consoles 4/8/20/40/60/120/250 go, HDMI ou pas HDMI, WiFi ou pas WiFi, tout un tas de trucs que les jeunes connaissent (et encore, pas tous apparemment), mais qui, pour la plupart des gens, sonnent comme du chinois. Sur ces forums, il est fréquent que l'on nous demande la différence entre telle ou telle version, si elles peuvent lire les jeux pareil, etc etc.

Alors que la Wii, un seul modèle, tout les jeux fonctionnent pareil, aucun soucis.

On dirait qu'ils ont essayé de transformer les consoles en un mini PC mais sans les avantages.. Certes, il est possible d'aller sur internet, d'écouter de la musique, de regarder des films mais ces fonctions sont dèja disponibles sur un PC et l'ordinateur proposent en supplément un nombre imporant d'applications qu'une console ne pourra jamais effectuer.. Je pense notamment au montage vidéo ou à la bureautique.

C'est le plus gros reproche que l'on peut faire à ces consoles. En voulant lorgner sur le territoire du PC, les consoles ont perdu ce qui faisait d'elles des consoles, et gagné tout les inconvénients du jeu PC. Des jeux incomplets, bugués, qu'il faut patcher. Des mises à jour à faire, qui elles aussi peuvent amener des problèmes. Des jeux à installer, pour diminuer les temps de chargement. Du multijoueurs uniquement en online, et de moins en moins d'écran splitté...
Il n'y a que la Wii qui est épargnée par ça, et encore, de justesse.
Ils ont voulu attirer le public PC tout en gardant le public console. Du coup, ils n'ont presque pas attirés le public PC, mais ils n'ont pas réussi à garder massivement leur public console. Lorsque l'on voit comme cette génération divise les joueurs, et lorsque l'on voit que la console la plus vendue est aussi la moins performante et la plus simple à prendre en mains, je pense qu'il y a une leçon à tirer de ça.

C'est amusant, mais en clair la WII U aurait du être la Wii actuelle pour mieux coller à l'attente graphique des joueurs mais la PS3 aurait surement gagné a être moins puissante.

Je pense que la Wii U va être une vraie révolution. Elle mélange toutes les technologies récentes et propose encore quelque chose de nouveau en terme de gameplay. A mon avis, il y a une voie à creuser et Nintendo va dans le bon sens.
Je sais que ce n'est pas très représentatif, mais dans mon entourage proche, nombre d'ami(e)s ont une PS3 et/ou une Xbox 360, voire pour certains aucune console et uniquement leur PC, et ils ont été surpris, intrigués et intéressés par la Wii U. Le principe du pad/tablette, un concept qui pourrait bien en attirer plus d'un.

Personnellement, je suis aussi intéressé, mais j'attendrais de l'avoir entre les mains pour me faire une idée précise, en espérant que l'écran tactile qu'ils auront mis sera multitouches.

Les cartes graphiques sont ridicules (surtout celle de la PS3) d'ou les pauvres graphismes des consoles actuelles...

et elles manquent beaucoup de RAM

et niveau résolution d'image les consoles ont tjr été très en retard encore aujourd'hui, ça fait deux décennies que sur PC on peut dépasser aisément le million de pixels, sur consoles ce n'est tjr pas le cas..

Les consoles PS360 sont DX9

C'est pour ça que la Wii U sera superior avec son DX11

La PS2 s'est vendue uniquement sur une politique marketing agressive et mensongère

Je dois dire que je ne suis pas d'accord avec cela. La PS2 s'est bien vendue à la base car elle prenait la suite de la PS1 qui venait de proposer un catalogue de jeux de très bonne qualité et quand on voit le catalogue de la PS2 on comprend pourquoi il se vend toujours à l'heure actuelle au japon plus de PS2 que de Xbox 360. Il est vrai que ces ventes se justifie aussi par le rejet total des productions américaines vis à vis du public japonais qui n'apprécie pas microsoft sauf pour tales of vespéria qui fut une exclu honteuse acheté à grand coup de chéques par microsoft dont sony s'empressa de réparer le préjudice en mettant une version amélioré du jeu mais estampillé only japan (snif pour nous)..

N'oublions pas que beaucoup de titres excellent voir mythique (pour certains) ont vus le jour sur PS2 (FFX, Kingdom hearts, Jak and daxter, God of war, Résident evil 4...)

Regardes la Wii. Peu puissante, facile à exploiter, mais techniquement, très difficile d'impressionner avec.

Oui, mais justement. C'est peut être la consôle la moins puissante, mais c'est également la plus vendue. Certes, beaucoup de vente sont issue de Wii fit et des marios mais le Wii fit en soi est une idée originale et qui marche bien. Pas besoin de forcément proposer des graphismes de fous pour faire marcher une console..

Ce que je veut dire, c'est que jusqu'à present, les consoles se vendaient trés bien, et pourtant le fossé entre le PC et les consoles étaient énormes. Chercher à rattraper se retard en proposant quelque chose de similaire est une mauvaise idée à mon avis.. Il aurait mieux fallu conserver l'aspect pratique de la console, diminuer un peu la qualité graphique, mais proposer de nouvelles idées..

Si on regarde bien, certains titres les plus apprécié sur PS3 sont issue du PSN et n'ont pas des graphismes de fous furieux.. Quand je vois le dernier Rayman, je ne peux qu'applaudir l'effort d'ubisoft de ne pas avoir pris le parti de faire un Rayman HD qui aurait tout misé sur l'aspect graphique.. Certes , Rayman Origins joue evidemment sur cet aspect là en proposant un parti pris graphique important, mais en terme de puissance, il peut tout à fait tourné sur Wii tout en proposant de magnifiques graphismes et un gameplay réinventé avec des séquences de plateformes qui ont l'air juste géniale..

J'ai plus le sentiment que la volonté de coller au PC leur à fait perdre des clients alors qu'ils souhaitaient en gagner

Je pense que la Wii U va être une vraie révolution

On verra, mais j'ai hate de voir ce que cela va donner. mais ce qui va le plus compter pour moi, ce sont les jeux bien sur. Car même si j'apprécie la Wiimote, ce qui m'à séduit chez la Wii vient plus du catalogue de jeux

Techniquement, dans le jeu vidéo, il n'y a eu que deux acteurs qui ont vraiment innovés: Nintendo, et Sega. Les autres n'ont fait que proposer des machines toujours plus puissante, et rien d'autre.

Je ne vois pas bien où tu veux en venir.. D'un coté, il est vrai que nintendo et sega sont les premiers à avoir dévellopé et creer des consoles de salon donc forcément cela les placent en bonne position concernant l'évolution puisqu'il n'y avait personne pour les concurrencer. Mais à l'époque PS1, Saturn, N64, je ne vois pas forcément ce que nintendo et Sega ont apporté ( c'est une interrogation pas une affirmation) car je n'ai eu que la PS1. Par contre, si on regarde la ludothéque, Sony a cet époque à véritablement innové en proposant beaucoup de nouvelles licences contrairement à Nintendo et Sega qui faisaient de leurs Sonic, Mario, Link, kirby, Fox et j'en passe leurs fers de lance.

Mais ceci dit, je n'ai certainement pas une culture vidèo-ludique assez grande pour me poser en spécialiste ( malgré le fait que j'en connaisse un petit rayon)

Une vraie révolution avec un hardware vieux comme le monde ? Elle va se faire honteusement poutrer par la prochaine gen qui auront su profiter des dernières innovations technologiques.
Nintendo est en train de sombrer, leur politique visant à toucher un plus large public tombe à l'eau.
Par de nombreux point Nintendo me fais penser à Sega. Ce fut l'un des constructeurs qui ont marqué l'histoire du jeu vidéo, et ils nous l'ont encore montré avec la Wii. Mais depuis 2 ans, ils déconnent complet. Affaire à suivre.

(même si, initialement, il était bien plus ambitieux)

Nan, il était 4 fois l'infini plus ambitieux, devait pas y'avoir des voyages dans l'espace et des trucs dans le genre?