Bonjour à tous et à toutes, je me permets de poster ici suite à une phrase que je trouve trop récurrente à mon goût sur ce site et sur beaucoup d'autres. En m'attardant un peu sur le test de Crysis 2 apparaît cette phrase "Il faut autour de 8 heures pour boucler le mode solo, ce qui est plutôt correct de nos jours pour un FPS".

Correct ? Pour 8 heures de sol ? Je sais bien que beaucoup de jeux de nos jours sont court, voire trop court et qu'ils misent sur le multijoueur qui offre il est vrai plus de temps de jeu. Malheureusement la dynamique des FPS contamine peu à peu les autres types de jeux d'après moi.

Serait-il alors possible que l'on disent un peu plus souvent sur ces pages qu'il est inacceptable que 8 heures de jeu équivalent à une facture de 70 euros...
Je ne jette pas la pierre, toutefois je trouve que peu à peu une sorte d'acceptation se crée... Aucune réelle révolte de la part de grands sites et/ou magazines de jeux vidéo pour dénoncer cette diminution significative du temps de jeu... Or avec les joueurs les premiers à faire entendre leur voix sont les sites jeux qui testent et conseillent... Aussi serait-il possible de créer peut-être une note plus drastique concernant la durée de vie car 15/20 pour 8 heures de jeu, c'est bien payé...

J'espère avoir posté au bon endroit et remercie encore l'équipe de jeux vidéo.com pour leur travail en espérant que ces quelques lignes impactent par la suite dans l'esprit des joueurs et pour les tests de jeux à venir...

Bon jeux à tous

C'est vrai que 8h de jeu

Nous sommes donc d'accord
Si d'autres personnes veulent échanger leur point de vue, vous êtes es bienvenues.

Le problème c'est que le jeux vidéo est devenu aujourd'hui un média qui vise le grand publique, et le problème c'est que la majorité d'entre-eux n'ont pas la possibilité de passer des dizaines d'heures sur un titre.

Moi même aujourd'hui j'ai de moins en moins de temps à leur consacrer.

Donc les éditeurs s'adaptent à la majorité pour vendre plus, c'est logique. Après l'acceptation des joueurs c'est autre chose.

Par exemple, en ce qui me concerne, cela ne m'empêche absolument pas d'investir intelligemment dans des titres qui en vallent vraiment la peine. Exemple avec mon dernier achat "fps" Borderlands, où j'ai passer un nombres d'heures qui éclatent n'importe quel autre jeu du genre....

One1up à bien démontrer la situation actuelle, je rajouterais que le FPS est la catégorie de jeu qui est le plus accessible aux "casuals" du fait que pour y prendre du plaisir, pas besoin d'y jouer beaucoup & pas besoin de réellement réfléchir.

One1up Je trouve que ta comparaison du FPS "banal" à Borderlands n'est pas du tout "crédible" dans le sens où, Borderlands intégrant un système d'Up du personnage tirer des RPG & et de quête typiquement tirer là aussi des RPG voir même des MMO (exemple "Aller tuer 10 bidules à tel endroit et revenez me voir pour votre récompense), c'est donc logique que ça durée de vie explose celle des FPS où le but est simplement d'avancer dans le couloir et de tirer (je fais exprès de résumer grosso-modo le FPS d'aujourd'hui ^^)

C'est vrai, c'est un scandale !

Par exemple pour le ciné, je choisis les films que je vais voir en comparant leurs longueurs, et je sélectionne les plus longs.

Non mais franchement, perso, je préfère un jeu de 8h où je m'ennuie très peu ou pas du tout qu'un jeu plus long qui risquera de me lasser. Je considère que plus c'est long, plus il est probable que l'ennui s'installe. Et du coup le jeu doit fournir de choses pour ne pas devenir répétitif et... chiant.
Un jeu avec une durée de vie énormé mais où on passe des heures et des heures à affronter le même type d'ennemis sur le même type de terrain pour progresser (en espérant un jour que notre perso atteigne son niveau 500), ça me saoulera sûrement. J'aurais l'impression qu'ils ont étiré la durée de vie de manière "creuse", et que cela détruise le rapport "bonheur procuré par temps de jeu".
C'est ce rapport qui compte pour moi.

Bon, bien sûr, on va me dire que le mieux et d'avoir un jeu à la fois hyper long et hyper passionnant (et puis avec 20 modes de jeux, qui coûte rien et qui est livré avec des chocolats). C'est sûr.

Tu caricatures même si ce que tu dis n'est pas dénué de sens. Le point important n'est pas que j'apprécie ou pas les jeux à courte durée de vie, le problème est que dans l'analyse des jeux aujourd'hui ne prend pas réellement en compte cette même durée de vie. La norme s'est doucement déplacée vers de courte durée de vie. Evidemment le comportement des jouerus a changé (moi-même rconnait volontiers être devenu un casual gamer), bien sûr c'est mieux d'avoir un jeu court et palpitant qu'un jeu long et chiant (même si c'est encore une fois très caricatural) mais le coeur du problème pour moi c'est l'offre... Si je veux acheter un titre long en terme de durée de vie et prenant scénaristiquement le choix est extrèmement limité comparé aux catalogues de jeux (toutes consoles confondues ) avant l'apparition des consoles next gen...

Je ne décrie pas les FPS actuels (je prends pour exemple les FPS car l'exemple est plus parlant), je trouve ça également très bien le problème c'est que je n'ai pas autant de choix en tant que casual qu'en tant que gamer cherchant quelque chose de plus enrichissant et prenant en terme d'expérience de jeu.

ALors j'attends les commentaires disant "N'importe quoi y'a quand même plein de jeux qui offrent ce que tu cherches..." et bien comparativement à il y a 5 ou 10 ans non...

Peut-être est-ce un côté nostalgique, je ne sais pas... je dis juste que c'est dommage et que tout le monde y gagnerait si les jeux s'étoffaient à nouveau

il y a toujours les RPG et les jeux d'aventure.Si FF reste longtemps a mon avis il y aura toujours celui-ci comme long jeu mais bon,c'est pas comme si il n'y avait plus de jeu avec plus de 10 H de jeu.

mais tu a raison pour beaucoup de jeu,malheureusement

Et encore, le dernier FF était lui aussi médiocre malheureusement...
Mais cela n'engage peut-être que moi.

Zuzu_san

J'ai parfaitement conscience de ce qu'est Borderlands, un très bon jeu

Il est indéniable que la forme du titre s'apparente à celle d'un rpg, pour un résultat vraiment très bon. Mais il n'empêche que sa mécanique de gameplay est du pure fps.

Un mode d'invisibilité en vaut bien un autre, qu'on appelle ça "pouvoir" ou "capacité". Et que nos objectif soit appelés "quêtes" ou "missions" ne justifie en rien la durée de vie du genre.

Définitivement, on peut-être un fps, s'appeler Borderlands ou Bioshock, et avoir une durée de vie convenable... seulement des titres comme ceux-là, ça ne sort pas tous les ans comme d'autres licences bien connues...

P.S: quand ais-je dit banal ?

Le multiplayer les enfants.

cest surtout que les joueurs oublient tres vite le passé depuis le debut des jeux video , il y a tjs eu des jeux se finissant en une journée

et sur nes et super nes yen avaient une tonne !

One1up Pour le FPS "banal" c'est moi qui l'ai rajouter pour parler des FPS d'aujourd'hui avec une faible durée de vie ^^

Ensuite, toujours dans cette comparaison, je trouve tout de même plus difficile pour les dèv. de faire un bon & long FPS quand ce dit FPS, est "classique" (j'entends par là, couloir boum boum couloir).
Dans Borderlands (que j'ai finis récemment et que j'ai grandement apprécier ) il y à quand même pas mal de quêtes qui sont là pour combler un peu et qu'ont finit seulement pour la récompense à la fin. (C'est pas le cas de toutes hein, on est bien d'accord ^^).
Mais, je l'ai plus jouer comme un RPG que comme un FPS, malgré ce gameplay.
Pour moi, dire que Borderlands est un FPS c'est comme dire que Fallout en est un ! (Tu vois peut-être mieux ma vision des choses avec cet exemple ^^).

Zuzu-san

Je comprends très bien ton point de vue, et c'est justement là que se trouce le problème.

Parce que justement, si les fps d'aujourd'hui sont "classiques" c'est par ce qu'ils sont tous basés sur le même model "couloir, boom-boom, arène, boom-boom, couloir..." pour paraphraser ta formule.

C'est aussi cette banalité là qui ne devrait pas être cautionnée, à défaut d'être tolérée. Il ne faut pas dire de certains qu'ils ne font pas de "vrai fps" parce qu'ils en boulverse les codes, puisque c'est justement ces "codes" qui sont à l'origine de tous les fps génériques de cette génération.

Et pour moi Borderlands représente précisément l'exemple parfait du fps qui a su se renouveler, et se détacher du lot, justement en proposant cet aspect rpg si bien mis en place. Et le résultat c'est un cocktail qui fonctionne du tonnerre ! Quand à Bioshock, pour développer, il a pour lui un background extraordinaire et un univers inédit ultra-travaillé.

Bref, pour moi deux exemples de fps, qui au-delà d'êtres de très bons jeux avec une bonne durée de vie, sont des fps avec une vraie et forte identité propre. Quand tous les autres ne sont que des clones d'une même formule.

Ainsi je réaffirme ce que j'ai dit, il est possible d'être un fps et d'avoir une durée de vie convenable. Bien sûr pour cela il faut de bonnes idées, y mêler un aspect rpg en est une. Reste aux autres éditeurs de se démarquer, hélas, je crains que de ce côté-là, la volonté ne leur manque…

Ceci dit, et pour en revenir plus précisément au sujet d'origine, il s'agit malheureusement d'un constat valable pour à peu près toutes les catégories de jeu, y compris le rpg, cité ici en exemple. Il n'y a qu'à voir, j'ai plus de 80 heures de jeu sur un titre comme Breath of Fire III et j'ai bouclé Fable II en une dizaine d'heure, cqfd.

"Non mais franchement, perso, je préfère un jeu de 8h où je m'ennuie très peu ou pas du tout qu'un jeu plus long qui risquera de me lasser. Je considère que plus c'est long, plus il est probable que l'ennui s'installe. Et du coup le jeu doit fournir de choses pour ne pas devenir répétitif et... chiant. "

Ridicule comme argument, quand on considère que les fans de fps passent des centaines d'heures en multi à faire strictement la même chose.
Donc moins on t'en donnes et plus t'es heureux? Moi je te dis bravo, fallait quand même oser la sortir celle là

Le jour où les jeux ne proposeront rien d'autre qu'un mode multi, est-ce que tu diras encore amen aveuglément, est-ce que tu continueras de troller quiconque ose pointer du doigt de manière objective le point faible d'un fps, ou est-ce que tu prendras conscience de ta mauvaise foi?

"cest surtout que les joueurs oublient tres vite le passé depuis le debut des jeux video , il y a tjs eu des jeux se finissant en une journée

et sur nes et super nes yen avaient une tonne ! "

Bah en fait, le jv a beaucoup évolué depuis cette époque, il y a eu une invention majeure qui a tout changé : la sauvegarde. Depuis son arrivée, les jeux ont pris une toute autre dimension.
Et perso, j'ai pas envie que ça régresse, 8 heures pour un jeu, je trouve quand même ça très short aujourd'hui... (et j'ai pas non plus envie de payer des DLC quand j'ai déjà raqué 70E, mais c'est un autre débat)

(Et d'ailleurs, à part les beat'them all et shoot them up qui étaient effectivement très courts, beaucoup de jeux m'ont quand même pris des dizaines et des dizaines d'heures... les mario, wonderboy, boulder dash, solstice, shadow of the beast (pour citer parmi ceux qui m'ont marqués) etc, on les finissait pas comme ça en une journée, à moins d'être un vrai champion du pad )