Messieurs,

Je prends la parole (au sens figuré) pour exposer mon avis sur les suites de jeux (je parle bien des jeux en plusieurs opus).
Je n'ai personnellement jamais été vraiment partisans des suites, j'ai toujours préféré jouer à des jeux nouveaux.

Pourquoi un éditeur est-il enclin a sortir une suite? Certainement a cause du succès commercial du premier épisode. A vrai dire au cours de ma propre expérience de joueur j'ai cru remarquer qu'une saga commence souvent a devenir vraiment commerciale a partir du 3ème opus.
Un deuxieme épisode peut parfois se révéler intéressant si le créateur du jeu a l'impression qu'il n'avait pas réussi a pleinement exploiter le potentiel de son jeu au premier opus mais a partir du numéro 3 on commence souvent a se répéter et l'on ne sort des jeux que pour des raisons commerciales.

De mon point de vue il ne devrait presque jamais y avoir de 3ème episode a un jeu, sauf si celui-ci sort de nombreuses années apres le deuxième, ce qui permetrait au jeu de faire un comeback qui pourrait possiblement ravir les nostalgiques.

Donc suivant ma théorie j'ai pour principe de poser un regard méfiant sur les numéros 2 et 3 en particulier.

On va le voir avec ACIII
ACI était super mais répétitif, ils ont essayllé de cahngé sa et hop.
pareil pour cod

Boaf. Moi j'aime bien les suites en général. C'est justement le fait de ne pas être en territoire totalement inconnu qui peut plaire dans un sens, retrouver un monde qu'on connait en partie, mais avec quelques modifications, comme une sorte de "vieil ami".

dsolé de ne pas avoir lu...

Bah ça dépend des joueurs et des jeux, il n'y a qu'à regarder avec Fable III qui lui est bien comme ses prédécesseurs. Et la grande série des ff, qui est toujours aussi bien.

" il n'y a qu'à regarder avec Fable III qui lui est bien comme ses prédécesseurs "

Loin de moi l'idée de bafouer votre avis mais ne pourrait-on pas prendre votre phrase et enlever le mot "bien"? Cela donnerait la phrase qui suit:

"il n'y a qu'à regarder avec Fable III qui lui est COMME ses prédécesseurs "

Car en effet j'ai joué a Fable II (pas au 3 en revanche) et je l'ai trouvé bien trop similaire au 1er hormis l'évolution visuelle du jeu, cela va sans dire.

Un aspect important a prendre en compte est selon moi ce que j'appellerais tout simplement "l'effet de surprise".

Je prendrais comme exemple les Sims 1, je dois bien avouer que ce jeu m'avait bien amuser a l'époque bien que ça n'était qu'une simple reproduction caricaturale de la vrai vie.
Ce qui était intéressant c'est que c'était le premier jeu en son genre. Les suites sont quant-a elles du même niveau que leur prédécesseur mais elles n'apportent rien de bien nouveau et n'ont pour moi aucun intêret.

Je pense aussi a Resident Evil 4 qui, malgrès qu'il soit comme son nom l'indique le 4eme épisode de la saga, était une véritable révolution et se distinguait clairement des 3 premiers. En revanche l'épisode 5 ne fait que reprendre ce qui a fait le succès du 4 et l'effet de surprise a donc disparu, rendant le jeu beaucoup moint intéressant bien qu'il soit quand même bon.

Mais ça dépend, on peut ne pas attendre de grande innovation.

Imaginons que vous aimez beaucoup un jeu, même s'il est long au moment de la fin vous vous direz peut-être : ah, j'aimerais bien continuer l'aventure dans de nouveaux niveaux, affronter de nouveaux ennemis... du "plus" plutôt que du "nouveau" en quelque sorte.

"Je pense aussi a Resident Evil 4 qui, malgrès qu'il soit comme son nom l'indique le 4eme épisode de la saga, était une véritable révolution et se distinguait clairement des 3 premiers. En revanche l'épisode 5 ne fait que reprendre ce qui a fait le succès du 4 et l'effet de surprise a donc disparu, rendant le jeu beaucoup moint intéressant bien qu'il soit quand même bon."

Je ne sais pas quel pouvait être le but poursuivi mais si c'est la flippe, c'est complètement foiré.
Resident Evil 4 est un bon jeu d'action mais un mauvais survival horror...

PS: voilà un petit moment qu'on ne t'avait plus vu pocolo ...

"Je prendrais comme exemple les Sims 1, je dois bien avouer que ce jeu m'avait bien amuser a l'époque bien que ça n'était qu'une simple reproduction caricaturale de la vrai vie."

Ouaip d'ailleurs j'ai souvent conseillé aux amateurs des Sims de mon entourage de faire un stage en maison de retraite, afin d'avoir les mêmes sensations IRL...

Ce qui m'intéresse le plus chez les Sims c'est plutôt le mode architecture que la simulation.

Je trouve aussi que les suites, et surtout de nos jours, sont plus à but commerciale qu'autre chose. Les grosses boîtes se focalisent maintenant sur leur produit qui marche auprès du public et je trouve ça un peu triste.

En fait c'est une problématique plus complexe qu'il n'y parait. Contrairement par exemple à un film où un scénario différent va faire un film totalement différent, dans un jeu pour qu'on ait vraiment l'impression de jouer à quelque chose de nouveau il faut absolument un nouveau gameplay. Et étant donné que les possibilités de gameplay ne sont pas infinies (à cause du fait que chaque type de gameplay correspond à une activité, et toutes les activités ne sont pas intéressantes à faire dans un jeu), c'est un peu normal que les mêmes recettes soient utilisées mais dans des situations et des décors différents. Plutôt que des jeux se copient les uns les autres, c'est devenu naturel d'avoir de très longues séries où les principes ne changent pas mais que les éléments changent. A mon avis c'est intrinsèque au jeu vidéo.

P.S. C'est toi MrPocolo?

" En fait c'est une problématique plus complexe qu'il n'y parait. "

Vraiment?

Pour moi ce n'est vraiment qu'une simple question de chiffre d'affaires. Si un nom se vend bien alors on continue autrement on arrête, sauf si le développeur tiens vraiment a continuer et qu'il supplie suffisament l'éditeur.

" P.S. C'est toi MrPocolo? "

C'est bien le pseudonyme que j'utilisais avant oui.

D'ailleurs je me souviens encore de cette vieille news sur Bioshock:

https://www.jeuxvideo.com/news/2009/00031076-vers-un-bioshock-6.htm

Suite au succès du premier épisode 2K Games n'a pas perdu de temps pour voir les choses en grand.

Tu fais des efforts d'argumentation depuis la dernière fois, ça fait plaisir.

Sinon ouais c'est clair que le nom de licence joue dans le fait de choisir de faire une suite plutôt qu'une nouvelle license. Mais ce n'est pas l'unique raison étant donné qu'on voit parfois des jeux n'ayant eu aucun succès mais réessayant la même formule en améliorant certains éléments. Comme j'expliquais, même en changeant les personnages, le scénario, et le lieu de l'action, si le gameplay et l'univers restent le même ça restera la même série et ça n'a pas de sens d'en changer le nom. D'ailleurs le phénomène inverse en est la preuve, certains jeux qu'on essaye de nous faire considérer comme une seule et même série n'y arrivent pas étant donné que les jeux sont trop différents, comme entre Flashback et Fade to Black.

Après, effectivement on peut se plaindre que les suites ressemblent trop à leurs prédécesseurs. Mais en soi je n'ai rien contre une suite d'un jeu vidéo s'il y a toujours un élément de surprise sur certains aspects.

...Bref, c'est un peu confus ce que je raconte. Mais pour résumer je pense qu'il est difficile pour des développeurs de vouloir faire un nouveau jeu "dans le même genre" qu'un autre, et lui donner un autre nom. Autre exemple qui le prouve : certains jeux censés être une nouvelle license sont finalement devenus une suite (Silent Hill 4 par exemple), et d'ailleurs certains jeux censés être des suites sont devenus une autre franchise parce que ça s'éloignait trop du gameplay et de l'univers d'origine (Devil May Cry qui devait être un Resident Evil).

Oui je vois ce que tu veux dire...plus ou moins, enfin je crois...

Je terminerai avec l'une de mes citations favorites du grand Tim Schafer :

" There's no point repeating what's been done before."
The Guardian, 17 août 2006.

Puisqu' après tout c'est en apportant des idées nouvelles que l'on contribu vraiment à l'évolution du monde des jeux vidéos.