On ne peut pas changer ça, car je n'ai pas mis entraîneur-joueur . Le jeu me déçoit un peu, j'étais tout content de voir que les transferts étaient à jour, et là je me retrouve avec 5 attaquants...

Sinon t'arrives bien à jouer avec un seul joueur toi?

Ah et sinon: Naples est passé complètement à côté ils n'avaient jamais joué aussi mal .

Bon je vais voir le catch ( retour de the rock )

Tu vas tenir jusqu'a 3 heure du mat' pour le retour du Rock ? Personnelement,j'en aurai pas la force à part si ils nous promettent un face à face Cena vs Rock (et pourquoi Shawn Michaels en plus tiens)

Bon Catch a vous deux

Sinon oui j'arrive tres bien à jouer avec un seul joueur Tu appelle le ballon j'espere ?

Personne ce matin ?

Bonjour a tous.

Voila je poste pour avoir un petit renseignement.

C'est temps si je vois beaucoup de gens qui disent que les nouveaux n'ont pas "d'âme" comparé au ancien (beaucoup vu ca pour ff13 comparé a ff7). Mais je comprend pas vraiment ce que ca veut dire

Ayant joué a ff13 et a ff7 (j'ai adoré les 2), je n'arrive pas avoir ce qui fait que ff7 aie une "âme" et pas et pas ff13.
Je sais que ff13 a des défaut (la linéarité) et un system de combat assez simple (comparé au matérias) mais il est plus dynamique.
Ah oui et il y a aussi ce truc des persos sans vie (je suppose que c'est lié avec le truc de "l'âme")

Fin voila j'ai posté dans ce sujet en espérant que les passionné puissent m'éclaircir et que quand je lis une critique je comprenne ce qu'ils veulent dire.

Voili voilou merci d'avance.

pour ta question je laisse le soin à quelqu'un d'autre de te répondre.

Noob je devais regarder le raw de ce weekend que j'avais enregistre, mais finalement je me suis vite endormi

Et oui inkin je fais des appels de balle

Je te répondrais ce soir parce que la je suis en cours

Pour moi et pour la plupart des gens je pense, les jeux ont plus d'ames début des années 90 parce que la plupart ont commencé les jeux vidéos dans ces eaux là (Megadrive/Supernes, PS1/N64 et pas mal avec la Nes/Mastersystem)..

Donc c'est surtout une question de nostalgie mais aussi bien sûr un jeu vidéo qui était moins "commercial".. Avant c'était du solo, les 3/4 des jeux duraient au minimum 20 heures, le multijoueur en second plan et en splitté.. Et puis bien sûr pas de jeux bridés avec des DLC à gogo

Quand tu vois ce qu'est devenu Ubisoft depuis Rayman, ou bien la série Crash Bandicoot depuis Crash Bash (quoique le premier épisode PS2 est pas mal..) ou encore la série Spyro, même les James Bond, et j'en passe..

Ah, By_Juve tu es prêt pour du GH dans la matinée

Heu pas dans la matinée, là il faut que je bosse mon rapport de stage .

Vers 18h si tu es dispo

Okn j'essaierais d'être là, je repasserais sur le topic

Donc c'est surtout une question de nostalgie mais aussi bien sûr un jeu vidéo qui était moins "commercial".. Avant c'était du solo, les 3/4 des jeux duraient au minimum 20 heures, le multijoueur en second plan et en splitté..

Je suis pas trop d'accord.
Déjà, bon, faut pas se leurrer, je considère que les jeu ont toujours été faits dans un but commercial, les vieux jeux coûtaient cher eux aussi.
Et ensuite je pense sincèrement qu'il y a beaucoup de jeux récents qui sont faits avec une certaine passion, malgré ce que l'on peut penser. Y'a des trucs, quand on les voit, j'imagine mal les créateurs du jeu le faire avec une tête genre ça et en ne pensant qu'au fric. Faut pas trop les diaboliser non plus. Je pense que beaucoup essaient de faire des jeux qui leur plaisent avant de plaire au public. Bien sûr que l'argent entre en jeu, mais pas que ça à mon avis.

Sinon, je crois que c'est vrai ce que tu dis pour le solo, hélas. Mais ça, ça vient de la période "internet", aujourd'hui tout est "réseaux", tout est "contacts". Franchement, je pense que si tu fais aujourd'hui par exemple un FPS d'une quinzaine ou vingtaine d'heures uniquement solo, bah, il va avoir peu de succès. Je crois que la majorité des joueurs veulent qu'il y ait presque obligatoirement un multi aujourd'hui. Etre seul face à l'écran et n'affronter que des IA, cela leur convient plutôt rarement, je suppose.

Et pour la durée de vie des jeux, je ne sais pas trop quoi penser. A mon avis y'avait quand même pas mal de jeux assez courts auparavant qui pourtant ont été appréciés. Aujourd'hui les gens s'emmerdent devant un jeu répétitif avec une durée de vie de 5 heures, mais autrefois ils adoraient un Mario, un Golden Axe, un Street of Rage ou un Metal Slug qui étaient tout aussi répétitifs, en encore plus courts.

Et puis, perso, y'a peut-être peu de joueurs dans mon cas, mais pour ma part je préfère des jeux pas trop longs. J'aurais tendance à me lasser d'un jeu trop long (à moins qu'il soit vraiment varié et fun tout le long mais bon) alors que je m'immergerais plus dans un jeu plus court. Et j'aurais plus de motivation pour recommencer une partie sur un jeu court style Mario que sur un jeu plus long style Zelda. Donc au final je passerai plus de temps sur le jeu plus court.

Bien sûr qu'à la base c'était quand même commercial (d'où mes guillemets) mais ce que je veux dire, c'est qu'il te filait des jeux complet au moins.. On va dire que le but était forcément de gagner de l'argent mais quand tu avais déjà plusieurs millions, tu n'en voulais pas encore et encore.. Vois tu ce que je veux dire ?
Et puis évidement je ne pense pas qu'un Call of Duty par an ainsi que les fifa, nba et j'en passe sont fait avec passion, mais bien pour le fric (pas les premiers, mais ensuite oui..)

Ensuite pour la durée de vie, un jeu de 20-30 heures me semble ni trop long ni trop court, mais convenable

Et pas rapport aux vieux jeux courts et répétitif, une seul chose à dire sauvegarde, ça n'existait pas encore ou très peu (un peu plus chère il me semble), et bien sûr on connaissait très peu de jeux long.. Donc après, generation PS1-PS2 on nous fout des jeux super long, bourré de trucs et après on revient en arrière, forcément ça marche pas.. Avant on allait de l'avant, plus aujourd'hui..

Même sans sauvegarde je pense qu'on pouvait peut-être faire des jeux plus longs, par le biais de raccourcis comme dans un Mario, ou de mots de passe pour accéder à tel niveau.

Et puis jeu long =/= jeu bien, à mon avis. Je l'ai déjà dit un peu.
Je pense qu'il peut y avoir beaucoup plus d'intensité (donc de fun) dans un jeu court, que dans un jeu très long où tous les combats finissent par se ressembler.

Ben,sans rentrer profondément dans le débat.J'ai remarqué que l'on idéalise beaucoup l'époque 16 bits.Je veux dire qu'en ce moment,sur la next-gen personnelement,je trouve pas que l'on peut se plaindre.
On a d'excellents jeu assez souvent et il me smeble que sur 16-bits.Les jeux coutait au moins aussi cher que maintenant et il suffit de voir les Street Fighter 2 pour voir que déja à l'époque,l'appat du gain était déja présent.

Je ne ne nie pas que jeux long = jeux bon, mais à ce moment là, le prix doit aller avec.. 70€ pour un call of duty, c'est très cher, même beaucoup trop.. Payer un oblivion, fallout, borderlands ou mass effect 70€ là ça va (quoique je trouve ça trop cher, mais ça c'est personnel..)

Street fighter oui, mais il n'y avait des trentaine de licenses à fric comme aujourd'hui..

Donc on pourrait dire que le truc du sans "âme" provient des critiques de gens qui seraient rétrograde on vas dire ???

En tout cas moi je trouve que les vieux jeux avaient plus d'âmes, mais c'est pas du tout objectif car c'est vraiment par nostalgie de mon enfance

Après pour la plupart des gens, j'en sais rien..

Bonjour à tous

Pourriez vous remplir ce questionnaire :
https://spreadsheets.google.com/embeddedform?formkey=dFM3WFdYU1JqcGhHdk42dVRWMWVRV1E6MQ

c'est sur un jeu vidéo qui permettrait de l'améliorer grace a vos réponses !

Merci d'avance !!