En même temps, c'est ce qui arrive lorsque des rosbifs tiennent le rôle principal. Il suffit de voir les James Bond. Les britanniques ne peuvent être gentils.

Sinon pour ma part concernant les mauvais jeux vidéo c'est sans doute que je suis masochiste. Je ne peux m'empêcher de tester chaque nouveau jeu Bethesda alors que je sais pertinemment qu'il ne sera qu'une refonte graphique du précédent. Je savais à quoi m'attendre pour Diablo III et j'ai fini par l'acheter tout de même.
Cependant, il y a toujours une part de snobisme comme pour Pocolo et Kriegor. Vous ne me verrez jamais tester les Call of Duty car ils sont unanimement reconnu comme la lie des FPS. En revanche lorsqu'un jeu inconnu du grand public tel Nier Gestalt se met à acquérir une réputation auprès des "trU3 g4m3rz", je me dois de le tester. Alors que je sais pertinemment qu'il sera sans doute aussi nul que le reste. De même pour les jeux unanimement reconnus comme des chefs d'œuvre. Si j'ai fini GTA V, c'est pour savoir sur quels points le critiquer la prochaine fois que je croiserai la route d'un fan. Bon, cet exemple n'est peut-être pas très pertinent puisque tout est mauvais dans GTA V et qu'il n'y a strictement rien à en tirer. Mais c'est une manière non seulement d'élargir sa culture vidéoludique mais aussi d'entretenir l'espoir que l'on rehausse le niveau.

ASAYAKEZ

Et qu'est-ce qui te hante depuis 10 ans, par exemple ?

Tiens l'autre jour j'ai découvert l'existence d'un jeu "Jack Brothers" avec entre autres Jack Frost de SMT dedans.

.

.

KRIEGOR

Peut-être même les déceptions en général.

Sûrement.

Y'a plusieurs choses. Le sentiment de gâchis, perte de temps (d'argent) comme tu peux l'imaginer. Puis c'est bête à dire, mais "avoir toujours chez soi ce jeu que tu n'aimes pas".
Un peu comme garder un objet de décoration que tu trouves pourri, mais par flemme de le jeter et/ou envie de montrer à la personne qui te l'a offert que tu l'as toujours... mais rien à faire, tu le trouves pourri, et avec ça chez toi... eh bien ça gâche. C'est un fruit pourri dans la corbeille à fruits.

Moi j'ai eu du mal à piger qui tu étais dans la vidéo. L'équipe de droite, donc.

Bah Cell moi je le trouve stylé.

En tout cas sympa les nouveaux graphismes de Mother Russia Bleeds, ça pique moins les yeux.

Sinon, ce que tu dis sur ce système dans les jeux de combat et ces réactions me conforte dans ma piètre opinion du multijoueur et de l'espèce humaine.

Putain le gars avec 14 victoires et 130 défaites. Je sais pas comment il fait pour supporter ça et continuer à jouer. Le type il a la ténacité de Bowser.

.

.

AERDALIS

Je savais à quoi m'attendre pour Diablo III et j'ai fini par l'acheter tout de même.

Moi je l'ai pris Diablo 3 (l'Ultimate Evil Edition incluant l'extension Reaper of Souls) et je l'ai trouvé très bien !

Et je précise que j'avais fait et aimé Diablo 1 et 2, ce n'est pas mon 1er jeu de la série. J'ai trouvé qu'il était un digne successeur des autres, et améliorait pas mal de choses (du genre : on ne peut plus "rater" son perso donc pas de perte de temps débile pour une erreur irréparable, on ne peut plus se soigner bêtement mais tranquillement en avalant potion sur potion sans délai).

COD j'en ai fait qu'un seul Black Ops. Comme je l'avais déjà dit et redit, je n'ai pas trop aimé, mais pour d'autres raisons que celles généralement évoquées par les joueurs (je ne trouvais pas le jeu trop facile, trop court ou trop moche).

Après, j'ai l'impression par exemple que les Metro c'est tout aussi "couloir scripté" qu'un COD, et ça a même l'air carrément + mou côté mise en scène, mais là les gens semblent trouver ça génial. Mmmeh.

Si j'ai fini GTA V, c'est pour savoir sur quels points le critiquer la prochaine fois que je croiserai la route d'un fan.

Un fan peut toujours trouver à redire.

Si tu n'as pas fait le jeu que tu critiques, il pourra te dire que tu n'as rien à dire comme tu ne l'as pas fait.

Idem si tu n'as fait le jeu que partiellement, il pourra te dire que ton avis n'est pas légitime.

Et enfin, si tu as fait le jeu en entier, bah il te dira "bah pourquoi t'as fait le jeu en entier si tu l'aimais pas, juste pour pouvoir cracher dessus, sale hater".

Et qu'est-ce qui te hante depuis 10 ans, par exemple ?

Persona 4

Tiens l'autre jour j'ai découvert l'existence d'un jeu "Jack Brothers" avec entre autres Jack Frost de SMT dedans.

Le meilleur jeu virtual boy !

Wario Land désapprouve.

on ne peut plus "rater" son perso

Oh, ça c'est un plus des Hack'n'slash modernes. Sans la possibilité de changer ses aptitudes, Borderlands n'aurait pas la même saveur. Nous n'avons pas attendu Diablo III avant de pouvoir faire cela.
Le problème de Diablo III, c'est qu'on ne peut plus rater le jeu tout cours. C'est un sacré problème.

D'ailleurs puisqu'on parle de Diablo 3...

Messieurs, j'ai eu une vision ces derniers jours. Comme d'hab, une vision d'un grand jeu, qui serait merveilleux s'il existait, puisqu'après tout c'est une idée à moi.

Je m'étais déjà imaginé un petit jeu d'action simple et pêchu en vue du dessus un peu "dual-stick-shooter" (proche de jeux à la Gauntlet) où l'on contrôlerait une espèce de chevalier-démon en armure contre les "forces du bien" (humains, elfes, nains) dans un univers d'heroic fantasy cartoonesque et haut en couleurs classique.

Mais là, ces derniers temps, je me suis dit : pourquoi ne pas (aussi) voir plus grand ?

Pourquoi pas un "Diablo 3 inversé" ?
Un Diablo 3 "à la sauce Dungeon Keeper" ?
Mais typé hack'n'slash, hein !

Parce que... les Dungeon Keeper j'adore le concept de base (y'a aussi eu les "Dungeons" + récemment), y'a aussi le jeu Evil Genius dont j'avais entendu parler et qui a l'air sympa...
Mais... comment dire...
Pour moi, Action >>>>> Gestion-Stratégie-Tactique.
Je ne veux pas incarner le proprio et le patron des forces du mal. Je veux être leur champion !!

Imaginez donc un jeu comme Diablo 3 mais où vous affronteriez les armées les peuples d'habitude "héros de l'histoire" : chevaliers, barbares et vikings humains, mais aussi elfes des bois et elfes plus "civilisés", nains, gnomes, lutins, fées, anges et que-sais-je encore !!
Les "hubs", ces "villes" avec commerçants seraient des camps de base des "forces du mal" genre donjon, campement orc, château sinistre...

Et on aurait le choix parmi plusieurs (classes de) personnages tout aussi puissants que charismatiques !!
Du genre, Chevalier Noir, Guerrier Orc, Sorcier, Vampire, Assassin...
A la limite on pourrait choisir différents looks et visages pour chacun, et donc pour certains les faire de différentes races si l'on veut (humain, elfe (noir)) voire carrément mort-vivant ou genre "entité démoniaque/maléfique".

Il y aurait des ennemis "spéciaux" qui seraient donc de grands et nobles héros, des champions de la Lumière.

J'ai peut-être pensé à ça parce que je suis un peu dans une période Warhammer (je regarde du Vermintide ces temps-ci, avec ces héros qui fracassent des hordes de monstres).

Puis MrPocolo avait parlé d'un jeu James Bond (là Aerdalis a reparlé de James Bond), je me souviens qu'il y avait eu un jeu d'action James Bond où l'on incarnait les vilains mais hélas je crois qu'il nétait pas terrible (bon puis il a sans doute beaucoup vieilli).

AERDALIS

Nous n'avons pas attendu Diablo III avant de pouvoir faire cela.

Bah je ne vais pas systématiquement refuser de montrer/parler d'une qualité d'un jeu sous prétexte qu'un ou plusieurs autre(s) jeu(x) ont eu cette qualité auparavant, en fait.

Le problème de Diablo III, c'est qu'on ne peut plus rater le jeu tout cours.

Ca c'est un des plus des jeux modernes, aussi.

De toute façon, je l'avais déjà dit, je suis du genre à bien aimer la cohérence et la crédibilité, et un jeu comme Diablo, quand c'est trop dur, bah je trouve que ça devient tout nul. Les combats s'éternisent et n'ont plus rien d'impressionnants et d'épiques.
Quand faut frapper 30 fois le moins squelette à la con avec la super épée magique de la mort qui tue pour en venir à bout, ça la fout mal.

C'est comme Halo en très difficile, le "Spartan" n'a plus d'un guerrier que le nom, tant il apparaît faible et misérable, lui qui est censé être le meilleur de la crème de l'élite du gratin, semble à peine aussi coriace qu'un simple marine, voire moins.

Ou quand une forte difficulté massacre le lore bien avant de massacrer le joueur.

Pour revenir à Diablo, j'me souviens dans le 2, dans les modes supérieurs, des ennemis "Derme de pierre + insensible aux blessures" que je mettais des plombes à tuer pour au final ramasser un butin qui rapportait moins que le coût des réparations de mon équipement suite à mon combat. J'me souviens aussi des ennemis à envoûtement éclair qui te one-shotaient dès que tu les frappais, en fait il semblait même qu'ils dégageaient des éclairs "invisibles" quand ils subissaient des dégâts, puisque je suis souvent mort en me prenant un éclair... qu'on ne voyait pas, qui n'était pas modélisé.

Eh bien, bizarrement, ces souvenirs ne sont pas les meilleurs que j'ai du jeu.

Wario Land désapprouve.

AH AH AH AH Comme si.

De toute façon, je l'avais déjà dit, je suis du genre à bien aimer la cohérence et la crédibilité, et un jeu comme Diablo, quand c'est trop dur, bah je trouve que ça devient tout nul. Les combats s'éternisent et n'ont plus rien d'impressionnants et d'épiques.

Quand faut frapper 30 fois le moins squelette à la con avec la super épée magique de la mort qui tue pour en venir à bout, ça la fout mal.

Au contraire, c'est Diablo le truc, pas Berserk, la crédibilité fait justement que ça soit dur. Le héros gagne contre des putains de DEMONS non pas grâce à son stuff (sinon le premier ricos serait tranquille) mais par son skill, c'est pour ça que tu vois tout le monde crever mais toi tu survis. Parce que t'es meilleur. Pas parce que t'as une épée surpuissante. (Et les magiciens encore moins.)

Vos souvenirs sont éronnés. Tuer des ennemis n'était pas si long (contrairement justement aux plus hautes difficultées de Diablo III). En revanche, lorsque l'on recevait un coup, ce n'était pas une simple pichenette. De plus, les potions dans Diablo II ne soignaient pas de manière immédiates justement.
Quand à Diablo III, je ne me souvenais même pas qu'il y avait des potions alors que j'ai fais le jeu il y a quoi…deux mois ?
Le leech life présent sur la plupart des objets est suffisant pour parcourir le jeu sans même se préoccuper de son niveau de santé.

Vous avez le droit de ne pas aimer la difficulté dans les jeux. Mais ne pas avoir une once de difficulté dans un hack'n'slash, ce serait comme jouer à survival horror qui nous ferait revenir deux pas plus tôt à chaque fois que l'on subit la mort. Je voulais d'un digne successeur à Diablo III, pas la version hack'n'slash d'Amnesia.

ASAYAKEZ

T'es un Nephalem, c'est pour ça que t'es trop balèze !!
Puis même, t'es un héros.

Le niveau qui marque le plus la puissance, c'est le niveau 1, celui qui sépare les héros en devenir du commun des mortels.

.

.

AERDALIS

Tuer des ennemis n'était pas si long

Si, vraiment, peut-être pas (ou moins) en Normal, mais en Cauchemar et Enfer, ceux que j'ai dits, avec "Derme de Pierre et/ou Insensible aux blessures". Et puis aussi certains des gros boss.

contrairement justement aux plus hautes difficultées de Diablo III

Yep, toujours le même problème, pour ça que je ne joue pas dans les hautes difficultés du jeu, je trouve ça trop chiant.

De plus, les potions dans Diablo II ne soignaient pas de manière immédiates justement.

Les potions de rajeunissement, si. Et je jouais principalement Barbare, donc je les "ramassais" sur les cadavres ennemis.

Le leech life présent sur la plupart des objets est suffisant pour parcourir le jeu sans même se préoccuper de son niveau de santé.

Bah ouais, tant mieux, ça au moins ça oblige à se battre.
Dans Diablo 2 j'avais parfois la vie qui faisait du yoyo quand j'affrontais des gros monstres qui me faisaient mal mais dont je volais la vie à chacun de mes coups.

Ah, autre chose que j'aime mieux dans Diablo 3 et qui rend les combats un poil plus intéressants que dans le 2 à mon goût : le placement est important. Y'a plein de sorts et d'attaques de zones des ennemies qu'on peut (qu'on doit) éviter, bah mine de rien ça évite de rester coller à un gros ennemi exactement au même endroit pendant tout le combat comme 2 statues de pierre qui se tapent avec des épées en plastoc, ça bouge un peu plus, j'oserais presque dire que c'est mieux rythmé et plus intelligent du coup.

Ah et je ne jouais pas Sorcier dans Diablo 2 mais j'avais quand même pu constater que les prix parfois pour "réparer" (recharger) certains bâtons et baguettes était monstrueusement trop élevé, y'avait vraiment des trucs complètement pétés, super mal réglés dans certaines statistiques de ce jeu.

A nouveau, lorsque Diablo 3 est sorti, il y a eu tellement de critiques autour de sa difficulté jugée absurde que les dégâts des ennemis ont été divisés par 3 ou 4 (sans rire) et les dégâts de toutes les attaques spéciales du jeu multipliés par au moins 3 également. Et les joueurs ont trouvé que c'était mieux.

Moi je dis pas c'est mieux ou c'est moins bien. J'en ai profité à sa sortie, j'avoue qu'il y avait au minimum un défaut d'équilibrage vu qu'à partir du 3eme mode de difficulté, c'était 2 compétences de dps MAX et 4 compétences défensives MIN. Je relate juste les faits. Diablo 3 est le produit de ses joueurs et de leurs attentes. A l'époque où il était peut-être un des h'n's les plus durs jamais sorti il faisait chier 80% de sa player base.

De toute façon, faire un H'n'S difficile, c'est une mauvaise idée en soit, vu que la part de réflexe/tactique/skill reste petite par rapport à l'importance de ton lvl et de ton stuff. La majorité des gens qui y jouent recherchent un jeu qui puisse se farmer tout en faisant autre chose ou en somnolant à moitié. A quoi bon rendre un jeu hardcore quand la réponse à tous tes problèmes est d'améliorer les stats de ton perso ?

Sachant en plus que la seule autre demi-réponse possible, c'est un kitting interminable, stupide et tout aussi brainless.

Imaginez donc un jeu comme Diablo 3 mais où vous affronteriez les armées les peuples d'habitude "héros de l'histoire" : chevaliers, barbares et vikings humains, mais aussi elfes des bois et elfes plus "civilisés", nains, gnomes, lutins, fées, anges et que-sais-je encore !!

Je vote pour !!

Et on aurait le choix parmi plusieurs (classes de) personnages tout aussi puissants que charismatiques !!

Du genre, Chevalier Noir, Guerrier Orc, Sorcier, Vampire, Assassin...

Elfe noir assassin duelist spé contre.

KRIEGOR

De toute façon, faire un H'n'S difficile, c'est une mauvaise idée en soit, vu que la part de réflexe/tactique/skill reste petite par rapport à l'importance de ton lvl et de ton stuff.

En fait j'ai vu avec les Borderlands ce que ça donnait quand un hack'n'slash était difficile, et c'est beaucoup trop gonflant !

Les Borderlands, c'est soit tu éclates les ennemis, soit ils t'éclatent, y'a pas de demi-mesure. Bon bah j'ai choisi ce que je préférais, c'est bon.

Je vote pour !!

Merci !

Bon je t'avoue que j'ai surtout depuis longtemps l'idée d'un jeu plus simple (le 1er dont j'ai parlé), plus accessible, plus "direct" avec peu/pas de loot, non hack'n'slash en fait, peut-être qu'il serait chouette en coop aussi celui-là !
Après tout tu avais apprécié Renegade Ops.

Elfe noir assassin duelist spé contre.

De quoi ?

Enfin... cool cool.
Mais toi je te voyais trop en vampire (épéiste), mon gars.
Ce côté séducteur gentilhomme classe et élégant, raffiné à première vue... et qui se révèle en son for intérieur un être vicieux, brutal, sadique et décadent, prenant un plaisir tout particulier à dominer les autres, se baignant dans le péché comme un cochon dans la boue.

Bah, après tout tu fais ton choix.

Moi tu t'en doutes je serai chevalier noir avec armure lourde et casque intégral, tueur froid (moi qui suis trop émotif en vrai), probablement un équipement classique "épée + bouclier". Peut-être mort-vivant sous le casque, genre guerrier squelette musclé mais musclé et massif doté d'une classe terrifiante.

Derme de Pierre et/ou Insensible aux blessures

C'est pour cela que l'on a inventé l'emmental de Savoie. C'est un Hack'n'slash. Si vous n'êtes pas foutu de conserver des armes élémentaires dans votre coffre pour pallier ce genre de situation, vous n'avez rien à faire sur ce jeu en premier lieu.

Est-ce que vous vous plaignez des ennemis zombies trop dur à battre dans les Final Fantasy alors qu'il suffit d'utiliser les sorts de soin ? Tous les RPGs disposent d'un principe pierre-feuille-ciseau, c'est ce qui permet de rendre le gameplay dynamique au lieu de cliquer sans arrêt comme un guerrier mongol.

Ah, autre chose que j'aime mieux dans Diablo 3 et qui rend les combats un poil plus intéressants que dans le 2 à mon goût : le placement est important.

Ah oui ! Je me souviens le combat contre le boucher. Je me suis rendu compte après le combat que j'étais censé éviter les jets de flamme qui n'avaient pas l'air de me faire de dégâts.

Si c'était pour avoir un jeu comme World of Warcraft ben en fait…il y avait déjà World of Warcraft !
Dénaturer Diablo pour satisfaire la masse, c'est quelque chose que je peux comprendre pour un éditeur qui veut se faire un maximum de blé. Mais de la part de quelqu'un qui prétend avoir aimé non seulement Diablo II mais surtout le premier, c'est insensé.

Je ne suis pas contre simplifier certains aspects, permettre d'utiliser n'importe quelle abilitée ou utiliser un système d'évolution automatique, pourquoi pas ? Au moins tout le monde est sur un pied d'égalité j'imagine.

Mais faire de Diablo III un énième Walk in a Park Simulator, je dis non. C'est un jeu vidéo. Si je me mets à supprimer tous les trous béants, les plantes en pots, les pucerons et même les tortues dans un Mario Brothers, je vais vite me faire chier, puisqu'il ne restera qu'un terrain vague entre le début du niveau et le drapeau de fin.

Les Borderlands, c'est soit tu éclates les ennemis, soit ils t'éclatent, y'a pas de demi-mesure.

?!!!

D'ailleurs, ce n'est pas la première fois que vous dîtes cela à propos de la difficulté de Diablo III Kriegor.

Seulement, lorsque j'effectue une recherche, je tombe toujours sur des articles ou une partie du forum officielle décrétant que le jeu était déjà beaucoup trop facile lors de la beta-test. Et des posts datant de mai 2012 (la sortie du jeu), se plaignant que le jeu est trop facile. Et leurs interlocuteurs de renchérir qu'ils ont fini le mode normal en étant mort que deux fois (on peut donc mourir ?) par inattention (un euphémisme pour away from keyboard j'imagine, mais même là, c'est quand même étonnant qu'ils soient morts).

Du coup, j'aimerai bien que vous me prouviez le contraire et qu'il fut bien un temps où Diablo III était un vrai hack'n'slash et pas un film interactif.

Il doit parler du début du paragon non?
La béta était super courte mais effectivement très facile.
Pareil je suis pas mort en Normal, et je suis pas allé plus loin j'en avais marre du jeu après.

Après tout tu avais apprécié Renegade Ops.

Oui, il était excellent.

Mais toi je te voyais trop en vampire (épéiste), mon gars.

Ce côté séducteur gentilhomme classe et élégant, raffiné à première vue... et qui se révèle en son for intérieur un être vicieux, brutal, sadique et décadent, prenant un plaisir tout particulier à dominer les autres, se baignant dans le péché comme un cochon dans la boue.

C'est bien aussi.

Est-ce que vous vous plaignez des ennemis zombies trop dur à battre dans les Final Fantasy alors qu'il suffit d'utiliser les sorts de soin ? Tous les RPGs disposent d'un principe pierre-feuille-ciseau, c'est ce qui permet de rendre le gameplay dynamique au lieu de cliquer sans arrêt comme un guerrier mongol.

Il suffit d'utiliser la commande "attack" comme pour tous les autres ennemis. Avec l'avantage que l'animation de l'action est généralement moins longue.
Ces jeux prennent tellement les joueurs pour des débiles que FF12 te permet de tout automatiser à la perfection en quelques lignes de commandes et FF13 t'offre une autosélection ("auto-battle") qui va automatiquement prendre pour toi la meilleure décision (et ce sont pourtant les plus tactiques de la série).

Je l'ai déjà écrit plein de fois mais ce concept de choisir de se soigner quand on a plus de vie ou de lancer un sort de feu sur un animal à fourrure, ça n'a jamais été stratégique, ça n'a jamais été intelligent, ça n'a jamais été dynamique, et il n'y a rien de plus crétin qu'un combat de FFX (où X peut désigner le 10eme opus comme un entier entre 1 et 10). Le a-RPG et le t-RPG ont toujours été au-dessus des j-RPG old school sur cet aspect. Ils demandent de prendre en compte plus de choses, choses que de simples menus déroulant ne peuvent pas reproduire.

Et…en quoi cela invalide le côté pierre-feuille-ciseau qui est présent dans les RPGs occidentaux aussi que vous le vouliez ou non ?

Du coup, j'aimerai bien que vous me prouviez le contraire

Juste un exemple mais regarde les augmentations impressionnantes des dommages des attaques pour à peu près toutes les compétences des héros dans le patch 1.0.4 : https://www.diablowiki.net/Patch_1.0.4, le violent boost de survivabilité que venait apporter le patch 1.0.5 : https://www.diablowiki.net/Patch_1.0.5, ou le nombre de fois que tu peux lire "damage has been reduced" et autres nerfs sur à peu près tous les ennemis du jeu dans le patch 1.0.3. C'était ça patch après patch, en 2 mois, le mode inferno se faisait sans farm (c'était hôtel des ventes obligatoire ou 1 mois de farm avant). D'un patch à l'autre, je me retrouvais à infliger 2 fois plus de dommage et à en prendre 2 fois moins.

Et y a pas que ça, ça c'est la face visible de l'iceberg, l'ajout des rangs parangon, le revamping complet des modes de difficulté (à sa sortie, il y avait pas de scaling et pas de choix de la difficulté), le nerf énorme de l'augmentation des dommages des ennemis lorsque tu groupes, le leveling beaucoup plus rapide (en 2 mois de Diablo 3, j'avais atteint le level 51, mon meilleur pote a mis 3 jours pour dépasser mon level lorsqu'il a découvert le jeu il y a un an).

Après dans ce genre de jeu, c'est plus une question de temps de jeu que de difficulté à proprement parler. Diablo 3 restait un jeu que tout le monde pouvait finir. Mais à l'époque pour une run complète jusqu'à la fin du mode inferno, il fallait entre 200H (avec hôtel des ventes) et 500. Tu farmais, farmais, farmais jusqu'à tant que tu ne te fasses plus oneshot, que tu puisses au moins avoir le temps de proc tes 4 ou 5 compétences défensives (les joueurs en hardcore ne prenaient qu'une compétence de dps généralement) les unes à la suite des autres. Tout était axé défense vu à quelle vitesse la vie descendait (et à quel point les compétences offensives n'étaient pas rentables).

Et leurs interlocuteurs de renchérir qu'ils ont fini le mode normal en étant mort que deux fois

J'ai jamais compris ceux qui se vantent de terminer leur jeu en normal puis se plaigne qu'il ne soit pas plus difficile. C'est pas une remarque pour Diablo 3 d'ailleurs, c'est une remarque pour tous les jeux. Je veux dire c'est complètement débile, le gars il a explicitement un challenge parfois beaucoup plus élevé que celui qu'il vient de faire, il va pas le faire, il va potentiellement râler de ne pas avoir un challenge plus difficile, à nouveau, ce challenge il est là, il l'a pas fait, il va pas le faire, il râle, alors que c'est là...

Ca m'avait marqué en particulier pour le jeu DmC de Ninja Theory. Le jeu se voulant plus accessible, ils ont fait du nouveau mode normal l'ancien mode facile. Mais ça n'empêche qu'ils avaient rajouté un mode de difficulté en plus au-dessus, il y avait donc 5 modes de difficulté en tout au-dessus du normal, et pour tous les anciens joueurs, le premier de ces 5 modes étaient immédiatement accessibles (ce qui faisait que tu pouvais grosso modo le commencer dans les mêmes conditions que t'avais commencé les précédant).

Alors après le jeu était plus facile, c'est à dire que le mode le plus difficile du jeu était effectivement plus facile que le mode le plus difficile du 3 ou du 4 (principalement à cause du gameplay), mais les 99,9% des joueurs avec qui j'avais échangé sur ce sujet, ils n'avaient jamais essayé ne serait-ce que le 1er des 5 modes de difficulté au-dessus du normal. Même pas le 1er. Et ils avaient absolument pas le niveau pour du Dante must die. Mais ils se plaignaient. Ils se plaignaient que le jeu était devenu trop facile. Le truc complètement crétin. J'ai eu beau retourné ça 200 fois dans ma tête, je n'ai jamais pigé cette logique.

Mais c'est ce qui pousse à des jeux sans choix. Arbitrairement hardcore, parce que tu sais que ta cible choisira le mode de difficulté le plus facile de toute façon et te critiquera ensuite pour être trop facile ! Et c'est compliqué parce que c'est pas tous les publics pareil. Genre le 1er The Dishwasher lui s'était fait casser par la presse pour sa difficulté (par défaut) déjà trop relevée, du coup dans Vampire Smile, si tu mourrais plusieurs fois de suite au même endroit, tu débloquais le mode "jolie princesse" (ultra facile) et tu débloquais le succès suivant : "Game Reviewers Shall Be Pleased". Une jolie revanche qui m'avait fait sourire.

Alors après on peut dire "je veux un mode normal, normal c'est normal, ni trop facile, ni trop difficile" mais c'est partir du point de vue égocentrique que tout le monde joue à peu près comme nous, donc le mode normal, c'est effectivement pile poil ni trop facile, ni trop difficile, pour tout le monde. C'est pas le cas. Genre si on me prenait comme référentiel de base pour le mode normal, moi ça m'éviterait de me prendre la tête mais plus personne ne verrait les crédits de fin de ses jeux.

Donc j'ai toujours proposé de juger de la difficulté d'un titre de son mode le plus facile à son mode le plus difficile. Si tu trouves un jeu trop difficile, c'est que son mode le plus facile est trop difficile et si tu juges un jeu trop facile, c'est que son mode le plus difficile est trop facile. Ce devrait toujours être comme ça. Ca l'est jamais.

Et…en quoi cela invalide le côté pierre-feuille-ciseau qui est présent dans les RPGs occidentaux aussi que vous le vouliez ou non ?

Le shifumi n'est pas ce qui rend un gameplay dynamique. Tu prends les Fire Emblem qui repose sur la notion de hache bat la lance qui bat l'épée qui bat la hache, t'en fais un jrpg classique, et c'est plus qu'une question d'avoir un de chaque dans ta team et de faire attack sur le bon ennemi avec le bon perso, un truc que tu vas maîtriser à la perfection au bout de 1 seconde de jeu et que si une option "auto-select" était présente, ça t'enlèverait absolument rien. Mais dans les Fire Emblem, tu as des cases, des tours, des déplacements, différents types de terrains. C'est tout ce qui entoure le shifumi qui le rend (vite fait) tactique. Dans les RPG occidentaux, le simple fait de te déplacer apporte déjà beaucoup. Après les RPG occidentaux sont pour beaucoup pas des modèles non plus. Je faisais pas une critique des RPG japonais par rapport aux RPG occidentaux. Je voulais juste souligner le manque de profondeur des systèmes de combat des Final Fantasy old school (et autres Dragon Quest).

J'ai jamais compris ceux qui se vantent de terminer leur jeu en normal puis se plaigne qu'il ne soit pas plus difficile.

Alors je ne sais pas comment fonctionnaient les modes de difficulté à la sortie du jeu, mais actuellement, il y a énormément de choix dans le mode de difficulté.
Sauf que l'unique changement réside dans le puits de santé des ennemis qui mettent donc trois coups à mourir au lieu d'un seul. Et même s'il fallait 48 coups pour tuer un ennemi, on se retrouve avec une durée de vie artificielle, celle même dénoncée par Belhifet. Cela ne rend pas le jeu difficile en soi puisque l'on a les mêmes chances de mourir c'est à dire aucune. Cela rend simplement le jeu plus long.

Ensuit il y a le principe de normal, cauchemar et enfer. Alors question. Pourquoi palsambleu voudrai-je continuer sur le mode cauchemar après avoir subi le calvaire du mode normal ? Le jeu n'était pas seulement inintéressant du point de vue gameplay, il n'avait rien non plus d'accrocheur du côté histoire, ambiance, musique (aaaaaah) ou autre. Il y avait pourtant de bonnes idées intégrées dans le jeu par rapport au précédent. Le principe de pouvoir se débarrasser d'ennemis avec les éléments du décor aurait pu être intéressant s'il était utile.

J'étais atterré de voir des créatures supposément surpuissantes tel un archange se faire décimer par un démon que je battais d'une pichenette. Je n'en ai rien à faire que vous ayez fini le mode Dante must die trois fois. Si le mode s'appelle Dante must Die, c'est bien parce que les développeurs préssentaient que la plupart des joueurs ne parviendraient pas à avancer sur ce mode de difficulté. Mais en mode normal, si un joueur n'y arrive pas, il peut toujours baisser la difficulté, ou s'il est nul, il peut toujours s'améliorer.

Je ne demande pas non plus à ce que le jeu soit punitif, je demande un minimum de challenge. Je suis mort au moins une fois dans les autres Diablo, je suis mort au moins une fois dans les Resident Evil en mode normal et ait pourtant été capable de perséverer et finir les jeux. Je suis mort au moins une fois dans Torchlight, Titan Quest, Crysis, Deus Ex, Spooky's Jump Scare Mansion, Oddworld, Bound by Flame peut-être même Okami (pas sûr pour celui-là, j'avais beaucoup d'objets de soins, mais je suis certain d'en avoir utilisé).

Mais je ne suis pas mort une seule fois dans Diablo III. Pas même devant un boss où je suis censé galérer avant de réaliser le pattern pour le battre. Comme je l'ai dit plus tôt, je me suis bien marré en arrivant devant le boucher. Le combat est censé être un minimum technique puisque des flammes apparaissent et que nous sommes censé les éviter mais dans les faits, on peut rester se battre dans les flammes ça ne fait aucune différence, nous sommes aussi puissant qu'un héros de Dynasty Warrior.
À partir du moment où le bourrinisme l'emporte sur la technique, c'est qu'il y a un léger problème dans le dosage de difficulté.

Bordel mais vous dormez jamais ?
Tu vois que t'es un vampire, Kriegor !

.

AERDALIS

C'est pour cela que l'on a inventé l'emmental de Savoie. C'est un Hack'n'slash. Si vous n'êtes pas foutu de conserver des armes élémentaires dans votre coffre pour pallier ce genre de situation, vous n'avez rien à faire sur ce jeu en premier lieu.

Y'a une différence entre proposer 2 solutions dont une qui fonctionne mieux qu'une autre, et proposer 2 solutions dont une ne fonctionne pas du tout ou presque, et l'autre oui.
Ce que je reproche c'est d'être trop extrême.

Dans un jeu de tir par exemple, la plupart du temps y'a des armes ou des types d'armes qui sont mieux (ou moins bonnes) contre certains types d'ennemis. Bon, ok, mais si tu te débrouilles tu peux quand même vaincre un ennemi avec une arme censée être moins efficace contre lui. C'est + délicat mais pas extrêmement difficile ou impossible.

Idem avec le level-design des jeux de tir. Peut y avoir 2 chemins pour passer une salle, l'un de front assez délicat à négocier, et l'autre de côté plus aisé. Ouais mais en augmentant la difficulté ce qui est chiant c'est que ça peut très fortement creuser l'écart, au point qu'en réalité il n'y ait plus qu'un seul "vrai" chemin à la fin tant l'autre est suicidaire.
Ca nique l'équilibre et la liberté de jeu. Ce n'est plus "chemin des débutants" d'un côté et "chemin des pros" de l'autre, c'est "chemin" d'un côté, et "immense gouffre" de l'autre.

Là les "Derme de pierre + insensible aux blessures" de Diablo 2 pour moi c'est à peu près aussi débile et péniblement contraignant que s'ils avaient fait un ennemi insensible aux épées et aux haches mais pas aux masses. Ou un ennemi insensible aux armes magiques et uniques mais sensible aux armes de collection.

En plus, tu sembles vouloir me faire comprendre toi-même que pour toi c'est "simple comme bonjour" de pallier à ce genre de choses. Bah si c'est si facile de régler un tel problème, alors ça reste débile ! Ce n'est donc pas un argument en faveur d'une "bonne difficulté" du jeu. Ca ne rend pas le jeu bien plus "stratégique" ou "pour hardcore". Ca ne demande pas une exécution bien meilleure. C'est juste se dire "ah, c'est cet ennemi. Tout est inutile contre lui sauf ça... géniaaaal ".

Je me suis rendu compte après le combat que j'étais censé éviter les jets de flamme

Et c'est moi le guerrier mongol ?

Si c'était pour avoir un jeu comme World of Warcraft ben en fait…il y avait déjà World of Warcraft !

Dénaturer Diablo pour satisfaire la masse, c'est quelque chose que je peux comprendre pour un éditeur qui veut se faire un maximum de blé. Mais de la part de quelqu'un qui prétend avoir aimé non seulement Diablo II mais surtout le premier, c'est insensé.

Je n'ai jamais joué à World of Warcraft.
Et je n'ai pas trouvé que Diablo 3 était dénaturé. En fait quand j'avais fait la démo, j'avais tout de suite ressenti ce qui m'avait plu sur mes premiers moments de jeu sur le 2, ces sensations d'impact brutales, ces ennemis qu'on abattait les uns à la suite des autres avec d'agréables bruits de coups, cette ambiance "dark-fantasy".

Ah, autre chose que je trouve formidablement mieux dans Diablo 3 que dans le 2 et le 1, le fait qu'il n'y ait pas QUE des compétences qui consomment du mana (ou ressource similaire) mais d'autres qui fonctionnent avec un délai de recharge dans le temps. Ca ne rend plus complètement esclave de sa jauge de ressource au point de tristement se faire chier à mort si elle est vide.

Si je me mets à supprimer tous les trous béants, les plantes en pots, les pucerons et même les tortues dans un Mario Brothers, je vais vite me faire chier, puisqu'il ne restera qu'un terrain vague entre le début du niveau et le drapeau de fin.

Marrant comme exemple, les Mario sont faciles dans l'ensemble, donc y'a pas ce problème. Oh mais si en fait, je me souviens (même si ça s'est calmé) avoir vu pas mal de gens critiquer l'aspect "casual" des Mario Galaxy ou de New Mario Wii en disant que les anciens étaient plus difficiles (notamment le sacro-saint "Sunshine" tant vanté).

Y'a une chose aussi que les gens ont bien du mal à saisir, c'est qu'ils deviennent + forts avec le temps et l'âge sur un jeu/type de jeu.

Encore heureux purée que les gens qui ont fait tous les Mario trouvent les derniers qu'ils ont fait plus simples que les premiers.
Sinon les pauvres ils auraient Alzheimer. Ils sont censés s'être habitués à ce type de gameplay, de level-design, de pièges et passages secrets, puis compare leur âge et leurs réflexes sur leur premier Mario à ceux sur leur dernier.

?!!!

Attends, je le réécris.
Les Borderlands, c'est soit tu éclates les ennemis, soit ils t'éclatent, y'a pas de demi-mesure.
C'est ce que je pense. Du moins c'est ce que j'ai ressenti sur à peu près 90% des 2 jeux.

Le premier, je l'ai trouvé peut-être un peu trop facile tout au long de l'aventure (+ encore suivant quand on fait les DLC, vu qu'après quand on revient sur la campagne principale on a plus d'écart avec les ennemis, mais le souci est le même en sens inverse si on fait la campagne avant d'attaquer les DLC, on surpasse les adversaires).
Et une fois que tu as fait toutes les missions du jeu, eh bien tous les ennemis passent à ton niveau. Et là j'ai trouvé que c'était trop difficile et saoulant. J'ai persévéré un petit peu en me disant bêtement "bon, ils sont beaucoup + forts mais du coup je vais ramasser de l'équipement bien meilleur sur eux, après tout c'est un hack'n'slash" ! Halala, cruelle désillusion.

Et Borderlands 2, je le trouvais un peu trop dur la plupart du temps. Armes à précision merdique + ennemis très mobiles = shoot frustrant.

Cela ne rend pas le jeu difficile en soi puisque l'on a les mêmes chances de mourir c'est à dire aucune. Cela rend simplement le jeu plus long.

Bah tu te plaignais que le jeu dénature Diablo, et quand il reprend fidèlement un aspect du 2ème, tu te plains... tout ça parce que c'est un mauvais système.

Je suis mort au moins une fois dans les autres Diablo

Après c'est des hack'n'slash. Est-ce que tu avais VRAIMENT eu l'impression de beaucoup mieux jouer quand tu as battu l'ennemi qui t'avait tué que quand tu étais mort contre lui ? (auquel cas, mouais, on peut en tirer une certaine fierté).
Dans ces jeux c'est quand même en partie (une part non négligeable, même) les stats qui gagnent (ou perdent) pour toi.
La technique, l'exécution, j'pense qu'il vaut mieux la chercher dans d'autres types de jeu. Tu trouvais le 2 hyper technique ? + dur, oui, probablement,mais + technique...

.

.

KRIEGOR

J'ai eu beau retourné ça 200 fois dans ma tête, je n'ai jamais pigé cette logique.

Bah ce qui était "Normal" ne l'est plus, et ce qui n'était pas Normal l'est. Là j'admets, logique que ce soit un peu perturbant, vu comme ça.