Merci pour vos avis et conseils! C'était mon 1er choix de raison à moi aussi, mais une petite voix me disait qu'il fallait peut être que je sorte un peu de ma zone de confort, qu'un appart plein centre me pousserait à me mélanger, que ce serait plus facile d'avoir du sexe, etc. En ce moment, j'ai l'impression que ma vie c'est boulot/jeux-vidéo et rien d'autres.

Bon, après ça ne dérange pas Kriegor.

Mais on me le demande pas.
Tous hétéros dans ma boîte.

Après est-ce que ça sera une nouvelle faction. Ça me semble étrange quand même. Le premier semble avoir une armure (chevalier?), le deuxième pourrait trouver sa place chez les Jap, et le troisième (celui que l'on voit en arrière plan) pourrait facilement rentrer dans la case Vikings. On verra bien.

Ca m'étonnerait. Je pense pas qu'ils recherchent la cohérence historique, loin de là (For Honor a sa propre histoire) mais bon là ce serait carrément raciste. Ce serait un peu comme s'ils rajoutaient un mongol, puis ils le mettaient avec les samouraïs parce que bon, il a les yeux bridés, alors qu'est-ce que ça peut foutre?

Avant de mettre le centurion chez les chevaliers, il faut y mettre tous les vikings. Je penche plutôt pour une 4eme faction, mêlant romains, byzantins, perses, sarrasins (ils en ont des options pour enrichir cette faction).

Les ninjas et les samouraïs, ce sont vraiment deux philosophies complètement opposées, mais ils ont le même background, et le contexte de For Honor étant ce qu'il est, je peux voir le ninja chez les samouraïs.

Par contre, les écossais avec les vikings, ça se serait vraiment stupide. Ils n'ont absolument rien en commun. Géographiquement, ce sont pas les mêmes régions. Les highlands n'ont même jamais été une destination vikings. Culturellement, ils sont totalement opposés. Pas du tout la même religion, pas du tout les mêmes valeurs, pas du tout la même vie. On est en train de comparer des fermiers sédentaires chrétiens fermement attachés à leurs terres avec des navigateurs/explorateurs marchands polythéistes...
Non par contre on peut totalement ranger ce nouveau héros chez les chevaliers. Ce serait absolument pas déconnant. Ils avaient une culture de la chevalerie très poussée.

Donc je dirais Centurion -> new faction, Ninja -> Samouraïs, Highlander -> Knight. Même si je vois bien aussi Centurion -> new faction, Ninja -> new faction (là aussi, ils ont de quoi la remplir!), Highlander -> Knight (là par contre, ça me semble quasiment sûr).

En tout cas, Highlander = nouveau main pour moi! Il y a pas une région du monde dont je sois plus amoureux.

Ne parle pas trop vite...

"Je main chevalier et pas un nem"

On voit le résultat aujourd'hui

S'il a une claymore ça peut être bien classe.

Merci pour vos avis et conseils! C'était mon 1er choix de raison à moi aussi, mais une petite voix me disait qu'il fallait peut être que je sorte un peu de ma zone de confort, qu'un appart plein centre me pousserait à me mélanger, que ce serait plus facile d'avoir du sexe, etc. En ce moment, j'ai l'impression que ma vie c'est boulot/jeux-vidéo et rien d'autres.

C'est sûr que si tu veux des enfants il faut te dépêcher. Les femmes de ton âge sont toutes ménopausées

C'est tant la galère que ça de trouver des partenaires masculins lorsque l'on est homosexuel ?

Enfin pour moi, comme l'on aborde le sujet, ce n'est clairement pas un problème que de ne pas avoir de partenaire(s) sexuel(s). Mais c'est très sûrement dû à ma libido et mon éducation je pense. Un plan cul, par exemple, ne m'a jamais attiré. Tout comme (surtout) le fait de payer quelqu'un pour avoir des relations sexuelles. En dehors du couple, je ne conçois juste par le sujet. Et encore, même dans cette sphère, je vois plus ça comme un "plus" agréable qu'autre-chose. Un peu comme la chantilly sur le chocolat chaud. C'est bon, mais pas obligatoire.

Je suis passé en voiture à côté d'une fifille qui faisait du stop tout près de chez moi, sans la prendre. Mais je parie qu'elle ne m'aurait pas sucé, de toute façon.

.

.

Acelord

Les deux derniers ce ne sont pas les véritables images.

Je sais bien... c'était... juste une blagounette.
Je suis con mais pas à ce point.

S'il a une claymore ça peut être bien classe.

Putain j'avoue ! Mais des mnes anti-personnelles dans For Honor, là ce serait quand même trop anachronique.

des enfants

Beurk.

.

.

Kriegor

Je suis plutôt de l'avis d'Acelord, pour moi le Gladiateur sera avec les chevaliers, le ninja avec les samouraïs, et le highlander avec les vikings.

Je pige pas ton raisonnement, là. Sous couvert de réalisme et de bonnes justifications, tu voudrais que ce soit comme tu l'as dit... sauf que tu l'admets toi-même dès le départ : "Je pense pas qu'ils recherchent la cohérence historique, loin de là". Donc les différences de région, de religion, et tout l'bordel, ils s'en tapent. Eux ils voient juste un barbu avec des peaux de bêtes, et hop on classe ça chez les vikings.

Dommage que ce soit un "gaelic warrior", ça aurait pu être beaucoup plus sympa avec un "celtic warrior", je pense que Tamaur serait de mon avis.

Ca aurait fait un nouveau style de combat très différent de celui des autres personnages.

.

.

Gyaran

Tout comme (surtout) le fait de payer quelqu'un pour avoir des relations sexuelles

C'est pourtant toujours le cas, partout. Juste qu'on ne paye pas toujours avec de l'argent ET directement de la main à la main.

Ouais souvent faut payer avec de l'amour, fuck!

C'est tant la galère que ça de trouver des partenaires masculins lorsque l'on est homosexuel ?

Homosexuel homme, c'est super simple. Mais vraiment super simple. C'est difficile d'imaginer pour un hétéro combien c'est simple (tant c'est compliqué, à l'inverse, pour ces derniers). Homosexuelle femme, je sais pas. Après je parle bien sexe, pas relation amoureuse stable. Ca c'est compliqué pour tous.

Mais des mnes anti-personnelles dans For Honor, là ce serait quand même trop anachronique.

L'Orochi en a. ^^

Eux ils voient juste un barbu avec des peaux de bêtes, et hop on classe ça chez les vikings.

Ben oui mais c'est ça que je reproche. C'est pour ça que je disais c'est limite raciste. Au lieu de rapprocher ces guerriers de par leurs cultures, on les rapproche de par leur apparence. Comme je le disais tout à l'heure, c'est un peu comme si on mettait tous les futurs asiatiques chez les samouraïs (même ultra différents culturellement parlant, comme je citais tout à l'heure les mongols, qui en plus leur ont fait la guerre) parce que c'est dans le même coin par là vers la droite sur ma carte on s'en fout qu'est-ce que tu nous fais chier.

A la limite si les factions s'appelaient "les nordiques", "les asiatiques" et "les méditerranéens". Bon OK! Mais non, là ils ont choisi de les appeler VIKINGS, KNIGHTS, SAMURAIS. Ces noms incarnent des styles de vie, des valeurs. Même le jeu les met ultra en avant, que ce soit dans le solo, au moment de choisir ta faction, etc. Les vikings te sont présentés comme des navigateurs, des voyageurs, des conquérants, des pilleurs, qui se battent sans craindre la mort car celle-ci serait décidée au moment de leur naissance et qu'une mort sur le champ de bataille est un aller simple vers le Valhalla.

Du coup quel rapport avec les highlanders, qui étaient chrétiens (avant même que les invasions vikings ne commencent), fermiers, attachés à leurs terres, qui ne voulaient rien avoir à faire avec leurs voisins, et qui font partie des premiers chevaliers en Europe.

Les samouraïs idem. Tu penses quoi? Le jeu étant stéréotypé, tu penses Bushido, tu penses harmonie, tu penses maîtrise, tu penses pas sauvages mongols. Les Highlanders voyaient les vikings comme des sauvages.

Ben oui mais c'est ça que je reproche. C'est pour ça que je disais c'est limite raciste. Au lieu de rapprocher ces guerriers de par leurs cultures, on les rapproche de par leur apparence.

Mais tu l'as dit toi-même, le jeu ne veut pas être cohérent, il n'a pas la prétention d'être fidèle à l'Histoire.

Et puis autre chose... au final, on s'en tape complètement, nan ? Vu ce que ça donne en jeu.
Parce que finalement, à part pour l'espèce de système évolutif d'avancée des territoires, au final dans la plupart des parties t'as les différentes factions qui sont complètement éparpillées dans chaque équipe.

Y'a déjà 90% de parties avec des chevaliers, samouraïs et chevaliers qui se côtoient entre eux, donc leur truc de faction, c'est pas terrible.

C'est comme Overwatch qui s'entête à te faire différents "camps" dans leurs cinématiques alors qu'au final n'importe quel personnage peut être l'allié ou l'ennemi de n'importe quel autre.

Des jeux comme ça semble déjà bien s'en foutre à la base de l'idée de factions. Ces titres semblent s'en battre les couilles de leur propre lore.

J'ai pas joué à Battlefield One mais je doute qu'on puisse y faire une partie avec une équipe regroupant des allemands et des anglais ensemble, qui se batte contre une équipe de soldats français.

Tu as raison, on s'en fout. Va pour un Highlander viking!

Enfin, c'est surtout eux qui s'en foutent, après je comprends que ça puisse te gêner, moi ça me saoulerait qu'il n'y ait pas de modes qui permettent d'avoir vraiment 4 héros d'une faction A contre 4 héros d'une faction B.

Plus tu as de modes dans un jeu multi, moins tu as de population sur chaque. Il faut donc faire attention de les limiter au maximum. Ceux qui jouent dans leur coin, avec leurs amis ou tout seul avec des bots peuvent faire absolument ce qui leur chante en terme de compo d'équipe donc c'est pas grave. En revanche, en rencontres aléatoires, ils ont préféré que les joueurs ne soient pas limités et puissent jouer toute classe qui leur chante, et ça se comprend (tout comme un OW bad guys vs good guys serait chiant). Après si on veut du contexte, il y a le solo. Mes remarques sur le Highlander étaient puériles, en te lisant je m'en suis rendu compte : ig, ça n'a aucune importance. Ce qui compte, c'est le gameplay de chaque héros. Des fois, je m'embête avec des détails pour rien, et tu as eu raison de me le rappeler.

Plus tu as de modes dans un jeu multi, moins tu as de population sur chaque.

Je sais bien.

ou tout seul avec des bots peuvent faire absolument ce qui leur chante en terme de compo d'équipe donc c'est pas grave.

Tu peux choisir les personnages des bots alliés et ennemis ?

ils ont préféré que les joueurs ne soient pas limités

Ouais, pour trouver une partie plus vite ils peuvent même foutre un joueur contre un autre qui est 5 fois plus fort que lui !!

Mais non mais non tes remarques n'étaient pas puériles. Au contraire c'est chouette de voir que pour une fois le "lore" et la cohérence t'importaient, toi qui d'habitude aime ne jurer que par le gameplay, et faire passer tout le reste bien après.

Tu peux choisir les personnages des bots alliés et ennemis ?

Oui, et même leur niveau pour chacun.

Et leur apparence c'est aléatoire ? Les bots n'ont que les pièces d'armures de base, pas celles qu'on peut débloquer ? Ou bien ils ont accès à tout ?

Il existe plein de bots par classe avec chacun leur petit nom et leur propre apparence. Par contre, tu peux pas sélectionner précisément celui que tu veux, par exemple tu peux pas choisir My Axe your face, tu peux seulement choisir un Raider et éventuellement tomber sur My Axe your face. Tu peux pas les personnaliser non plus, c'est pas aussi bien foutu qu'un Unreal Tournament. En revanche ils sont drôlement intelligents. C'est fou toutes les petites choses qu'ils savent faire :
- se rendre à un levier et l'activer au bon moment!
- taunter, tea-bagguer, et même faire ce que font les joueurs en mitraillant la touche d'emote pour faire juste le début de l'animation en boucle
- se replier au bon moment, gérer tactiquement les power-ups
- se battre en utilisant des schémas étonnement humain

A vrai dire, je me suis plusieurs fois demandés si ce n'était pas une IA évolutive. La façon dont ils se battent des fois correspond exactement à la façon dont est joué tel perso, alors même que le dit perso en question n'était pas forcément joué comme ça à l'origine. Ils sont vraiment bluffant.

Leurs faiblesses, c'est qu'ils ne jouent pas assez safe contre un joueur bien expérimenté et, surtout dans les modes multi notamment skirmish, ils ne jouent pas groupé. Tel bot est tout seul et en face ils sont 4? Il va quand même tenté sa chance. De vrais kamikazes.

Kriegor

tea-bagguer

Hein ? Comment ? On ne peut pas se baisser dans For Honor.

en utilisant des schémas étonnement humain

Pour le meilleur et pour le pire, on dirait.

Tel bot est tout seul et en face ils sont 4? Il va quand même tenté sa chance. De vrais kamikazes.

Mouais donc le "se replier au bon moment" c'est pas encore tout à fait ça. Mais cool si leur IA est bien.

T'es sûr que tu confonds pas les bots et les joueurs, hein ?

C'est vrai que ce serait vraiment cool des IA développées au point d'en paraître véritablement "amicales" avec toi, que tu puisses vraiment déconner avec elles.
Je sais, ça n'emballerait peut-être pas Supergounou. Mais pour les joueurs solo sans amis comme moi, ce serait chouette.

Ca veut dire quoi déjà "gank" ?

Le mode contre la montre de Splasher est complètement démentiel

Je viens de finir le 13ème niveau, sur 22, avec une médaille d'or, et j'ai eu un rictus comme je n'en avais pas eu depuis... MeatBoy? Allez, Trials Fusion.

Les niveaux sont courts, entre 1'40 et 2'30 pour l'or, mais il y a des pièges à chaque seconde. Et autant dire qu'il faut optimiser son trajet pour gagner les secondes: bientôt 8h de jeu, et je commence tout juste à bien comprendre comment fonctionne la maniabilité.

Amateur de time attack et de plateformer, c'est un excellent jeu!

Allez, Trials Fusion.

Tu as convaincu Kriegor.

Le jeu est quand même sympa aussi à faire "à la cool", en prenant son temps et en fouinant dans les niveaux, ou bien quasiment tout l'intérêt réside dans cet aspect speedrun ?