je sais pas combien de coeur a mon PC

C'est ce que j'ai fais avec can you run it mais après je sais pas comparer les configs entre elle pour voir si ça passe ou pas je m'y connais pas du tout en PC ^^'

je sais pas combien de coeur a mon PC

2 coeurs.
http://ark.intel.com/fr/products/50175/Intel-Pentium-Processor-P6100-3M-Cache-2_00-GHz

Pour le reste, quand tu hésites sur un jeu, regarde les Ghz de processeur (2 maximum), la quantité de RAM (4Go max), et s'il y a besoin d'une carte graphique (si tu vois nVidia ou ATI, tu laisses tomber). Il faudrait aussi savoir de quelle génération est ta carte graphique, il y a des Intel(R) HD Graphics 1000, 2000, 3000, et 4000. Pour Shovel Knight par exemple, les 2000, 3000 et 4000 ont l'air suffisantes. Vu l'age de ton ordi, je pense que tu as soit 3000, soit 4000. Si tu trouves pas, envoi la référence de ton ordi je te dirais.

En même temps Shovel Knight ça a l'air déjà d'être d'un haut niveau de difficulté, quand même.

Bof, vies à l'infini et pleins de checkpoints par niveaux. C'est au niveau d'un Mario2D je dirais.

je sais pas combien de coeur a mon PC

Pas besoin d'en avoir pour bien fonctionner, regarde-moi !

.

.

Supergounou

Ok, je sais pas, j'avais vu plusieurs vidéos du jeu (dont les Speed Game), et il me paraissait un cran au-dessus des Mario 2D.

Je crois que j'ai une 2000 c'est le CPU le problème apparement

Normal pour les costumes de Dead or Alive !! C'est abusé d'en vendre autant séparément et qui valent une telle somme.

Prends ton jeu préféré, imagine qu'il soit sorti plein de costumes chers pour chaque perso en achats séparés, est-ce que ça rend ton jeu préféré nul? Parce que c'est ce que je lis tout le temps à propos de DOA5. Que c'est une grosse bouse, que la série était tellement géniale avec le 2, que c'est dur de voir ce qu'elle est devenue tout ça.

Alors qu'objectivement, d'un côté t'as DOA2 qui était complètement dépassé techniquement par Soul Calibur à l'époque, qui proposait un contenu bien maigre et c'est un euphémisme, qui a connu 3 éditions différentes avant d'avoir un minimum d'intérêt sur la scène compétitive (et encore t'avais un perso banni des tournois et 3 qui ne te laissaient aucune chance d'accéder à la victoire), de l'autre un jeu qui réunit encore beaucoup de monde, qui offre beaucoup plus (de modes, de persos, d'arènes, de costumes de tout), qui est équilibré depuis sa première édition (qui a de toute façon connu les ajustements des suivantes), mais ce jeu serait une bouse parce que des gens peuvent acheter des costumes supplémentaires. Je passe sur le fait qu'il y a plus de costumes par perso dans DOA 5 1ere édition que dans DOA 2 Ultimate (la dernière édition de DOA 2). Moi j'y vois une certaine obsession malsaine pour quelques costumes. Si ça se vend, tant mieux pour la Team Ninja, je vois pas en quoi ça dégrade le jeu pour tous les autres. Ils ont même le choix de voir ou pas les costumes téléchargés par ceux qui les achètent.

Après, j'ai absolument rien contre ceux qui trouvent ces DLC merdiques ou trop chers (moi même je les trouve trop cher, je n'ai pas fait cet investissement). C'est ceux qui trouvent DOA 5 merdiques parce que ces DLC existent qui m'ennuient (et malheureusement pour ma gueule, ce sont les plus nombreux). En plus avec toujours la même rengaine du style "si vous voulez avoir le jeu complet, il faut dépenser 250 € d'après Steam" (déjà c'est un prix qui tient pas compte du cumul pack + season pass + éléments à part, ensuite DOA 5 U sans DLC est de très loin le jeu de baston le plus complet au monde en terme de costumes, avec 18 fois plus de costumes en standard par perso que dans la moyenne des autres jeux de baston).

Sur un autre topic, je discutais avec quelqu'un de ça à propos de Rocksmith qui proposerait plus de 1000 € de DLC (ce qui signifie que le jeu est merdique) et je lui montrais des articles de la presse spécialisée testant le jeu de base et qui disaient tous du jeu que le nombre de morceaux (de base donc) était à saluer pour un jeu du genre. En plus étant donné qu'on est sur un jeu de musique, on peut directement faire le parallèle entre le prix d'un DLC et le prix de la chanson dans le commerce. Le single sur Rocksmith est vendu 3€. Tu achètes légalement la même chose au mieux du mieux 2€ en démat' (ou alors abonnement mais c'est une autre histoire). Surement Rocksmith peut pas vendre le morceau moins cher que le commerce, sans compter qu'il y a un travail (à mon avis sommaire) pour le rendre jouable et que bien sûr tu peux acheter des packs de morceaux pour les avoir à meilleur prix. Et que à nouveau le jeu de base est, selon la presse (moi je m'avance pas parce que des guitar hero like, j'en ai pas fait des masses), particulièrement riche en pistes.

C'est un peu n'importe quoi tout ça. Ca part dans tous les sens. On regarde un volume global sans chercher à comprendre le marché positionné derrière. Je lis souvent "tant que ça se vend, ils vont continuer à s'en foutre plein les poches". A partir de là pourquoi ne pas commencer à se poser des questions? Qu'est-ce qui se vend, à qui, comment? Prendre le temps juste de répondre à ces 3 questions et tu réduis la haine sur des DOA 5 et des Rocksmith de 95%. Je sais pas, y a-t-il vraiment des gens pour penser que les développeurs derrière Rocksmith se font plus de 1000 € par personne qui veule y jouer? Ou pour penser qu'il faut les débourser pour réellement profiter de Rocksmith? (je dis Rocksmith mais c'est interchangeable avec DOA5) Ou que c'est haïssable d'acheter 3€ son single préféré dans le but de le découvrir sur son jeu préféré et qu'il faudrait ABSOLUMENT PAS que les développeurs le permettent sachant qu'en plus ça leur fait de l'argent à ces connards.

C'est triste qu'on arrive à des contextes où la liberté même de ce genre d'achat soit considéré comme particulièrement détestable, tant pour l'offre que pour la demande. Qu'à l'heure où il y aurait plein de beaux combats à mener, dans l'industrie agro-alimentaire, dans la distribution, dans les services de transport et les services d'hébergement, on ne voye personne mais qu'il y ait une telle grogne populaire pour un marché qui au fond ne nuit à aucun.

Belhifet : Bah, un animal peut très bien être sage en-dehors des combats. Regarde Le Fauve dans X-Men ( sauf les nouveaux films ), il a un aspect très brutal mais il est capable d'être incroyablement intelligent aussi mais bon, je vois ce que tu veux dire mais j'ai toujours voulu des aliens que je ne pourrais pas comparer à des humains^^

Et pour la bataille finale, je vois ton point de vue mais je garde ma bataille finale car le coté jouissif peut venir de la facilité. Tu as passé tout le jeu à envahir la planète et pour ça, tu as combattre des ennemis super puissants, galérer à fond et à la fin, tu as le plaisir de savoir qu'il ne reste plus que des minables, tu peux fêter ta victoire en faisait tout les trucs que tu peux, ce serait cool quand même

Au contraire, dans un jeu à choix, tu peux tout faire dans une partie. Toutes les quêtes, tout les équipements peuvent être obtenus dans une seule partie. Les choix vont juste changer un petit bout de dialogue ou à la limite, tu auras une nouvelle mission.

Moi, pour comparer, ce serait de faire en sorte d'avoir des choix qui te propose d'avoir de nouvelles quêtes annexes et de nouveaux alliés pour te permettre une meilleure rejouabilité plutot que de tout avoir dans une seule partie qui finit par lasser. Spider-Man : Machin des ténèbres par exemple avait aussi, le jeu était séparé en acte un peu ( d'après mes souvenirs ) et à chaque fois, tu avais le choix entre deux personnages pour t'aider ce qui fait que si tu refais le jeu, tu peux choisir de t'allier avec l'autre

Kriegor : Pour la rengaine Anti-Cod ou pour n'importe quel jeu d'ailleurs, c'est ce qui m'empêche souvent de prendre du plaisir sur des forums, j'ai l'impression que la plupart des opinions ne sont que des clichés et qu'ensuite, les gens se contentent de répéter ce cliché qu'ils ont entendus encore et encore sans le comprendre. Assassin's Creed qui est toujours blamé pour les bugs par exemple alors que les bugs ont été réparés assez vite ( le jeu à par contre de nombreux autres défauts ) ou Resident Evil qui est critiqué pour sa direction alors que je suis sur qu'il y a plein de joueurs qui n'ont pas jouer aux anciens voir ne les ont même pas connus

Et je suis en accord avec ce que tu dis pour les DLC de Rocksmith ou Dead or Alive. C'est quand même triste de voir qu'au final, t'as des gamers qui font la guerre à d'autres quasiment parce qu'ils y trouvent un intérêt. Suffit de voir les insultes pour la plupart des jeux annuels, c'est vraiment néfaste pour tout le monde

Wainwright : Bah, tu as quand même plein de jeux anciens que tu n'as pas fait qui peuvent valoir le coup. Peut-être que les graphismes peuvent te gêner mais bon, au bout d'un certain moment ( moi, c'est tout de suite ), tu n'y feras même plus attention et tu peux aussi te renseigner sur les mods, en général, pas mal de jeux un peu anciens propose des mods récents qui valent le coup

Et puis, je n'y connais rien en PC mais je suis sur que la config est suffisante pour s'amuser sur VVVVV, c'est dur mais bon, ça reste fun et tu ne te rend même pas compte que tu meurs

3€ une chanson
God, y en a qui s'en font pas. Combien de reversé à son auteur-compositeur?

Taumur: attention, il manque un V ;)

Wainwright Ne passe pas à côté de Hotline Miami. Il n'est pas si exigeant (tu meurs surtout lorsque tu te précipites) mais il défoule

Belhifet Marrante la BA, un peu kitsch. Sinon depuis que tu m'as reparlé de Starcraft II, j'ai regardé un peu les nouveautés de l'extension et je m'y intéresse un peu. Ça serait cool qu'on se fasse une mission Coop d'ici peu.
En fait j'aime beaucoup les STR mais j'ai beaucoup de mal à trouver la perle. En ce moment je m'amuse sur COH2. Il y a Starcraft 2 aussi... Mais j'aimerais que ressorte une STR à la sauce Âge of avec un côté développement, si ce n'est plus poussé... Au moins différent de ce qui se fait sur ces jeux. Enfin on ne peut pas dire que les constructions soient très importantes dans un COH. C'est un STR focalisé sur l'action. Après on s'amuse aussi.

Dommage que ce ne soit peut être pas le type de jeux de prédilection de tout le monde ici parce que des parties en 2v2/3v3 entre membres du topic ça serait

God, y en a qui s'en font pas. Combien de reversé à son auteur-compositeur?

Alors ça ce serait un calcul assez fou. Déjà 3 € représente 2,4 € une fois que l'état a pris sa part. Ensuite Steam prend 30% de ça donc on est à 1,68 € pour l'éditeur. Ce même éditeur doit se garder une part, en verser une aux développeurs (qui l'ont l'intégré dans le jeu avec la "partition" interactive) et en verser une à la maison de disque. Dans le cas présent, on peut simplifier puisque Rocksmith est édité et développé par Ubisoft. Mettons que ce soit un partage équitable : 0,84 € va à la maison de disque, 0,84 € à Ubi. Je ne sais pas combien prennent les maisons de disque, disons 30%, ça signifierait que le compositeur touche environ 60 centimes par titres qu'il vend sur Rocksmith. Après c'est un marché de volume, je sais pas combien se vendent ces DLC, mais mettons qu'il y ait en moyenne 5000 acheteurs par single (ça me parait crédible), ça fait quand même 4200 € de gain pour Ubisoft (de quoi payer les 3 - 4 personnes qui ont fait la liaison avec la maison de disque, l'intégration du morceau et la mise sur le marché, ce qui a du prendre 2-3 jours, et surement dégagé quelques centaines d'€ de marge), et 3000 € pour le compositeur. Ceci dit, y a plein de chiffres au hasard dans tout ça, c'est seulement ma représentation des choses.

Il y a d'autres éléments à prendre en considération. Rocksmith le jeu propose plus de 50 titres et le jeu en lui même, donc à côté un titre pour 3€ ou 5-6 titres pour 11€, le rapport est largement défavorable mais les volumes sont pas les mêmes. Les gens qui veulent jouer à Rocksmith ne choisissent pas les titres qu'ils proposent, en revanche ils choisissent ou pas d'acheter tel single qu'ils veulent pouvoir jouer avec Rocksmith. Ca signifie aussi pour Ubisoft un rapport différent avec les maisons de disque au moment de constituer leur playlist, d'un côté un titre bien sélectif, de l'autre un fourre-tout de titres plus ou moins populaires. Enfin tu ne peux acheter les single que si tu as Rocksmith, Rocksmith est donc le pied d'appel.

Moi ce que je voulais dire c'est qu'il y a une galaxie, voir même plusieurs, entre la conception populaire de ce que représente Rocksmith (t'es obligé d'acheter pour 1000 € de DLC, toutes ces musiques auraient du être dans le jeu de base) et le marché réel, ce qui le sous-tend et pourquoi il existe. A qualité de gameplay égal, je tends à préférer le jeu qui offre 60 musiques et propose d'en payer plus d'une centaine d'autres à 3€ pièce que celui qui offre 6 musiques et ne propose aucune option pour en avoir plus à par acheter la suite.

Autre exemple, mettons que FF7 ait proposé pour 500 € de DLC représentant des centaines de tenues additionnelles pour les personnages. 1ere question : Est-ce que FF7 aurait donc été un très mauvais jeu voir une véritable honte? 2eme question : est-ce qu'il aurait fallu acheter toutes ces tenues pour profiter de FF7 (du coup)? 3eme question : Combien de joueurs, plutôt que de toutes les acheter, n'auraient pris que les 2, 3 qu'ils préfèrent afin de refaire le jeu avec des tenues qu'ils trouvent cool? Dernière question : Est-ce que les développeurs de FF7 avaient le devoir de remercier leurs fans en proposant ces tenues gratuitement, et quelles autres obligations avaient-ils envers leurs fans? (non parce qu'aujourd'hui, quand un jeu nous plait, ce n'est pas à nous d'être reconnaissant, c'est aux développeurs de nous dire merci d'avoir aimer)

Je ne sais pas combien prennent les maisons de disque, disons 30%, ça signifierait que le compositeur touche environ 60 centimes par titres qu'il vend sur Rocksmith.

Oula non, c'est plutôt 70/80%. Des clopinettes pour l'artiste donc. Après, je ne sais pas si ton calcul est bon, mais en général on compte 1€ par chanson en CD ou démat' (15 titres pour 15€ un album en moyenne). Du coup si tu ne te trompes pas, l'auteur-compositeur toucherait moins d'argent en vendant une chanson via Rocksmith que par une voie plus traditionnelle.

Il faut aussi savoir qu'il n'y a pas de travail à faire sur chaque chanson pour la transposer dans Rocksmith. Un algorithme a été créé de base, pour que quand tu lui présentes une chanson, il la transpose de lui-même pour qu'elle soit utilisable par Rocksmith. Algorithme qui, je l'imagine, s'est largement fait rembourser via les ventes du jeu en lui-même. M'est avis que les ventes de chanson, c'est tout bonus.

Pour le reste, on en a déjà parlé et on ne sera jamais d'accord. Je vais juste répondre à cela:

Est-ce que FF7 aurait donc été un très mauvais jeu

Non.

voir une véritable honte

Oui.

Je ne comprends pas. C'est le même jeu. Rien ne change. Il y a juste une liberté en plus, pour ceux qui veulent, d'enrichir leur jeu de nouvelles choses. Comment ce peut être un mal?

Du coup si tu ne te trompes pas, l'auteur-compositeur toucherait moins d'argent en vendant une chanson via Rocksmith que par une voie plus traditionnelle.

C'est possible, mais ça va dans le sens que les DLC ne sont pas assez chers alors, ce qui n'a pourtant pas l'air d'être ton parti pris. Puis moi je pense qu'il s'y retrouve. Il fait potentiellement une double vente (celui qui veut jouer à son titre sur Rocksmith et l'écouter dans sa voiture ou dans son salon sans lancer Rocksmith). De toute façon, Ubisoft ne pourrait pas les vendre si ça ne convenait pas aux deux parties. Et même aux trois. Ils ne pourraient pas les vendre si ça ne convenait pas non plus aux joueurs.

Il faut aussi savoir qu'il n'y a pas de travail à faire sur chaque chanson pour la transposer dans Rocksmith. Un algorithme a été créé de base, pour que quand tu lui présentes une chanson, il la transpose de lui-même pour qu'elle soit utilisable par Rocksmith.

Je pense pas que ce soit un gros travail dans tous les cas, je sais pas du tout ce que ça représente. J'ai vraiment simplifié dans mon schéma. Mais il y a forcément des personnes derrière, pas juste pour transcrire le fichier dans le format Rocksmith, mais pour tout le reste. Même s'ils faisaient que distribuer le morceau par l'intermédiaire de leur Rocksmith, vraiment l'aspect le plus bête, il est juste (et bon) qu'ils touchent quelque chose pour cet effort de distribution.

En plus le prix ne s'indexe pas seulement sur ce que ça coûte à l'offre (ça c'est plutôt ce qu'on appelle un plancher) mais ce que ça vaut aux yeux de ceux qui en voudront. A priori pour Ubi, 3€50 ça rapportait moins, mais 2€50, ça rapportait moins aussi. Si le marché imposait de fixer des prix en rapport avec nos frais, le monde entier s'écroulerait, il n'y aurait plus aucun entreprenariat, l'état serait obligé de tout étatiser et nous nous retrouverions dans une mauvaise fiction.

Je ne comprends pas. C'est le même jeu. Rien ne change. Il y a juste une liberté en plus, pour ceux qui veulent, d'enrichir leur jeu de nouvelles choses. Comment ce peut être un mal?

C'est pas le jeu en lui-même qui serait une honte, mais son modèle économique. Et ce que tu appelles liberté, j'appelle ça pigeonnage. Aeralis avait parfaitement argumenté ma vision de la chose (une fois n'est pas coutume), quand il disait en gros que la liberté n'est pas toujours une bonne chose. Créer des dépendances pour ensuite se faire du pognon avec, je ne trouve pas ça très sain, et même si on peut dire que les joueurs sont "libres" de succomber ou pas à cette dépendance, personnellement ça me dérange énormément au niveau de l'éthique.

De toute façon, Ubisoft ne pourrait pas les vendre si ça ne convenait pas aux deux parties.

La maison de disque et l'éditeur, oui. Ce que je voulais dire, c'est que le créateur, celui qui devrait pouvoir fixer son prix, n'a comme d'habitude pas son mot à dire et récolte encore les miettes que les gros bonnets veulent bien lui laisser.

Créer des dépendances pour ensuite se faire du pognon avec, je ne trouve pas ça très sain, et même si on peut dire que les joueurs sont "libres" de succomber ou pas à cette dépendance, personnellement ça me dérange énormément au niveau de l'éthique.

Celui qui devient dépendant à l'achat de musiques dans Rocksmith ou de costumes dans DOA 5, il est très très fragile. Ce n'est pas une activité addictologique à la base (d'acheter une musique ou un costume). Commençons par interdire tout ce qui exploite directement des addictions fortes (interdisons la vente de cigarettes, d'alcool, interdisons la pratique de tous les jeux d'argent, du poker au loto en passant par les machines à sous), ensuite on pourra commencer à supprimer la publicité, les marques, les boutiques de chaussures et de fringues, les pornos, les jeux vidéo etc...
Je pense pas, mais c'est que moi en train de faire des suppositions, qu'Ubisoft vise comme cible les personnes addictes à l'achat de contenu supplémentaire, à mon avis c'est dérisoire en proportion, par rapport à tous ceux qui vont acheter tel ou tel titre parce qu'ils l'aiment et veulent avoir la possibilité de le jouer sur Rocksmith.

Au delà des addicts il y a aussi les collectionneurs (si FF7 proposait 500 costumes, il y en aurait qui voudrait tous les collectionnés) mais ces gens là, s'ils achètent pas pour 900 € de costumes bidons, ils achèteront pour des milliers d'€ de cartes, de pins, de boîtes, de chaussures ou je ne sais quoi. Il y a des personnes qui collectionnent tout simplement les jeux vidéo sous blisters. Elles n'y joueront jamais puisqu'elles ne veulent pas déchirer le blister. Je ne suis pas collectionneur mais si ça les rend heureux, grand bien leur fasse, et encore une fois, ce n'est pas (je ne pense vraiment pas) le public sur lequel tu comptes pour dégager ta marge.

Ce que je voulais dire, c'est que le créateur, celui qui devrait pouvoir fixer son prix, n'a comme d'habitude pas son mot à dire et récolte encore les miettes que les gros bonnets veulent bien lui laisser.

Là le méchant, c'est la maison de disques. Ubisoft n'y est pour rien.

Celui qui devient dépendant à l'achat de musiques dans Rocksmith ou de costumes dans DOA 5, il est très très fragile.

Ou alors qu'il a 15 ans. Je savais qu'il ne fallait que me lance dans ce genre de débat avec toi, je n'arriverai vraiment jamais à te faire comprendre ma vision des choses. Je ne parlais pas de dépendance type drogues, mais plutôt type smartphone. Des dépendances que même sans jamais y toucher, tout le monde à envie de s'y mettre.

Là le méchant, c'est la maison de disques. Ubisoft n'y est pour rien.

Euh... oui? Je n'ai pas dit le contraire.

VVVVVVV et Hotline Miami m'énerverait plus qu'autre chose je pense j'ai déjà regarder des vidéos de ces jeux , je vais tellement me faire saler que mon deuxième nom ce sera Guérande

Kriegor

Houla, un pavé enflammé, s'il en est. J'espère que ça t'a fait du bien de l'écrire.

Bon bah écoute j'ajoute les rageux anti-DOA à notre liste d'ennemis. J'te préviens on va avoir du pain sur la planche. Mais bon, quand on aime on ne compte pas.

Tu en avais parlé, c'est clair que côté contenu il n'a pas à rougir des anciens.

Après, ce qui me gêne... eh bien je vais encore une fois reprendre Diablo 3 comme exemple. J'ADORE regarder danser les gens jouer à la poupée avec mes personnages, passer beaucoup de temps (et de pièces d'or) pour essayer différentes apparences et couleurs de pièces d'équipement.

Hier encore j'ai dépensé toute ma thune (in-game) pour essayer et regarder différentes tenues avec mon Croisé. En m'imaginant une équipe de 4 croisés arborant les différentes apparences que je trouve les plus classes.

Bref. Si Blizzard sortait comme ça de nouvelles tenues, par petites poignées, régulièrement, et payantes, ça me ferait chier.
Déjà parce qu'ils ont déjà sorti via des mises à jour du contenu supplémentaire gratuitement, pour leurs jeux (Starcraft 2, Diablo 3... enfin après Diablo 3 je ne crois pas avoir bénéficié des derniers contenus mais je pense que c'est parce que j'y joue sur 360).
Puis parce que je me dirais : "pourquoi ne pas attendre pour sortir d'un coup un énorme contenu regroupant tous les différents costumes, plutôt que de les sortir par poignées ?"... là ça me donnerait l'impression d'acheter un sac de croquettes, mais croquette par croquette. Outre l'aspect chiant de devoir racheter à chaque fois plutôt que tout centraliser, y'a l'aspct financier (toi-même tu trouvais les costumes de DOA trop chers pour ce qu'ils sont).

Et un autre truc que je reproche, c'est que du coup, ça morcelle le jeu, je sais pas trop comment dire. Ils te sortent des versions "enrichies", DOA 5 Ultimate, comme pour Borderlands 2 (GOTY), MAIS qui même si elles sont enrichies ne contiennent pas le jeu et base + tout le contenu supplémentaire, et ça m'agace un peu. Ca me saoule de voir un truc s'appeler "Ultimate" ou "Game of the Year" mais qui ne regroupe pas trop.
Et ça veut dire quoi, est-ce que quand ils auront décidé de ne plus sortir de nouveau contenu ils sortiront une version "super-ultimate" et une "true-GOTY" ?

Je trouve que ces temps-ci, au niveau de la vente des jeux et de leur contenus, c'est un peu le bordel. Entre les différentes éditions et versions, les différents DLC, les packs de contenus inédits OU qui regroupent des DLC existants (genre Season Pass), ça peut manquer de clarté, quand même.
T'as un jeu mais tout plein de morceaux différents, achetables séparément ou ensemble selon lesquels c'est.
Sans déconner je plains ceux qui s'y connaissent peu ou pas et qui veulent acheter un truc.
Et au-delà de ça je trouve que ça brise un peu l'identité du jeu, je sais pas trop comment dire.

L'avantage c'est que ça fait un peu "jeu à la carte", selon le point de vue c'est le verre à moitié plein ou vide, enfin tu peux te passer d'un contenu qui te déplaît pour payer le jeu moins cher que si tu le payes avec ce contenu. Et si plusieurs contenus te plaisent avec de la chance (mais là je ne crois pas que ce soit le cas pour les costumes de DOA), tu peux en trouver plusieurs regroupés (j'avais pris le Season Pass de Gears of War 3, par exemple) moins chers que pris séparément.
Mais globalement je trouve ça un peu trop confus, enfin perso j'aimerais bien qu'il n'y ait que 2 versions différentes maximum d'un jeu : la version de base, et la version complète (et quelques DLC pas trop chers par rapport à leur contenu, pas trop nombreux et offrant chacun un bon contenu, et pouvant être tous vendus en un pack). Et pas des version semi-complètes, pas une multitude de bouts et amas de bouts éparpillés de-ci de-là.

Là les DLC costumes de DOA je préférerais qu'ils les regroupent, pour qu'il y en ait 5 ou 10 fois moins, mais 5 ou 10 fois plus "gros" en contenu, que ce soit moins morcelé.
Oui plus tu morcelles et plus tu choisis selon ta convenance, mais en général plus tu morcelles et moins c'est avantageux financièrement (et simple au niveau des divers contenus du jeu).

Et du coup, aujourd'hui, tu ne sais plus vraiment quand acheter un jeu pour en profiter au mieux, pour avoir le meilleur rapport contenu/prix, la meilleure version au niveau des mécaniques de jeu (pas trop buggé pour pas avoir la sensation de jouer les beta-testeurs, et pas trop pourri suite à des mises à jour qui gâchent le truc et/ou une désertion des serveurs).
L'acheter tôt et neuf ? Ouais, tu peux profiter de season pass inclus, de certains contenus, mais tu risques les bugs, les hic de début de vie du jeu (coucou Diablo 3, comme on se retrouve), et niveaux prix évidemment c'est le plus cher.
Attends un peu, t'auras pour moins cher une version complète, mais peut-être juste semi-complète si t'as pas de bol, du coup tu pourras te sentir lésé et te dire que t'aurais du attendre encore plus.
Attends énormément, et... bah forcément t'auras du bien ronger ton frein, t'auras justement le désavantage de ne pas avoir profité du jeu avant une longue période, tu risques de tomber sur un jeu déserté, et/ou gâché par les mises à jour les plus récentes.

Enfin bref, c'est devenu assez prise de tête. J'veux acheter un jeu, et j'ai l'impression d'avoir une carte de resto hyper compliquée avec 50 formules différentes dans les mains.

qui proposait un contenu bien maigre

Même le contenu du décolleté des combattantes ?

Alors ça ce serait un calcul assez fou. [....] Ceci dit, y a plein de chiffres au hasard dans tout ça, c'est seulement ma représentation des choses.

Kriegor : économiste, analyste, calculateur, superplayer. Quel homme !!
http://img-comment-fun.9cache.com/media/2f0d83b1141689101174738994_700wa_0.gif

Je ne comprends pas. C'est le même jeu. Rien ne change. Il y a juste une liberté en plus, pour ceux qui veulent, d'enrichir leur jeu de nouvelles choses. Comment ce peut être un mal?

Tu peux toujours te dire que pour faire c'est DLC, même si ce n'est pas grand-chose à faire, c'est toujours ça de temps, d'argent et d'autres ressources qu'ils ont pris pour ça et qu'ils auraient pu prendre pour autre chose que tu peux considérer meilleur, comme une suite ou un nouveau jeu.

ils achèteront pour des milliers d'€ de cartes, de pins, de boîtes, de chaussures ou je ne sais quoi.

De Dinosaurus. C'est vachement bon, les Dinosaurus !!

.

.

.

Tamaur

mais j'ai toujours voulu des aliens que je ne pourrais pas comparer à des humains^^

Ouais mais comme je le disais, perso j'aurais du mal à me projeter et à incarner des aliens qui ne ressemblent pas du tout (ni dans leur morphologie, ni dans leur comportement) à des humains, ce serait trop abstrait pour moi. Je préférerais de tels aliens en ennemis (ou alliés) mais pas comme étant le ou les personnage(s) que j'incarne.

Sinon j'avais déjà imaginé un jeu (un FPS d'heroic-fantasy, où on contrôlerait un chevalier d'élite doté d'armes à feu, et où on affronterait orcs, barbares, morts-vivants et autres démons) avec après la fin du jeu une mission bonus où l'on défoncerait une planque d'ennemis. Et pour aller avec l'idée qui te plaît, bah je me dis, ouaip, cette mission-là pourrait être plus facile, en mode détente "on les éclate sans problème".

Oui les choix comme ceux que tu veux j'avoue que c'est cool, avoir des quêtes et/ou alliés différents d'une partie sur l'autre selon tes choix, offrant une bonne rejouabilité.
Y'a pas vraiment de choix à faire, mais encore une fois, dans Diablo 3, bon, je t'avais déjà parlé des mini-quêtes aléatoires d'une partie sur l'autre, mais pareil, tu peux faire le jeu avec l'un ou l'autre des 3 alliés disponible (un templier, un brigand et une enchanteresse). Et régulièrement, en mission, ils discutent un peu avec ton personnage, c'est sympa. Ca rend le jeu assez vivant et immersif.

Assassin's Creed qui est toujours blamé pour les bugs par exemple alors que les bugs ont été réparés assez vite

Puis en plus avec Unity ils ont élevé le bug au rang d'art !! Non mais sans déconner, la gueule toute bizarre que ça faisait aux personnages, je trouve que ça avait son charme. J'suis sûr que dans un jeu à la direction originale, genre un jeu indé, avec par exemple une direction artistique Tim Burtonesque, ça aurait bien rendu !!

Sinon, si je pouvais faire des photos (et vidéos) sur mes jeux comme toi sur One, bon sang vous en boufferiez des vidéos et des images !! Je vous montrerais notamment tous les looks de mes persos de DIablo 3 que je trouve bien classes.

.

.

.

Acelord

Ne passe pas à côté de Hotline Miami. Il n'est pas si exigeant

Sérieux ? Pas si exigeant ? Il en a sacrément l'air, en tout cas.

Ouaip, "space" cette bande-annonce.

Ok, bah c'est cool pour Starcraft 2 !! On se tient au courant, par MP ou ici, dis-moi tes disponibilités.

Les jeux de stratégie, je suis mitigé. C'est un genre qui potentiellement peu m'attirer, mais souvent, en fait, non.
J'aime que ce soit accessible, simple. J'aime le temps réel mais ça me plaît de pouvoir prendre mon temps (même à Starcraft 2, aussi bien dans la campagne qu'en multi ou coop, tu ne peux pas prendre ton temps, ça t'oblige souvent à aller vite, du coup y'a jamais de mission vraiment "détente").
J'aime bien aussi pouvoir faire et garder une base unique, la faire bien jolie et la renforcer, là encore, le multi de Starcraft 2 t'oblige à t'étendre sur toute la carte, je trouve ça chiant.

Et autre chose, côté scénario, j'aime que l'histoire soit différente selon la campagne.

Dans Warcraft 3 ou Starcraft 2, quoiqu'il arrive, y'a une seule esclave, tu ne "décides pas" du cours du conflit ! Même si t'adores jouer les humains dans Warcraft 3, bah dans l'histoire ils se font toujours défoncer la gueule ensuite par le Fléau Mort-Vivant.

Je préférais des univers et histoires plus simples, comme dans Alerte Rouge 2, Warcraft 2, Dark Colony. Là tu choisissais un camp, et à la fin c'était forcément lui qui gagnait et explosait l'autre.
Y'avait pas une histoire unique dont les différentes campagnes étaient des morceaux. Alors certes l'histoire en était moins développée, mais au moins tu choisissais le vainqueur du conflit.

Là je n'ai pas joué au dernier épisode de Starcraft 2, mais je suis sûr et certain que pour froisser personne ils ont fait que les 3 factions survivent au conflit.

Les Company of Heroes, ça me plairait peut-être, ouaip. D'un côté c'est parfois sympa de pas ou peu s'encombrer de bâtiments et d'une base à gérer (dans Starcraft 2 j'aime particulièrement les missions où on n'a pas de base, juste un groupe d'unités), d'un autre ça donne plus d'envergure au conflit quand y'a des bâtiments, puis quand y'a des dizaines et des dizaines de soldats plutôt que de simples combats de petits groupes d'unités genre dans Warcraft 3, bof. (après j'suis pas attiré non plus par les jeux où y'a des milliers et des milliers de soldats sur le terrain genre Total War).

.

.

.

Supergounou (et du coup encore Kriegor)

quand il disait en gros que la liberté n'est pas toujours une bonne chose.

Yep. La liberté au sens "démerde-toi", ça ne me fait pas rêver. Parfois on a besoin d'être guidé (et donc qu'on nous déconseille ou qu'on nous empêche de "sortir du chemin").

Créer des dépendances pour ensuite se faire du pognon avec, je ne trouve pas ça très sain, et même si on peut dire que les joueurs sont "libres" de succomber ou pas à cette dépendance, personnellement ça me dérange énormément au niveau de l'éthique.

Là encore je suis bien d'accord, mon Supergounou. (mais je t'aime quand même, Kriegor !!). De la nicotine vidéoludique.
C'est exactement ce que je cherche à montrer quand je critique les jeux qui multiplient les intrigues et mystères mais ne les résolvent pas, font des fins qui laissent des joueurs sur leur faim pour pouvoir leur refourguer des suites dont on pensera qu'elle répondront aux questions en suspens, mais non elles ne le feront pas, et en plus elles apporteront de nouvelles interrogations.
C'est comme ça que certains jeux de certaines licences ont carrément dans leur titre "Revelations". Et là on est exactement dans ce que dit Supergounou : "Créer des dépendances pour ensuite se faire du pognon avec". L'argument de vente du jeu, affiché dans son nom, est d'apporter des réponses aux interrogations soulevées précédemment (dépendance malsaine injectée aux joueurs). Et ces titres sont apparemment plus ou moins mensongers la plupart du temps.

Alors bien sûr que tout jeu cherche à créer une dépendance, et qu'un bon jeu en créera forcément une (sans être forcément un produit commercial honteux développé par des requins, hein !). Mais parfois, la façon dont c'est fait me dérange franchement.
Je préfère les jeux auto-suffisants, qui ne réclament pas que tu achètes X opus pour avoir un début et une fin, les jeux qui te permettent de louper un épisode ou un DLC sans être à la ramasse, et qui ne te font pas miroiter des réponses aux questions qu'ils soulèvent sans jamais y répondre. Ca c'est une forme de prise d'otage, et les séries TV font pareil. Ils se foutent de nous, nous tendent une carotte sans jamais la donner.

Si ton jeu est vraiment bon, que ses suites sont prometteurs, tu peux bien conclure tout épisode, ne pas appâter les joueurs avec des mystères non résolus, et ils auront quand même envie d'acheter la suite.

.

.

.

Wainwright

je vais tellement me faire saler que mon deuxième nom ce sera Guérande

Joliment dit !

Belhifet Le jeu n'est pas simple, surtout si tu veux avoir les meilleurs scores possibles. Mais si ton but est de terminer le jeu, une fois que tu l'as pris en main, rien d'insurmontable. Rien à voir avec un SMB en dark mode ou je ne sais plus quoi où certains niveaux te donnent envie de t'arracher les cheveux.

La guerre, c'est moche : http://images.akamai.steamusercontent.com/ugc/36366598038352220/54C508D00ED9512F3BC0E50E8B36D1C34B3D2208/

PS: visiblement, "prendre ses jambes à son cou" n'a pas suffit

J'ai joué à des jeux non définitifs alors que les DLC m'auraient plu mais en fait ils n'existent pas !!

J'ai explosé!! ^^

Sinon, pense à illustrer tes propos en de telles circonstances, c'est très important, ça nous permet de mieux cerner ton opinion, de mieux saisir la portée de ton message.

Tu as raison. Je t'ai illustré mon propos en MP, pour que tu puisses mieux comprendre mon argument.

Mais sinon, dans ce cas, prenons dans l'autre sens, franchement, tu ne trouverais pas ça chiant si CHAQUE costume était vendu de son côté ? Sans pack ?

Pour le coup, j'en aurais peut être acheté un ou deux. Ils vendent des packs de costumes pour tous les personnages en général, alors que je joue 4 persos dans tout le cast (Kasumi, Ryu, La Mariposa et Tina). Mais là y a une réflexion commerciale qui est qu'ils ont des persos beaucoup plus populaires que d'autres donc ça deviendrait pas intéressant de faire des costumes pour certains et on se retrouverait avec des persos pour qui on peut acheter 100 costume et d'autres 0...

De toute façon, comme je l'ai dit, ils pratiquent des prix très élevés pour ces DLC, ça je ne le nie pas. Ils doivent avoir une énorme demande. C'est le fait que ça fasse du jeu en lui même un mauvais jeu qui me dérange. Que personne ne fasse la part des choses.

Par contre, c'est clair qu'il faut qu'ils réfléchissent à l'interface avec laquelle ils les proposent. C'est le bordel sur 360. Complètement imbuvable.

Dans l'ensemble, j'aspire à un marché plus flexible, je n'ai pas peur des dérives dans ce milieu bien précis. Il y a trop de concurrence pour ça. Celui qui propose un mauvais rapport qualité-prix sait que ses clients ont 1000 autres portes auxquelles frapper. Si la Team Ninja vend des costumes à la pelle, c'est parce qu'ils sont seuls sur ce marché. Rumble Roses XX date vachement maintenant, les gros éditeurs ont trop peurs pour leur image, les constructeurs sont toujours très frileux sur ces sujets bref ils sont tranquilles, ce qui n'est pas le cas pour à peu près tout le reste.

Yeaaaaah ! Cobalt est enfin sorti !!!!! Je vais pouvoir l'acheter sur Xbox one !!!!!! Sinon j'attend aussi la béta ouverte de division, je suis septique par rapport au contenue du jeu ...

Pour apporter mon point de vue sur les DLC, je suis du coté de Kriegor. Tout simplement parce je peux jouer à Batman : Arkham Knight avec le costume des années 70 que je lisais. C'est bête mais j'adore ça, c'est excellent, ça coute pas très cher mais bon sang, qu'est-ce que je me fais plaisir.

D'ailleurs, je ne suis pas très DLC qui propose une nouvelle campagne solo, je préfère les trucs qui viennent ajouter de la durée de vie en venant proposer de nouvelles features ( la possibilité de construire des maisons dans Skyrim est la première chose à me venir en tête même si je ne l'ai pas acheté ), de nouvelles maps ou skins comme pour Batman ou de nouveaux persos comme pour WWE 2K.

Enfin, comme je suis plus quelqu'un qui préfère avoir peu de jeu dans lesquels je suis à fond dedans, les DLC me vont bien parce qu'ils me permettent d'augmenter ma durée de vie de 10 heures voir plus en me donnant des raisons d'y revenir. Est-ce que c'est essentiel ? Non mais il n'empêche que ça me donne plus d'options et donc plus de plaisir. Après bien sur, je n'achète pas tout, j'achète uniquement ce qui va augmenter la durée de vie et me permettent d'avoir un max de fun, si le produit ne présente aucun intêret ludique / nostalgique, je risque pas de l'acheter^^

Pas envie de lire : Les DLC me permettent d'avoir du contenu pas cher qui est extrêmement rentable au vu de ma passion avec le jeu original