Après le nombre d'heures à passer sur un jeu pour en juger est vraiment différent selon le jeu. Le problème des rédactions, c'est qu'elles ont tendance à ramener ça au temps de jeu qui t'amène au visionnage des crédits de fin (au mieux). Là par exemple, pour la preview de The Witcher 3, il dit être déjà à 45H de jeu. On peut le croire je pense parce qu'il donne aussi des points de repère précis de là où il se trouve, du niveau de son personnage et tout, des choses qu'il peut pas trop inventer. Bref sur des longs RPG, tu sais qu'ils vont quand même passer du temps dessus. Alors que sur des beat'em up, combien de temps ils passent en toute honnêteté? Quand tu les vois jouer en gaming live ensuite, c'est pas joli joli. Après les avis de la presse, c'est toujours bien de les parcourir pour le point de vue réalisation technique/atmosphère etc... Sauf qu'on est dans un climat de suspicion de plus en plus grand quant à leur probité journalistique. Dur dur...

Moi je vous conseille d'attendre 3 - 4 ans (c'est mon retard moyen sur les sorties de jeu en ce moment) que je vienne poster ici mon avis parfaitement objectif, clair, détaillé, et même, si je puis me permettre ce qualificatif, orgasmique à lire avant de vous décider à prendre tel jeu ou tel autre.

Bref sur des longs RPG, tu sais qu'ils vont quand même passer du temps dessus.

Pour broder encore un peu là-dessus (je sais à quel point vous aimez mes analyses), dans la preview de The Witcher 3 qu'apparemment personne n'a envie de regarder, il dit à un moment dans la vidéo que le gameplay lui paraissait simpliste, brouillon, sans guère d'intérêt, à se résumer à matraquer la touche d'attaque jusqu'à ce que mort de l'ennemi s'en suive. Mais qu'après quelques dizaines d'heures de jeu, il a découvert qu'il pouvait réussir à timer ses esquives et ses parades pour placer quelques contres rageurs et qu'à partir de là, il a commencé à prendre bien plus de plaisir dans ces joutes.

Bon ben là, parce que le jeu est très long, il a pu découvrir que le gameplay de son jeu était peut être un peu plus finaux que ce qu'il pensait au début. Ca aurait été un jeu qui se parcourt en 6-7H, il n'aurait pas eu assez de temps de jeu pour porter cette analyse.

Y'a une différence entre "publicistes" et "publicitaires" ? C'est une vraie question, là, pas une blague. Je sais, Google est mon ami, mais... Supergounou aussi ?

Dans l'autre, c'est plus facile à comprendre. Si tu joues à un jeu pendant 2h et que tu t'y fais vraiment chier, que tu remarques pléthores de bugs ou de non-sens total, j’estime que tu peux te permettre de noter le jeu (avec une note basse).

Oui, bien d'accord sur ce point. On en parlait l'autre fois encore, en plus, le début d'un jeu c'est particulièrement important, c'est là qu'on doit t'immerger, t'intéresser, te "séduire". Si c'est trop pourri, ça te dégoûtera de continuer donc effectivement, ça peut paraître logique de (mal) noter. Mais si ça plaît, que ça donne envie de continuer... pourquoi noter avant de l'avoir fini ? Quel intérêt ? (enfin pour un lecteur, surtout)

Pour les testeurs "pro", c'est toujours le même problème.
L'idéal serait qu'ils finissent tous les jeux qu'ils notent, même qu'ils les fassent à 100%, et idéalement pourquoi pas qu'ils les refassent une 2nde fois, tiens ! (perso ça m'est arrivé de découvrir des trucs sur un jeu après l'avoir déjà fait 1 fois).
Allez, soyons fou, le mieux serait carrément que chaque jeu soit testé par PLUSIEURS testeurs, comme ça on aurait aussi une pluralité d'avis (provenant d'une pluralité de profils de joueurs) au sein du test officiel.

Mais voilà, les contraintes. Faut qu'ils testent un maximum de jeux en un minimum de temps, qu'ils proposent les tests le plus rapidement possible par rapport à la sortie du jeu, y'a aussi le fait qu'ils notent 1 jeu à un moment T, une note "figée" pour le jeu, alors que la qualité de celui-ci et son contenu peuvent largement varier au fil du temps (notamment s'améliorer, via des patchs, des DLC, etc. combien de gens ont été déçus par Diablo 3 à sa sortie et l'auraient sans doute largement mieux apprécié plus tard, mais sans y avoir rejoué quand il s'est amélioré ? c'est ballot).

Y'a aussi le problème de la subjectivité, si un testeur se montre trop subjectif certains trouveront ça bien parce que justement il ne se contente pas de juste ramener les informations brut comme un robot, mais il raisonne et donne un véritable "ressenti", donc se pose aussi comme un joueur. D'autres vont voir ça d'un mauvais oeil en se disant que la personnalité du testeur peut fausser le jugement et ne pas correspondre à leur personnalité à eux, donc sa notation pourra les induire en erreur.
Mais si un testeur essaie de se montrer trop peu subjectif (quoique ce doit être assez difficile), on va se dire qu'il essaie de noyer le poisson, que son avis se résume à "bah y'a certains trucs qui sont bien et d'autres qui sont pas bien, voilà démerdez-vous", qu'il ne fait pas l'effort de prendre vraiment parti, de trancher.

Bref, tout ça c'est de la faute d'Obi-Wan, il m'empêche d'agir des contraintes ! P*tain d'IRL !! Non, c'est de la faute de tout le monde et de personne à la fois, j'imagine.

Kriegor

Après le nombre d'heures à passer sur un jeu pour en juger est vraiment différent selon le jeu. Le problème des rédactions, c'est qu'elles ont tendance à ramener ça au temps de jeu qui t'amène au visionnage des crédits de fin (au mieux).

C'est sans doute parce que ça doit être la façon de "faire un jeu" la plus répandue, que la plus grande partie des joueurs feront. Mine de rien je pense qu'il n'y a qu'une minorité de joueurs qui font leurs jeux à 100% et/ou les refont plusieurs fois.

Après c'est chiant aussi, les durées de vie. J'ai l'impression que c'est un fantasme pour beaucoup (trop) de joueurs, qui vont se dire qu'un chiffre ça ne peut pas mentir, qu'une valeur chiffrée c'est totalement subjectif, donc parfait pour une notation, et que donc pour un contenu similaire un jeu de 10h est mieux qu'un jeu de 8h. Oui mais non. Quoiqu'on fasse cette durée sera toujours associé à d'autres aspects qui eux sont subjectifs, le fun qu'on prend, la variété, le renouvellement des décors/ennemis/mécaniques de jeu etc.
D'ailleurs c'est le même bordel avec les tailles des bites des développeurs des cartes des jeux, qu'ils adorent tellement afficher et comparer. Parce qu'une valeur chiffrée ça fait tellement plaisir, ça paraît tellement simple à juger, 2 vaut mieux que 1, pour un objet que j'acquiers, forcément, bah oui ! +30% gratuit dans ce produit là ? Génial ! C'est très séduisant comme idée parce que ça paraît permettre de simplifier terriblement l'acte de juger la qualité d'un jeu.

Moi je vous conseille d'attendre 3 - 4 ans (c'est mon retard moyen sur les sorties de jeu en ce moment) que je vienne poster ici mon avis parfaitement objectif, clair, détaillé, et même, si je puis me permettre ce qualificatif, orgasmique à lire avant de vous décider à prendre tel jeu ou tel autre.

N'importe quel jeu qui a 3-4 ans minimum ??? T'as de la chance, dans les jeux que je souhaite prendre là, il n'y en a plus qui ont 3-4 ans, mais à une époque, tu m'aurais dit ça, je t'aurais forcé à me donner ton avis sur tel ou tel jeu.

Ouais, je comprends ta déception pour les beat'em up. T'es le seul gars sur Terre à y voir autant de stratégie, de tactique, de calculs, de réflexion. Pour le commun des mortels ce ne sont que des défouloirs bourrins. Et donc ils les testent comme tels.

Après le nombre d'heures à passer sur un jeu pour en juger est vraiment différent selon le jeu.

+1

Y'a une différence entre "publicistes" et "publicitaires" ?

Euh... oui?

J'aurais du préciser "si oui, laquelle ?"

Après le nombre d'heures à passer sur un jeu pour en juger est vraiment différent selon le jeu.

En fait, on pourrait dire que c'est "le temps qu'il faut pour tout faire, tout voir, tout lire, tout entendre, tout ressentir et tout comprendre" du jeu. Mais ça fait pas très carré et précis comme définition, c'est sûr.

Pour changer, j'ai dit n'importe quoi:

Publicitaire est un adjectif qui signifie « qui est utilisé en vue de faire de la publicité », « qui est relatif à la publicité » et « dont l’activité professionnelle concerne la publicité »

Publiciste est un nom qui désigne un juriste dont la spécialité est le droit public.

http://bdl.oqlf.gouv.qc.cca/bdl/gabarit_bdl.asp?id=2083

Merci de me remettre dans le droit chemin

OMG, Ubisoft a osé appeler son prochain Assassin's Creed Syndicate: London Calling

A la base et pour rappel, c'est ça:
https://www.youtube.com/watch?v=KonmIMQelwM

Ecoutez la première chanson, éponyme à l'album, puis faites comme moi, pleurez

C'est comme un streum, quoi. Je t'assure que c'est involontaire, je ne cherche pas délibérément à te faire te considérer comme un idiot, hein !!

Je vais commencer à croire le contraire

perso ça m'est arrivé de découvrir des trucs sur un jeu après l'avoir déjà fait 1 fois

Moi je dirais même que ça ne m'est jamais arrivé de ne pas découvrir des trucs sur un jeu après l'avoir déjà fait 1 fois.

Allez, soyons fou, le mieux serait carrément que chaque jeu soit testé par PLUSIEURS testeurs, comme ça on aurait aussi une pluralité d'avis (provenant d'une pluralité de profils de joueurs) au sein du test officiel.

Ca ce serait trop bien! Mais j'avoue que ce serait ingérable financièrement.

C'est sans doute parce que ça doit être la façon de "faire un jeu" la plus répandue, que la plus grande partie des joueurs feront. Mine de rien je pense qu'il n'y a qu'une minorité de joueurs qui font leurs jeux à 100% et/ou les refont plusieurs fois.

Oui mais à cause de ça, on se retrouve dans une situation aujourd'hui où les jeux seulement difficiles (aka ne proposant qu'une difficulté, ou proposant une difficulté de base déjà bien relevé) sont mieux jaugés que les autres. Comme ils sont, quoiqu'il arrive, difficiles, pour atteindre les crédits de fin, les testeurs seront obligés de recommencer plusieurs fois certains passages et de découvrir les subtilités que présente le gameplay. On en revient au problème d'un plus grand temps de jeu = souvent une meilleure estime du dit jeu. Moi je m'y retrouve pas.

N'importe quel jeu qui a 3-4 ans minimum ???

Seulement ceux qui ont l'honneur de faire partie de ma sélection (c'est à dire en ce moment pour beaucoup ceux qui m'ont été offerts par M. Xbox Live ^^ ).

Ah ben ça fait partie des musiques que je connais mais dont j'ignore le nom.

J'ai juste zieuté vite faits les images d'Assassin's Creed. Ce type d'époque/univers, ça me fait penser à des jeux comme Dishonored, The Order, ou encore Bloodborne. Voire Bioshock Inifinite, quoique celui-ci soit nettement plus clair.
Pas un genre d'univers qui m'attire. Urbain, industriel, gris, vieilles pétoires...

Oui mais à cause de ça, on se retrouve dans une situation aujourd'hui où les jeux seulement difficiles (aka ne proposant qu'une difficulté, ou proposant une difficulté de base déjà bien relevé) sont mieux jaugés que les autres. Comme ils sont, quoiqu'il arrive, difficiles, pour atteindre les crédits de fin, les testeurs seront obligés de recommencer plusieurs fois certains passages et de découvrir les subtilités que présente le gameplay. On en revient au problème d'un plus grand temps de jeu = souvent une meilleure estime du dit jeu.

Tiens j'avais jamais vu les choses comme ça, c'est pas con.
_____________________________

PC's most annoying characters par PCGamer:
http://www.pcgamer.com/pc/pcs-most-annoying-characters/

Comme d'hab, n'importe quoi, y a pas Guybrush Threep... wait...

Oui mais à cause de ça, on se retrouve dans une situation aujourd'hui où les jeux seulement difficiles (aka ne proposant qu'une difficulté, ou proposant une difficulté de base déjà bien relevé) sont mieux jaugés que les autres. Comme ils sont, quoiqu'il arrive, difficiles, pour atteindre les crédits de fin, les testeurs seront obligés de recommencer plusieurs fois certains passages et de découvrir les subtilités que présente le gameplay.

Ouais, puis du coup c'est avec des trucs comme ça qu'on se rend compte qu'on est vraiment dans le concept de "consommer des jeux". C'est "acheter, faire le jeu 1 fois même pas forcément à 100%, passer au suivant".
Du coup les conditions de tests suivent ce principe, "faire le jeu 1 fois même pas forcément à 100%".

Effectivement, c'est pas bête, je n'avais pas pensé au côté "ils doivent recommencer donc ils découvrent des subtilités". Pour moi valoriser les jeux plus difficiles que la moyenne était aussi et surtout un moyen de montrer ces jeux comme des trucs pas trop mainstream, pour les "vrais" (auto-proclamés) (hardcore) gamers, tu sais, les meilleurs des meilleurs, l'élite de la crème du gratin #modeste. Si c'est différent de la majorité des autres oeuvres du même genre, y'a toujours des gens comme voir ça comme une oeuvre destinée à une élite, un groupe restreint de personnes meilleures.

On en revient au problème d'un plus grand temps de jeu = souvent une meilleure estime du dit jeu. Moi je m'y retrouve pas.

Mouais, au bout d'un certain cap c'est l'inverse, en tout cas pour moi. Au bout d'un certain moment, à force de jouer, les qualités du jeu te sont "acquises", ça te paraît normal/banal, ça ne t'apporte plus autant de fun qu'au départ, normal. Et inversement, les défauts que tu pouvais supporter les premières heures te gênent de plus en plus, à force de les voir et de les revoir, de les ressentir encore et encore. Tu as fini de "découvrir" le jeu, tu as atteint ces limites, et tu tournes en rond.
Et parfois, c'est en jouant à un jeu vraiment moyen ou mauvais que tu relativises et te rend compte que les qualités qui te paraissaient tout à fait normales, logiques, quasi-obligatoires, ne figurent en fait pas dans tous les jeux, loin de là.

A part ClapTrap, y'en a aucun de jeux que j'ai fait. Mais même sans avoir joué à Far Cry 3, le Jason Brody, bon sang je n'en doute pas un instant que lui et ses amis sont casse-pieds et pas attachants. P*tain de d'jeuns. Le genre d'engeance qui te fait voir le méchant du film d'horreur comme un héros qui agit pour le bien de l'Humanité.

Et Johnny Cage, bon, je n'ai fait aucun jeu Mortal Kombat, mais dans le (vieux) film, c'était mon préféré !

Belhifet : Les 100, c'est une série pour ados. L'histoire, ça se passe des années dans le futur, il y a eu une explosion nucléaire sur la Terre qui a tué tout le monde sauf les habitants de certains pays qui se sont réfugiés dans une arche et maintenant, ils envoient des jeunes délinquants qui ont en-dessous de 18 ans pour voir si la Terre est habitable car ils n'ont plus beaucoup d'oxygène pour vivre.

Et pour l'histoire, le personnage qui se fait buter, il s'appelle Wells. Il est sympa, loyal et tout et dans le campement, t'as une gamine qui fait des cauchemars à cause de ses parents qui sont mort par peine de mort sur l'arche et comme Wells est le fils du chancelier qui condamne les gens sur l'arche, ben, la gamine bute Wells pour ne plus faire de cauchemars... Ensuite, ils pensent que c'est une méchant sbire qui a tué Wells donc il s'apprête à l’exécuter mais ensuite, la gamine se dénonce et tout le monde la protège du méchant sbire qui veut la tuer et à la fin, elle se suicide pour en finir et tout le monde pleure car cette ***** est morte alors qu'on la connaissait pas avant....

Jamais fait Arkham Origins et je ne pense pas le faire. Je me contenterai toujours uniquement des Batman de Rocksteady et puis, je trouve ça idiot de demander à un nouveau studio de faire un nouveau Batman. Moi, je pense qu'ils auraient dû leur demander d'adapter la formule pour un jeu Superman, là, ils auraient 2 licences fortes quand même

Kriegor : Ben, la fin, même avec les DLCs, ça ne change que la toute fin ( que j'ai bien aimé, enfin, ce n'est pas ça que j'ai détesté ), moi, ce que j'ai vraiment détesté. C'est tout ce qu'il y a sur Terre, j'ai trouvé cette mission d'un basique franchement alors que la fin du 1 et du 2 étaient épique. Là, t'as juste une pauvre mission où il faut protéger quelque chose puis un passage où tu peux rien faire, bof. Et puis, j'aurais adoré une réunion avec tout les membres de la trilogie, là, ça faisait pas assez " final grandiose " à mon goût

Et pour The Witcher, ben, je dois avouer qu'il fait envie mais j'ai peur de le prendre comme j'ai vu une vidéo de gameplay officiel. T'avais un gamin qui n'avait plus de voix donc fallait récupérer ça dans une forêt toute moche... Trop glauque pour moi mais après, j'ai jamais douter de la qualité du jeu. Je trouve juste qu'on en fait trop avec le jeu à en faire quasiment le messie de la Next-Gen et que forcément, il y aura des déçus même si c'est un super jeu

Mais bon sang, ça me fait envie cette preview sérieux^^

Tiens j'avais jamais vu les choses comme ça, c'est pas con.
Effectivement, c'est pas bête, je n'avais pas pensé au côté "ils doivent recommencer donc ils découvrent des subtilités".

Y a 3 pages de ça, je disais à propos de ME3, je suis sûr que 90% des gens qui ont joué à ce jeu ne savent même pas comment faire un explosion tech, ou ce qu'est la shield gate ou bla bla bla. Mais plein de trucs banals. Si je demande ça à une personne qui joue en gold ou platinum (non ils sont pas rares), elle saurait me répondre direct. Elle a une lecture approfondie du jeu et de ses mécaniques. J'ai lu des centaines de pages de discussion sur des sujets plus pointus concernant le gameplay de ce jeu sur gamefaq ou directement sur les forums Bioware.

Si tu t'adresses à une personne qui a fini Dark Souls (en l'occurrence un autre ARPG), tu as de fortes chances de pouvoir discuter avec lui en détail des différents types de résistance, de la poise (balance en français), de l'intérêt de pas mettre plus de 50 à la plupart de ses stats, enfin bref d'avoir une discussion assez poussée sur les mécaniques du jeu.

Sur Dark Souls, tout le monde sait à quoi sert la touche B, tout le monde apprend à faire des esquives pour sauver sa peau. Sur ME3, quand tu regardes une vidéo commentée YouTube d'une run Platinum, le gars prend souvent le temps d'expliquer comment esquiver. Il sait que c'est pas instinctif. Qu'instinctivement les joueurs, ils se contentent d'absorber les attaques.

La difficulté a une importance considérable dans notre appréhension des mécaniques de jeu. Et du ressenti qu'on va livrer dessus ensuite. Quelqu'un pourra considérer comme banal ou mal foutu ce qu'un autre pourra trouver riche et équilibré. Dorian disait dans sa vidéo de Dimanche à propos de Vanquish que la mécanique "glissade" était mal foutue vu que le jeu ne te poussait pas à l'exploiter. Ce qui a provoqué maints commentaires haineux, on en a parlé. Les dit commentaires indiquant qu'il fallait obligatoirement la maîtriser pour obtenir des bonnes notes à la fin des niveaux / augmenter la difficulté. Donc implicitement, si Vanquish l'avait forcé à augmenter la difficulté, il aurait eu un autre ressenti du jeu. Parce qu'il y aurait joué autrement.

Après, j'entends l'argument du "idéalement, le jeu devrait te pousser à tout exploiter sans être dur" que tu avais soulevé Belhifet. Mais ça c'est presque impossible. Si le jeu est facile, ou même "normal" ça signifie généralement forcément que tu n'es pas obligé de tout bien faire comme il faut. Dès lors difficile de pousser la curiosité du joueur. Si Dark Souls était plus facile, que tu faisais plus de dommage et les ennemis moins, alors les joueurs se seraient peut être foutu de faire de belles esquives, de connaître l'effet de chaque stat, d'adapter leur équipement, de réaliser des parry... Auraient pu trouver les combats mous, maladroits, rigides, le jeu trop axé sur ça. Livrer une autre impression. Enfin c'est mon avis. Il n'y a qu'à voir la pluralité des opinions autour du gameplay de certains titres. On lit des fois tout et son contraire.

Je viens de voir le reportage sur The WItcher 3. Bon bah pour expliquer pourquoi ce jeu ne m'intéresse pas, je peux citer les propos de MrDeriv.
"la réalité peu glorieuse du monde qui l'entoure"
"Les champs de bataille aux allures de charniers s'étendent sur des kilomètres, le peuple vit embourbé dans la crasse, la peur et les superstitions"
"la guerre marque de sa lourde empreinte toute l'atmosphère du titre"
"comme si en pleine décadence, l'humanité présentée ici ne se rendait pas compte de sa propre chute"
... On est sûr qu'il parle toujours du jeu, là ?

Puis je peux pas saquer les personnages avec des cheveux blancs (notamment ceux qui se la jouent mystiques). Sauf lui, je le trouve classe.
http://i.imgur.com/DsUgw1T.jpg
Puis comme il est super-balèze et assez fier (à raison), je l'associe mentalement à Kriegor.

Bon après cet univers pourri jusqu'à la moelle a l'air d'avoir son lot de bonasses pas farouches.

Par contre "Les combats les plus jouissifs sont certainement ceux contre d'autres humains", ça ouais en général dans les jeux c'est comme ça pour moi. Je préfère affronter des humains ou en tout cas des créatures plus ou moins humanoïdes et se comportant comme des soldats (fantassins Locustes et Covenants par exemple)

.

Esperard

Les 100, c'est une série pour ados.

:Les ados Je les déteste autant que les vieux, les gosses, les femmes, et les adultes en général.

Bon, j'ai Googlé Wells, il est noir, alors ça forcément, dans un film ou une série américain(e), ça diminue beaucoup l'espérance de vie.

je trouve ça idiot de demander à un nouveau studio de faire un nouveau Batman.

Ouais, ce serait comme demander à un autre studio de faire un Gears of War. Hem...
Moi j'aurais aimé qu'ils fassent un très bon jeu Captain America. Bastonner des Naziz par paquets de 10.
Puis ça aurait été moins glauque et dramatique que Wolfenstein the New Order et The Old Blood, d'après ce que j'en ai vu.

.

Kriegor

J'ai lu des centaines de pages de discussion sur des sujets plus pointus

Et... tu l'as encaissé ? Tu n'as pas... saturé ? Merde c'est vrai que t'aimes le challenge !

Si le jeu est facile, ou même "normal" ça signifie généralement forcément que tu n'es pas obligé de tout bien faire comme il faut.

Tu es souvent plus libre, du coup (dans l'espace, dans le temps, dans le choix des tactiques et approches utilisées), et puis quand c'est plus facile les éventuels écarts de puissance/d'utilité entre les différents objets/armes/capacités se font moins sentir, sont moins pénalisants.

Si Dark Souls était plus facile, que tu faisais plus de dommage et les ennemis moins, alors les joueurs se seraient peut être foutu de faire de belles esquives, de connaître l'effet de chaque stat, d'adapter leur équipement, de réaliser des parry...

Y'en aurait sans doute plein qui s'en seraient foutus, mais y'en a quand même qui l'auraient fait. C'est ce qu'on disait, même dans des jeux faciles, tu peux chercher différents trucs pour corser les choses. Te battre le mieux possible, ne jamais frapper dans le vide, esquiver tous les coups, ou encore abattre le plus d'ennemis furtivement avant être repéré)...
Moi même je n'aime pas les très hautes difficultés, jamais je ne mourrais dans un Batman Arkham, mais ça ne m'empêche pas d'essayer de varier un maximum mes combats et de ne jamais me faire toucher (et c'est très cool de ne prendre aucun coup, quand bien même 20 coups ne suffiraient pas à abattre mon perso). Y'a plein de combats où je pourrais me limiter à 2-3 attaques/gadgets, mais j'essaie d'en utiliser d'autres. Le challenge ne se limite jamais simplement à "ne pas mourir", c'est tellement plus que ça.

https://www.jeuxvideo.com/videos/reportages/425414/the-witcher-3-notre-avis-apres-45-heures-de-jeu.htm

Il sera mien, que cela vous plaise ou non