Le 30 avril 2015 à 14:55:31 Belhifet a écrit :
J'ai ragequit capitulé dans une partie de Starcraft 2. On était 3 joueurs contre 3 IA. Mais vu ce que ça donnait je pense que les IA en question c'était Skynet, Ultron et HAL 9000.

tu aurais pu m'appeler

Je comprends votre point de vue. Je reconnais que le gameplay n'est pas fantastique (dans le sens riche en possibilités) mais ce n'est aucunement un point noir pour moi. Il est ce qu'il est, j'ai trouvé plaisant de regarder Géralt se battre. The Witcher n'est pas Dark Souls.

Acelord

Bah je regardais de temps en temps si tu étais en ligne ou pas. Mais si tu veux on fera d'autres parties demain. C'est chiant, les combats contre l'IA en gros ça te met des adversaires de plus en plus forts. Et t'es obligé de jouer comme ça si tu veux gagner de l'XP (et débloquer des portraits).
Enfin bref, c'est frustrant, quoi. Même quand tu y arrives, tu sais que de toute façon ce sera toujours pire, plus difficile, plus laborieux. Un peu comme... la vie.

Après ce sont aussi des jeux couloirs avec un level design assez lamentable et beaucoup de backtracking (dans les deux). The Witcher 1 et 2, sans leur scénar prenant, leur BO sympa, leurs persos charismatiques et leur atmosphère dark fantasy crédible, ce serait de mauvais jeux. Là où The Witcher 3, lui, a l'air de remplacer ce level design pourri par un open world super vaste, super riche, ce gameplay fade par quelque-chose de fluide, de réfléchi... Ce sont que des à priori, bien sûr, mais The Witcher 3 a l'air d'être un jeu complet, efficace tant dans le gameplay que dans l'écriture. Ce qui ne veut pas dire que je n'ai pas aimé The Witcher 1 et 2, au contraire, j'ai dit que je les recommanderai sans soucis (et je les ai déjà recommandé plus d'une fois). Juste qu'ils sont imparfaits, peut être un peu trop surestimés comme l'a dit Bakhooki en effet.

Ah, quand bien même ça a l'air "sombre", je n'aurais pas pensé que c'était de la Dark Fantasy.
Du peu que j'en ai vu, c'est quand même assez coloré (aussi bien les décors que les tenues des personnages), y'a pas mal de "vie" dans ces jeux, enfin c'est pas un Dark Souls, un BloodBorn ou un Path of Exile.

D'ailleurs c'est justement l'un des seuls trucs qui pourrait me plaire dans ces jeux, les beaux décors et les tenues colorées genre armoiries.

Z'avez vu l'aperçu de Yoshi's Woolly World ?
https://www.jeuxvideo.com/preview/424421/yoshi-s-woolly-world-doux-comme-une-pelote-de-laine.htm
Purée, c'est toujours la même chose chez Nintendo, les mêmes mécaniques de gameplay, les mêmes ennemis, les mêmes passages secrets et cachettes, les mêmes objets-bonus, les mêmes musiques, les mêmes bruits, je le sais, je le vois bien... mais y'a rien à faire, je ne m'en lasse pas et à chaque fois ça m'attire et ça me plaît.

Par contre le design "fil de laine" je ne suis pas très fan. Enfin pour moi ça rend le jeu plus "faux", et donc ça nuit à l'immersion. C'est comme si on me disait "regarde, ce sont des poupées de fil et pas de vrais personnages vivants". Y'avait déjà eu le design "papier/carton" de Yoshi's Story, et le design "dessin de merde gosse" de Yoshi's Island. Eh, euh, avec de beaux graphismes cartoonesques "classiques" à la Mario Galaxy / Mario 3D World, ça m'irait très bien aussi, et même mieux.
D'ailleurs c'est dans Yoshi's Story que je trouvais que Yoshi faisait le plus "vivant", avec pas mal d'expressions/animations.

Sinon le coup des bonus qu'on peut prendre et qui sont abusés, même sur Yoshi's Island (et bon sang il était difficile) y'avait des trucs comme ça. On avait un inventaire. Et par exemple, on pouvait avoir dans l'inventaires des objets qui nous rendaient 10 ou 20 pétales (la santé), et pour finir un niveau à 100% fallait le finir avec santé pleine.
Ca m'est arrivé plusieurs fois de consommer un de ces objets juste avant la fin sans quoi j'aurais manqué le 100%. Y'avait aussi les pastèques qui nous permettaient de tirer (les pépins) sur des ennemis voire même de les "one-shoter" (pastèque de feu ou pastèque de glace), bien pratique.

Kriegor Les The Witcher ne sont pas parfaits et le 3 a de grandes chances de combler leurs défauts. Après, est ce que RE6 serait pour toi ce qu'il est si tu ne pouvais pas faire tous ces combos,...
Dire que sans leur scénario,... ils seraient de mauvais jeux, peut être, très certainement même, mais ces jeux forment un tout, tout dans lequel le gameplay du 1 ne m'a pas semblé "horrible". Disons que les TW ne sont pas centrés sur le combat. Voir Géralt se battre et s'améliorer (améliorations de la voie de l'épée) au milieu d'un paquet de monstres, ça ne me dérangeait pas. Là où justement je trouve que ça peut devenir plus embêtant, c'est dans le deux. Tu as un gameplay "laborieux" mais tu dois t'en servir. C'est beaucoup moins fun. Autant celui du 1 ne te demandait pas grand chose, mais il faisait bien ce qu'il avait à faire, autant celui du 2... En espérant que tu ais raison pour celui du 3.

Je vois ce que tu veux dire. Mais la partie combat contre des monstres/exploration dans les The Witcher 1&2, elles demandent malgré tout des heures et des heures de jeu. Donc on est obligé de les vivre et d'avoir un ressenti dessus. D'ailleurs tu le dis toi même, c'est encore plus gavant dans le deux où ces parties prennent encore plus de place.

Alors que le scénar de RE6, c'est 1H de cinématique mis bout à bout (que tu peux passer). On est en face d'un jeu d'action couloir avec ses vagues d'ennemis à affronter. Y a pas d'exploration, y a pas d'énigme, y a pas de gestion d'inventaire, de progression des personnages etc... Y a pas 36 trucs à juger à par le gameplay. Reprocher sa linéarité ou son scénar, ce serait comme reprocher la linéarité ou le scénar d'un Devil May Cry. Hors sujet. Et j'irais même plus loin puisque, moi RE6, c'est 50H de campagne, 400 de Mercenaries/Survivors/Onslaught. Donc je le juge encore plus essentiellement sur ces 400H là. RE6 n'aurait pas de mode campagne, il ne perdrait rien dans l'estime que je lui porte, alors qu'il en perdrait certainement s'il n'avait que sa campagne (d'ailleurs des deux épisodes 3DS, je trouve mercenaries super et Revelation imbuvable). The Witcher 2 a un mode arena, et si j'avais trouvé ce mode génial, même si le scénario du jeu avait été pire que celui de RE6 et que les niveaux étaient buggués à mort au point de te bloquer pendant des heures toutes les demi-heures de jeu, si le mode arena avait été génial, j'aurais pu trouver le jeu extraordinaire.

ll suffit d'un truc. Future Cop LAPD est énorme parce que le mode assaut de secteurs. De nombreux FPS/TPS orientés multi choisissent de proposer quand même une campagne solo (ce qu'on ne faisait pas avant), si elle est nulle mais que le multi me plait, je ne vais pas perdre de l'affection pour le jeu parce qu'il y a cette partie bâclée. Tant qu'on me l'impose pas et que le reste se suffit à lui même. To the moon n'a pas de gameplay mais de toute façon il ne te demande pas de jouer.

Par contre, The Witcher 1 et 2, tu peux pas avoir leurs qualités sans leurs défauts. C'est un tout, dont tu es obligé de profiter que ça te plaise ou non. Et donc leurs défauts les tirent vers le bas. Avec encore moins de ces phases de combat et d'exploration, je les aurais encore plus apprécié. Mais le but des développeurs n'est pas d'en faire des alternatives aux Telltales, mais plutôt aux Dragon Age (qui ont toujours eu des combats plus riches) et aux Elder Scrolls (qui ont toujours eu cette immense open world à explorer). Si The Witcher 3 bat ces deux licences sur leur propre terrain tout en conservant les très grandes qualités narratives des deux premiers opus, alors on tiendra le meilleur ARPG du moment (les Souls jouent dans une autre catégorie, c'est pratiquement des beat'em up/RPG tel que je les vois).

Bon enfin c'est compliqué à expliquer.

Ah, quand bien même ça a l'air "sombre", je n'aurais pas pensé que c'était de la Dark Fantasy.

C'est classé comme de la dark fantasy. Ils ont un petit (gros) côté Game of Thrones dans le sens où c'est de la fantasy très proche de notre vraie moyen âge. Et surtout ce n'est pas du tout manichéen.

Acelord

Dire que sans leur scénario,... ils seraient de mauvais jeux, peut être, très certainement même, mais ces jeux forment un tout

"La somme ne se résume pas à l'addition des parties."

.

Kriegor

On est en face d'un jeu d'action couloir avec ses vagues d'ennemis à affronter. Y a pas d'exploration, y a pas d'énigme, y a pas de gestion d'inventaire, de progression des personnages etc...

Purée, résumé comme ça, Resident Evil 6 pourrait presque m'intéresser. presque.

De nombreux FPS/TPS orientés multi choisissent de proposer quand même une campagne solo (ce qu'on ne faisait pas avant)

Ah bon ? Moi j'avais l'impression que c'était l'inverse, que ces dernières années il y avait eu plus de jeux multi sans campagne solo qu'avant.

To the moon n'a pas de gameplay mais de toute façon il ne te demande pas de jouer.

C'est un film ou quoi ?

Par contre, The Witcher 1 et 2, tu peux pas avoir leurs qualités sans leurs défauts. C'est un tout, dont tu es obligé de profiter que ça te plaise ou non. Et donc leurs défauts les tirent vers le bas.

Ah, je connais ça. C'est ce que j'appelle "les jeux que j'aurais aimé aimer". Des jeux dont les qualités me plaisent (parfois énormément), mais avec des défauts qui semblent toujours essayer de cacher ces qualités, et des défauts à côté desquels on ne peut pas passer, ce ne sont pas des compétences ou des défis secondaires.

alors on tiendra le meilleur ARPG du moment

Et Xenoblade ? C'est pas un ARPG ?

C'est classé comme de la dark fantasy. Ils ont un petit (gros) côté Game of Thrones dans le sens où c'est de la fantasy très proche de notre vraie moyen âge. Et surtout ce n'est pas du tout manichéen.

Ouais, bonne comparaison. Des univers de vice, de complots, de trahisons, d'assassinats... des univers "sales".

Ah bon ? Moi j'avais l'impression que c'était l'inverse, que ces dernières années il y avait eu plus de jeux multi sans campagne solo qu'avant.

Honnêtement, je sais pas, il faudrait compter. Mais quand tu vois que même des grosses licences comme les Battlefield se mettent à avoir des campagnes solo. Ou Unreal Tournament 3. Ok il y avait un solo dans les précédant Unreal Tournament, mais c'était pas scénarisé, alors que dans le 3eme opus, y a de la cinématique, y a du dialogue etc... En plus c'est nul. J'avais l'impression que c'était plus décomplexé avant. Et aussi, je trouve que les joueurs poussent pour avoir ce genre de campagne scénarisée en plus.

C'est un film ou quoi ?

Presque. Mais tourné avec RPG Maker. Tu déplaces ton perso de dialogue en dialogue. Et voilà. C'est le gameplay.

Et Xenoblade ? C'est pas un ARPG ?

C'est pas la référence à vie. Même Xenoblade peut trouver en The Witcher 3 un maître. Après on a plus tendance à ranger XC dans les JRPG parce que si l'ambiance entre un Elder Scrolls et un The Witcher peut se comparer, entre un The Witcher et un XC, c'est plus dur déjà. XC, tu vas plus le comparer à Tales of Vesperia et autres Nier.

Kriegor

Et aussi, je trouve que les joueurs poussent pour avoir ce genre de campagne scénarisée en plus.

Moi le premier, n'étant pas un joueur multi. Puis c'est quand même l'idéal d'avoir les 2.

Ah moi comme j'ai dit, si un jeu avec d'un côté une campagne solo scénarisé et de l'autre des modes multi, me plait uniquement sur un de ces deux aspects, ça me dérange pas que l'autre soit là.

Tu vois, j'ai du passer des heures et des heures à jouer sur les modes multi et le mode Horde de Gears of War 3 mais quand même, bon sang, si la campagne n'avait pas été là, ça m'aurait cruellement manqué ! (quand bien même certains des aspects de la campagne ne m'ont pas spécialement plu, et malgré le fait que j'ai du passer peut-être 10 fois plus de temps sur le multi et horde que sur la campagne)

On est l'inverse l'un de l'autre, j'ai l'impression que tu privilégies les modes arène/scoring/horde (appelle ça comme tu veux selon les jeux ) et que la campagne est au second plan pour toi, moi c'est l'inverse. Ca vient aussi du fait que je joue en solo, et les (bons) jeux qui proposent des modes multi jouables tout seul dans son coin avec des bots, y'en a pas des masses.

Gears of War 3 sans sa campagne, j'avoue que je lui aurais porté la même estime, alors que Gears of War 3 que la campagne, ça aurait été un jeu passable, qui m'aurait duré 7H (je sais plus exactement combien de temps elle dure). Correct mais je n'y ai plus remis les pieds ensuite. On peut pas y avoir la même mobilité que dans les autres modes (trop de puissance de feu en face). On y retrouve pas cette immédiateté (quand bien même cette campagne est bourrin). Et les innombrables scripts finiraient par rendre chaque séquence si prévisible.

Je reste un joueur plutôt solo. J'aime bien le multi mais plutôt axé PvE. Je suis pas un gros joueur de multi compétitif. C'est juste que les modes "multi", qu'on y joue seul ou à plusieurs, c'est des sessions pures de gameplay. Pas de narration, pas de phases de non jeu, souvent un challenge plus présent, un champ de bataille plus ouvert mais aussi moins étiré.

Après ça dépend aussi des genres. C'est surtout le cas pour les FPS, les TPS, les STR. Là effectivement, souvent le cœur du jeu pour moi, ça va être le "multi", même si c'est pour faire de l'escarmouche contre des bots. Pour prendre un exemple qui devrait te parler, quand je rejoue à Arkham City, c'est pour me faire de l'arène. Je relance pas le solo. C'est bon je l'ai fait une fois, je connais l'histoire, la ville tout ça. Si j'y rejoue, c'est juste pour casser des mâchoires en essayant de faire un score sympa. Bon après les défis des Arkham sont trop maigres et trop répétitifs pour que ces jeux puissent se dispenser de solo. Mais je serais triste que ces défis n'existent pas. J'aurais certainement beaucoup moins joué au jeu.

Ouais, effectivement tu as l'air plutôt branché solo aussi, mais beaucoup dans l'esprit compétition malgré tout, scoring, performance, et donc grand amateur de modes défi.

Le fun immédiat c'est sûr que c'est cool, et je suis le premier à râler quand l'histoire (cinématiques, blabla...) prend trop le pas sur l'action, le gameplay. Mais l'absence totale de scénarisation, de mise en scène, ça ne me plaît pas non plus.
Je préfère quand même quand il y a un minimum d'histoire, un "prétexte" à ça, plutôt qu'être lâché au milieu des ennemis "sans raison" donc sans enjeu narratif.

C'est d'ailleurs une des raisons pour lesquels je n'aime pas le multi. Souvent c'est du massacre en arène "sans vraie raison scénaristique".
Je préfère la coop qui, tout en ayant un aspect multijoueur, va se dérouler selon un scénario, et nous faire progresser dans différentes zones plutôt que de faire le tour de la même.

Les défis d'Arkham, je les fais de temps en temps, ouais, et j'essaie même de décrocher toutes les médailles (ce qui m'avait valu des crises de nerf sur Arkham City, et ce qui m'en vaudra sans doute d'autres quand je ferai l'édition GOTY), mais c'est avant tout la campagne qui me plaît, et quand bien même je l'avais faite 2 fois, une en normal et une en New Game +, il y a à peu près 2 ans, c'est pour revivre cette campagne que je recommencerais le jeu.

Un truc tout bête, les "campagnes défis" (3 défis d'affilée), s'il y avait eu avant chaque défi un petit briefing (texte, cinématique) qu'on peut passer si on s'en fout, mais qui nous avait scénarisé un minimum les défis en question, peut-être que ça m'aurait plus attiré.

Et d'ailleurs, c'est malheureusement ce qui me gêne avec Nightwing, il n'y a AUCUNE phase scénarisée pour le mettre en valeur, pour le rendre un minimum intéressant ou attachant en tant que personnage. Catwoman a 3-4 phases jouables dans la campagne, Robin a le DLC Harley Quinn, du coup j'aurais bien aimé un petit truc scénarisé pour Nightwing, même pas forcément quelque chose de super long, mais une intrigue d'1h ou 2.

L'asbence d'histoire, de mise en scène, de prétexte, ça me donne l'impression de "jouer dans le vide". Comme farmer sans faire de quête. Juste "jouer pour jouer", mais du coup sans immersion, sans implication forte dans un univers, pour une cause (quand bien même ceux-ci sont fictifs).

Je viens de regarder le Back to 96 et il y en a 6 que j'ai pas fait. Et maintenant je regrette l'époque où je pouvais faire tous les jeux qui sortaient (en plus avec juste une Playstation et un PC).

Moi j'ai beaucoup aimé les combats du premier Witcher. Vous y avez jouer en difficile? Parce que dans ce mode de difficulté, il est essentiel de se servir des potions, des huiles et des signes. Ça demande un gros travail de préparation, de connaissance des ennemis, puis en combat il faut bien se placer pour pouvoir utiliser tout ce qui est à notre disposition sans se prendre trop de coups dans la tronche. Les timings sont plus serrés, il n'y a plus toutes les indications visuelles pour savoir quand cliquer, et les combos peuvent être facilement cassés par les ennemis, ce qui necessite de l'improvisation. Pas le meilleur système au monde, mais largement satisfaisant pour un jeu de ce genre.

Kriegor

Y'a 1 jeu de la vidéo auquel j'ai joué. Duke Nukem 3D. Et quand je dis "joué", c'est juste fait quelques niveaux, ceux où j'y arrivais (j'en avais une version... "spéciale" sur le vieux PC 1998, et j'avais refait y'a quelques mois la démo sur 360).

.

Sinon j'ai regardé une vidéo de gameplay de Magicka 2, d'ailleurs mon frère avait pris le 1 et l'avais essayé (un petit peu), et... merde, je trouve ça trop compliqué comme jeu. Y'a 50 combinaisons de sorts différents, et vas-y démerde-toi pour trouver ce qui va bien ensemble, ce qui est efficace contre les ennemis que tu affrontes (et accessoirement ce qui ne va pas te blesser toi). Trop compliqué ce jeu, dommage parce que j'aime bien le design et le côté jeu d'action en vue du dessus avec ennemis à dégommer.

En fait c'est comme si le gameplay nous montrait à quel point ça doit être long et chiant des études de magie. "Alors mes chers élèves, nous allons commencer par apprendre et travailler sur ces 15 tomes de théories sur la magie, et dans 3 ans, ceux d'entre vous qui auront réussi les examens pourront passer à la pratique et apprendre leur 1er sortilège : allumage d'une bougie".

Beau 1er mai en mode retro gaming avec Sonic, Global Gladiator et Banjo et Kazooie de terminés (enfin pas vraiment coeur pour Global Gladiator, j'aimais ce jeu étant gosse, la j'ai nettement moins apprécié)

Oh purée, Global Gladiators je crois que j'y avais joué un tout petit peu sur la Sega d'un ami à mon frère, il y a très, très longtemps. Le nom ne me disait absolument rien, mais c'est en voyant des images que ça a ravivé quelques lointains souvenirs assez flous.

En fait c'est un jeu fait par McDonald ??

Belhifet
01 mai 2015 à 18:55:02
Tout ton message

C'est super intéressant comme point de vue. Je n'ai jamais ressenti ça. L'absence de contexte ne me dérange pas. Donc ça m'offre vraiment une perspective totalement différente. Merci pour ton message.

En fait c'est un jeu fait par McDonald ??

Ou commandité par. C'est Virgin qui a fait ce titre (le célèbre David Perry). Je l'avais sur PC mais j'avais jamais rien compris au jeu. Surtout j'avais une espèce de stick à l'époque, ultra sensible, avec lequel j'essayais de jouer. Et c'était injouable. A l'époque, c'était la mode des périphériques injouables sur PC. J'avais un volant qui se tirait et se poussait pour la F1 et Rebel Assault, ce truc transformait la moindre action en exploit. Mais les sticks, les volants, c'était trop La nouveauté, La révolution, et les CD. Donc mes parents achetaient. Et moi j'étais trop content d'essayer.

Beau 1er mai en mode retro gaming avec Sonic

Pas fan du tout premier. Autant les Mario, j'ai toujours admiré et préféré la simplicité de SMB1, autant Sonic, le premier, est trop lent, l'inertie est terrible (amplifiée en plus dans les passages sous l'eau), il manque à Sonic un moyen d'accélérer brutalement. Sa suite, Sonic 2 est, en revanche, mon préféré. Pour un truc tout bête qu'il est seul à faire : coop en splitté. Plus besoin de suivre ton partenaire. A l'époque il y avait une borne Sonic 2 dans tous les Novotel de France. Mon frère et moi, on passait toute la journée dessus, pendant que mes parents faisaient la tournée des antiquaires et des musées. J'ai du le finir 50 fois.