Pour ce qui me concerne, ça dépendra du background du jeu (combats contre qui ? pourquoi ? où ?), des décors, de l'aspect des ennemis et du héros, des musiques qui y sont associées, du nombre de combats et de leur durée, de la manière dont ils sont amenés, mis en scène, scénarisés (même si c'est peu), etc.

J'ai pas dit que tout reposait sur le gameplay. Mais oui il y a plein de jeux dont le scénario je m'en fous. Et l'aspect des ennemis et des héros aussi. Je joue pas aux Mario pour découvrir une histoire géniale ou admirer le design des personnages. J'ai franchement pas joué à Diablo 3 pour ça non plus. Quand je le compare, par exemple à Titan Quest, je trouve Diablo 3 supérieur parce que les classes et les compétences sont plus variées, elles offrent beaucoup plus de possibilités et qu'on doit d'avantage se bouger les fesses. Pas parce qu'on est passé d'un univers mythologie grecque générique à un univers Warhammerien générique. Ca peut jouer sur mon plaisir perçu les premières heures mais ensuite j'y prête plus attention. Il existe des jeux que je trouve excellent avec des univers qui me laisse de marbre, ça gêne en rien mon plaisir (par exemple Bayonetta), et inversement, j'adore l'univers des Resident Evil et Jill Valentine en particulier, ça m'a pas empêché de trouver Resident Evil Révélations (qui réunit pourtant les 2) imbuvable. C'est pour ça que j'ai dit un jour qu'on attachait pas tous la même importance aux mêmes choses. Je sais que c'est la raison principale qui conditionne tes choix (enfin ça et tous les autres, un seul détail, qui me paraitrait anodin à moi, peut te retenir complètement d'acheter un jeu ^^).

Mais justement, je pense que c'est comme ça dans quasi tous les jeux, au bout d'un certain seuil de difficulté franchi.

A moins d'avoir un équilibre parfait entre les différentes armes/capacités du héros du jeu ou autre mécaniques et possibilités de gameplay, il y aura toujours telle ou telle technique/arme un peu meilleure qu'une autre. Et cet écart de puissance ne sera que décuplé en augmentant la difficulté, ce qui rendra l'imperfection de l'équilibrage d'autant plus frustrante.

Oui, le type qui fera -> -> B B C B avec Max pour finir sans problème le mania de SOR2 ou celui qui fera que des 360 Y avec la faux pour terminer le mode maître ninja dans NG3 RE se pourrit l'expérience de jeu mais il pourrait se la pourrir tout aussi bien en facile qu'en difficile. Ces mécaniques cheatées marchent dans toutes les difficultés. Si son excuse est que le mode difficile est trop difficile pour lui sans abuser d'une certaine technique, c'est son niveau qui pose problème. Ok, en normal, il peut balancer n'importe comment tous les coups (qu'il connait de son personnage). Mais perso, je préfère esquiver une attaque avec le bon timing qu'esquiver alors qu'il n'y a pas d'attaque juste pour faire un roulade cool. C'est le jeu qui doit me pousser au meilleur de moi même, pas moi qui ait une liste de coups sous les yeux et qui l'a fait de haut en bas machinalement pour que, à l'écran, ce soit pas répétitif.

Perso, lorsque je veux voir du bon gameplay, je précise toujours dans Youtube le nom de la dernière difficulté du titre. Parce que je sais que le joueur fera plus de mouvements, plus de techniques, que son jeu sera plus varié, plus muri. Dans les Ninja Gaiden, tu peux pratiquement flying swallow tes ennemis jusqu'à la mort en normal et facile. Dans les Devil May Cry, tu vas pas faire du Jump Cancelling ou des Just Release en normal, c'est overkill. Même si le jeu est un simple shoot, c'est bien plus agréable de voir un type dans Doom en Nightmare parce que tu sais qu'il va avancer dans des salles littéralement inondées d'ennemis. Si c'est un jeu de course, ça m'assure qu'il exploitera à fond les capacités de son véhicule, qu'il parviendra peut être même à me fournir un peu d'adrénaline par procuration. Qu'il devra se demander s'il peut passer le gars qui le devance au freinage ou s'il vaut mieux qu'il attende la prochaine ligne droite pour le prendre à l'aspiration. Et pas juste rouler n'importe comment seul devant parce que de toute façon les gars contre lui sont des tanches. Sonic Transformed ou Mario Kart sont bien plus funs quand l'IA t'entoure et que les positions changent constamment, plutôt que quand t'es seul devant à larguer des bananes... T'enlèves les pistes extrêmes dans les Trials, où que je vais faire des réceptions sur pente à 70°, des rebonds sur roue arrière, des redressements sur roue avant, des rotations sur le garde boue etc... Non franchement tu me convaincras pas là-dessus.

Après bien sûr il y a plein d'exceptions. Toute cette discussion part après tout du fait que j'ai moi même écrit que je ne conseille pas de jouer à ME2 en Insane. Tout comme je ne conseille pas de jouer à Gears of War seul en dément dans la campagne. C'est juste pas fun (en revanche, en multi, les bots sont plus funs en dément, enfin un tout petit peu moins chair à canon on va dire). C'est avant tout une question de ce que change la difficulté et de comment le gameplay est foutu.

Ah d'accord, je vois ce que tu veux dire, ça ne me gêne absolument pas, au contraire, j'adore^^

Moi aussi, c'est pour ça que je l'ai mis dans les + d'ailleurs. C'est Belhifet qui me demandait pourquoi je le mettais dans les qualités.

Kriegor

Je joue pas aux Mario pour découvrir une histoire géniale ou admirer le design des personnages.

Même s'il y a un aspect du jeu dont tu te fous au préalable, c'est toujours mieux d'avoir quelque chose qui te plaît.
Tu peux te dire par exemple "je vais jouer à ce jeu pour son gameplay et pas son histoire", mais malgré tout c'est évidemment plus cool si ledit jeu offre aussi une histoire qui te plaît.
Ce n'était pas une de tes attentes, mais justement ça devient une bonne surprise. Et même si tu n'y aurais pas accordé d'importance si cet aspect-là était moyen ou mauvais, bah là ça te marque (en bien).

Je n'avais pas acheté Diablo 3 pour ses dialogues, et le fait est que malgré tout ils m'ont plu et je trouve ça cool.
Je ne voulais pas de Starcraft 2 pour ses phases entre les missions (je pensais même que je les trouverais chiantes), et au final je les aime bien et là encore je trouve que ça renforce bien l'immersion et donc le plaisir qu'offre le jeu !

Ce que je veux dire, c'est qu'à mon avis, on ne met jamais complètement de côté tel ou tel aspect d'un jeu. Il nous affecte toujours, même un minimum. Et tant mieux s'il nous affecte plus quand il nous plaît que quand on ne l'aime pas spécialement.

Mmmh, je n'aurais pas comparé l'univers de Diablo à celui de Warhammer, perso.
Je regrouperais plutôt Warhammer avec Warcraft et Le Seigneur des Anneaux, pour le côté "heroic-fantasy avec plusieurs peuples : humains, elfes, nains, et bestiaire classique comprenant les célèbres orcs et gobelins".
Diablo, je saurais pas trop à quoi le comparer (en grandes oeuvres cultes en tout cas). Mais je vois ce que tu veux dire, ça irait avec une partie de l'univers de Warhammer, le morceau "Empire vs Chaos", si l'on veut.

Pour revenir à la difficulté, ça peut justement gêner le joueur, une difficulté qui consiste à ramollir les ennemis, les abrutir et en mettre moins.
Pour reprendre l'exemple de Doom, dans un jeu comme ça, j'aimerais bien par exemple pouvoir faire face à plein d'ennemis comme dans les derniers modes de difficulté, mais sans qu'ils me défoncent en quelques coups, que je puisse résister autant qu'en mode moyen/normal. Et sans avoir l'impression d'affronter des handicapés-moteurs au QI d'huîtres.
Dans un cas comme ça, on a vraiment l'impression de perdre du contenu en ne jouant pas en méga-difficile, je trouve ça un peu frustrant.

Le simple fait de mourir moins vite dans une difficulté moindre "désintensifie" sans doute déjà un peu le jeu, je le reconnais, mais du coup, inutile d'en rajouter en ralentissant en plus les ennemis ou en transformant de gros affrontements à 1 contre 20 en des p'tits combats de 1 contre 5.

Là-dessus, je ne peux pas être plus d'accord. Sur un topic où on décrivait notre jeu "idéal", j'avais proposé de sélectionner sa difficulté en deux parties : efficacité des ennemis d'une part et agencement d'une autre. Personne ne le fait. Dans les beat'em up, notamment, il est courant d'agencer les ennemis différemment à chaque fois qu'on augmente la difficulté. Dans Ninja Gaiden 3 par exemple, passer de difficile à maître ninja signifie affronter 2 fois plus d'ennemis avec des ennemis forts introduits dès les premiers niveaux et des combinaisons d'ennemis beaucoup plus variées. Et c'est bien parce que ça donne l'impression de jouer à un jeu différent (les décors sont les mêmes mais dans ce genre de jeu, c'est anecdotique) et que le joueur n'a plus besoin de voir les types d'ennemis introduits un par un et dans des configurations faciles pour qu'il se familiarise avec eux.

Seulement les ennemis sont aussi plus rapides, parent beaucoup plus efficacement, t'infligent 2X plus de dommages, te choppent d'avantage etc etc. La liste est vraiment longue. Et tout ça t'arrive dans la gueule en même temps au point qu'un joueur aguerri qui termine le jeu en difficile d'une traite sans transpirer peut très bien ne jamais réussir à passer le tout premier niveau en mode maître ninja (c'est à dire juste le cran de difficulté au-dessus). Et donc ne jamais profiter de ces nouveaux affrontements (puisque plus aucun combat, si ce n'est les boss n'est le même que dans sa partie en difficile).

Séparer difficulté des ennemis et agencement des ennemis aurait été une bien meilleure idée. Dans NGB, passer une nouvelle difficulté est beaucoup plus progressif puisque seul l'agencement des ennemis change (pratiquement, il y a des petits ajustements mais rien de frustrant). Et ça suffit. Affronter un boss seul et un boss avec deux minions, ou affronter 3 ninjas et en affronter 5 plus 3 maîtres plus 2 démons violets, ça suffit à challenger nettement plus le joueur. Après, jouer sur la difficulté des ennemis n'est pas bête non plus et une fois qu'on a enfin réussi à s'habituer au mode maître ninja de NG3, on n'a pas envie de revenir sur des ennemis qui te caressent quand ils te frappent ou ne parviennent pas à anticiper la plupart de tes attaques. Mais séparer les deux tableaux, ce qui doit pas être compliqué à faire en plus, permettrait à plus de monde de s'y retrouver.

Et c'est valable pour beaucoup de beat'em up de l'ère 3D. Les DMC aussi modifient le nombre et type d'ennemis que tu rencontres en plus de doubler leur dommage, doubler leur vie, doubler leur agressivité, doubler leur résistance au stun... Ca fait beaucoup de X2 dans ta gueule d'un coup à chaque fois (en fait pour être honnête, la formule chez les DMC est moins pourrie, c'est souvent X1,5 pour le mode hard, X2,25 pour le mode very hard et X3 pour le mode DMD, à chaque fois par rapport au mode normal).

Et encore, même dans ce que tu appelles "difficulté des ennemis" je séparerais d'un côté "leur vie, leur résistance, leurs dégâts" (en gros les données "bruts") et de l'autre "leur mobilité, leur agressivité, leur intelligence".

Tu peux vouloir jouer avec une difficulté faible ou normale SANS vouloir n'affronter que des mollusques sans cervelle ni réflexes. Des ennemis qui bougent quand même pas mal, qui sont agressifs, mais qui ne t'explosent pas en 2 coups, et qui ne sont pas des sacs à points de vie.

Je suis pour que les joueurs puissent personnaliser au maximum leurs expériences de jeu. Après, ça risque de rendre les classements pour les speedrunners ou les scorers un peu bordélique. Les débats sur la qualité de tel ou tel titre et les bragging rights pourraient aussi en souffrir ("non mais de toute façon, on peut pas vraiment se permettre d'émettre une opinion sur Ninjamusha 6 si on l'a pas fini avec stats des ennemis à 300%, réactivité à 300% pour les agencements C, D et E, ce serait comme critiquer l'œuvre de Diderot sans avoir lu La promenade du sceptique").

Kriegor

Je suis pour que les joueurs puissent personnaliser au maximum leurs expériences de jeu.

C'est ça le défi, proposer un maximum de possibilités/d'options tout en faisant que ce soit le moins austère et compliquer possible à paramétrer.
Sinon j'ai raté mon jet de dés (mauvais score d'intelligence) du coup à partir de "bragging rights" compris, je n'ai plus pigé ton post. Mais je te crois. En gros ce serait encore plus le bordel.

Ce que je voulais dire, c'est que quand on débat autour d'un jeu, la question du niveau de difficulté dans lequel il a été joué peut venir sur la table (si un des participants estime que son avis est mieux fondé car il y aurait plus joué et dans des niveaux de difficulté plus élevés). C'est notamment le cas avec les genres old school (baston, shmup, btu...). Avec une difficulté modulable, ça pourrait devenir encore plus prise de tête. A partir de quand certains estimeraient que tu as assez fait le tour du jeu pour en parler?

J'estime pour ma part qu'on peut parler d'un jeu dès lors que l'on a passé quelques heures dessus. On peut même en parler en ayant vu quelqu'un y jouer pendant quelques heures. Voir même quelques minutes. Voir même pas joué du tout, juste lu quelques tests. Voir même pas joué, rien lu dessus, mais vu quelques screens.

En fait, tout le monde peut parler de n'importe quel jeu. Tant que la personne utilise un discours adéquat à l'expérience qu'il a eu avec le jeu. Et ça, c'est très rare.

Supergounou, des paroles sages.

.

Kriegor

Le problème serait aussi de déterminer (là encore quelque chose d'hyper subjectif) quelle difficulté offre la meilleure expérience de jeu, ce qui bien sûr peut varier d'un titre à l'autre.

Tu vois, pour reprendre un peu les mêmes exemples, avec des ennemis plus ou moins redoutables.
Affronter une poignée d'ennemis lents, patauds, idiots, je trouve que ça nuit à l'immersion.
Mais... affronter ces mêmes ennemis qui tout à coup ont des réflexes de Jedi et survivent à de très gros dégâts, bah là aussi ça nuit à l'immersion, à mon sens.
Bref, toujours la même chose, il faut le bon dosage, ni trop ni trop peu.

Le problème serait aussi de déterminer (là encore quelque chose d'hyper subjectif) quelle difficulté offre la meilleure expérience de jeu, ce qui bien sûr peut varier d'un titre à l'autre.

Et d'une personne à l'autre. Même si j'aime bien discuter de l'intérêt de tel ou tel difficulté, chacun doit faire en fonction de ses désirs et de sa maîtrise du jeu. La meilleure expérience de jeu, c'est quelque chose de très personnel, d'où là encore l'importance de pouvoir paramétrer d'avantage.

Affronter une poignée d'ennemis lents, patauds, idiots, je trouve que ça nuit à l'immersion.
Mais... affronter ces mêmes ennemis qui tout à coup ont des réflexes de Jedi et survivent à de très gros dégâts, bah là aussi ça nuit à l'immersion, à mon sens.

Oui puis y a aussi la préférence personnelle (là encore). Je sais que j'ai toujours préféré affronter peu d'adversaires, mais qu'ils aient l'air aussi fort que mon perso. Dans le multi de ME3, y a un ennemi qui s'appelle le Phantom ( http://www.creativeuncut.com/gallery-21/art/me3-phantom.jpg ) qui est très intelligent. Elle peut se rendre invisible et aime se cacher près des snipers de son armée pour te découper en deux dès que tu arrives (comme un bourrin, les snipers étant très vulnérables au càc). Elle n'hésite pas à contourner un bâtiment et passer derrière si elle a vu que tu guettais une entrée. Elle peut attaquer à distance grâce à un laser puissant. Elle peut se protéger contre les projectiles lents en générant un bouclier. Elle peut aussi les éviter en roulant sur le côté. Elle maîtrise grave au corps à corps et peut même tuer n'importe quel perso, peu importe son pool de vie, en une seule attaque (ce qu'on appelle synckill pour meurtre synchronisé). Chaque fois qu'elle débarque dans une partie, mon plaisir de jeu plafonne, et je fais de leur traque ma priorité. D'autres les détestent et les évitent, préférant affronter des hordes de soldats lambda dans des échanges de coups de feu bien virils.

Mais bon là on parle plus de quelque chose qu'on peut paramétrer. C'est plus le style que le jeu va se donner. Je me souviens d'une conversation qu'on avait eu sur Batman Arkham City où je disais que, pour moi, les kunoichis auraient du être les ennemis de base (et tous les autres donc encore un peu plus vifs et efficaces) alors que tu trouvais logique et important que Batman puisse doser facilement en un contre 30 vu qu'il porte des collants noirs et une cape parachute/deltaplane/fouet/isolant thermique.

Le lien me renvoie à l'accueil du site, mais je pense avoir trouvé l'image que tu voulais mettre.
https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/736x/43/8a/cd/438acdff501f27b7a3361a65aeb36035.jpg
(ZerO et Snake Eyes la demanderaient sûrement en mariage)

Je ne suis pas contre le concept de faire certains ennemis un peu plus malins que la moyenne, mais là vu ta description ça ne me fait pas envie, c'est trop pour moi. Enfin tel que tu la décris... on dirait qu'elle n'a pas de point faible !
T'aurais d'autres jeux où par exemple l'ennemi qui peut te tuer d'un coup au CAC, il se déplacerait lentement, ou tu entendrais ses pas quand il arrive, ou bien encore il émettrait une lumière qui fait que tu le repères un peu mieux que les autres, un truc pour compenser, quoi.

La vision de Batman comme pouvant gérer tranquillement des criminels lambda, c'est sur un autre topic que j'avais vu un forumeur parler de cette idée (et donc défendre ce concept), et j'étais plutôt d'accord.

Après, je reconnais que j'aurais peut-être préféré d'autres ennemis de base un peu plus vifs, et qui attaquent plus souvent par 2 ou 3, des ennemis un peu plus dangereux, quoi (pas forcément à la place des autres d'ailleurs, mais en plus).
Puis peut-être que si les combats avaient été un peu plus rapides/nerveux ils m'auraient plu davantage. Après, c'est dur à dire et à évaluer, si ça se trouve ça aurait été juste un peu plus rapide et hop j'aurais galéré et râlé.

Les combats paraissent lents, mais d'un autre côté ça permettait aussi d'offrir une bonne lisibilité de l'action, des gestes/prises/mouvements de Batman et des ennemis, puis on voit que c'est n'est pas du "temps réel" qui est lent, c'est vraiment des ralentis successifs.

Chouette le clip trailer de lancement de Mortal Kombat !
https://www.jeuxvideo.com/videos/421912/mortal-kombat-10-les-kombattants-prets-pour-la-sortie-du-jeu.htm

En tout cas on peut dire que vous étiez inspirés ce week-end.

Le lien me renvoie à l'accueil du site, mais je pense avoir trouvé l'image que tu voulais mettre.
https://s-media-cache-ak0[...].pinimg.com/736x/43/8a/cd/438acdff501f27b7a3361a65aeb36035.jpg
(ZerO et Snake Eyes la demanderaient sûrement en mariage)

Oui c'est bien ça. Par contre ce n'est pas une personne mais une unité spéciale. Des phantom il y a de quoi s'en faire plus qu'un harem.

Je ne suis pas contre le concept de faire certains ennemis un peu plus malins que la moyenne, mais là vu ta description ça ne me fait pas envie, c'est trop pour moi. Enfin tel que tu la décris... on dirait qu'elle n'a pas de point faible !
T'aurais d'autres jeux où par exemple l'ennemi qui peut te tuer d'un coup au CAC, il se déplacerait lentement, ou tu entendrais ses pas quand il arrive, ou bien encore il émettrait une lumière qui fait que tu le repères un peu mieux que les autres, un truc pour compenser, quoi.

Elle n'a pas de point faible, mais elle reste humaine. Tu peux la tuer aussi vite qu'elle peut te tuer, la oneshoter même, avec un très gros fusil. Elle peut même prendre peur et se replier. Il y a beaucoup plus dangereux dans ce jeu, je pense notamment au prétorien, une grosse machine de guerre flottante avec énormément de PV et une puissante attaque de zone. Et je les trouve moins marrant à affronter.

Ce que tu parles, l'unité avec ses points faibles, c'est justement pas un truc que j'aime. Qu'il y ait un truc bien précis à faire à chaque fois pour t'en débarrasser. Mes combats préférés sont toujours contre des adversaires qui me ressemblent, avec de nombreuses capacités tout comme moi, sans point faible particulier. Qui soient pas beaucoup plus gros que moi, qui n'aient pas une carapace impénétrable sauf à un endroit bien précis (genre dans leur dos) ou qui s'ouvrirait à un moment bien précis après une de leurs attaques, qui ne fassent pas des attaques qui prennent la moitié de l'écran avant de passer en mode "tape moi, je recharge mon tir", qui soient pas lents, etc...

Mon kif, c'est pas les Corpsers et les Serapedes. C'est pas non plus les Drones et les Wretchs. Ce sont les Kantus et les gardes Theron. Je suis pas un fan d'abattage de géants comme dans les God of War, ni un fan de massacre de masse comme dans les Musou, je préfère les petits groupes d'unités extrêmement entrainés, comme les Frost et les Assaults de DMC 4. Qui parent, esquivent, contrent, attaquent à toutes les distances, se déplacent rapidement et intelligemment, bref sans points faibles, mais sans être physiquement beaucoup plus balaises que toi.

Chouette le clip trailer de lancement de Mortal Kombat !
https://www.jeuxvideo.com/[...]videos/421912/mortal-kombat-10-les-kombattants-prets-pour-la-sortie-du-jeu.htm

Je suis vraiment pas fan de ce qui a été montré de ce Xeme volet pour l'instant. Entre les nombreux persos en DLC (vous le savez, je ne suis pas du tout contre les DLC, mais que les joueurs se retrouvent tous à pouvoir s'entraîner avec des persos que d'autres n'ont pas, c'est un peu comme si dans un RTS style Starcraft, il fallait acheter un DLC pour jouer les Protoss en multi), ce qu'on peut voir du gameplay (le feeling a l'air très proche d'Injustice), les animations interminables de certaines attaques, le chara-design qui n'ait toujours pas ma tasse...

Ils semblent pousser à fond dans la direction du jeu de combat spectacle. Le mode solo a l'air plus scénarisé que jamais et je sais que ça avait plu sur le 9, même si perso je suis pas fan du scénario des Mortal Kombat (j'avais vraiment trouvé le temps long sur le solo du 9). Je le trouve même encore plus pourri que celui des autres licences. Autrement on a la promesse que le jeu sera encore plus gore. Les jeux de combat ont l'air de se chercher leur public avec des arguments esthétiques. Les Dead Or Alive caressent les passionnés de tenues féminines légères dans le sens du poil, Tekken s'approprie tous les délires japonais, Street Fighter mise beaucoup sur le public des amateurs de grosses taches à l'encre de chine (qu'on sait nombreux). Et Mortal Kombat plaide notre amour pour l'anatomie humaine. Mais à l'inverse des trois premiers, je suis toujours pas convaincu qu'elle parvienne un jour à être un peu plus que ça.

Mais bon ça reste une opinion comme ça basée sur quelques vidéos promotionnelles.

Le 06 avril 2015 à 23:01:57 Acelord a écrit :
En tout cas on peut dire que vous étiez inspirés ce week-end.

Et c'est pas fini!

Acelord

Je suis toujours très inspiré (du moins ici).
Ce topic m'amuse !
Ce topic, ma muse !

.

Kriegor

Oui c'est bien ça. Par contre ce n'est pas une personne mais une unité spéciale. Des phantom il y a de quoi s'en faire plus qu'un harem.

Comment ça ce n'est pas une personne mais une unité spéciale ? J'ai pas compris ce que tu voulais dire.

Elle n'a pas de point faible, mais elle reste humaine.

Ah, je vois ! Tu plantes un panneau "Soldes jusqu'à -50%" et elle se pointe, ou tu fais une remarque sur ses cheveux et elle se barre, vexée.

Ce que tu parles, l'unité avec ses points faibles, c'est justement pas un truc que j'aime. Qu'il y ait un truc bien précis à faire à chaque fois pour t'en débarrasser.

Relis bien mes exemples, ce n'est pas tout à fait ça. Les exemples que je donne, une unité dont on entend les pas, ou qu'on remarque plus facilement à la lumière qu'elle émet, ça aide à l'identifier mais ça ne veut pas dire qu'elle ne peut être tuée que de telle manière ou avec telle arme !

C'est comme dans certains jeux où il sera préférable de tuer les chefs ennemis avant les soldats, tu n'es pas contraint de les tuer d'une seule façon, mais c'est mieux qu'ils soient identifiables, pour que tu puisses les distinguer des autres.

Pour Gears of War j'aurais tendance à préférer affronter l'infanterie de base : drones, cyclopes, grenadiers normaux et élites, bolters...
Mais après je n'aime pas avoir à affronter très peu d'ennemis mais très forts. Justement, c'est peut-être ton côté "amateur de jeux de combat" qui te fait aimer ça !
J'aime avoir à faire à des ennemis ni trop cons ni trop malins, qui n'ont pas qu'une ou 2 attaques qu'ils répètent en boucle mais ne possèdent pas non plus une palette de coups et mouvements si grande qu'ils sont résistants et difficiles à blesser et à bien "connaître" (les ennemis de base, j'aime qu'on puisse les tuer assez rapidement/facilement, quand on a pris le coup de main).

Mais effectivement, des ennemis qui te ressemblent un peu c'est pas mal (m'enfin si chaque combat contre un ennemi ressemblait à un combat contre un joueur de mon niveau je péterais un câble).
Les serapèdes, je les HAIS ! Je l'ai déjà dit mais pour moi c'est un ennemi clairement orienté "multijoueur". Parce que quand t'es en solo et que le sérapède te poursuit, t'as pas grand-chose d'autre à faire que fuir et attendre que les alliés s'en occupent. C'est un ennemi dont le concept est clairement néfaste pour qui joue en solo.

Tout comme toi, je n'aime pas le principe des Musou (affronter énormément d'ennemis mais clones et lents/mous/débiles/à une ou 2 attaques seulement) ni celui des géants/titans, que ce soit dans les jeux ou même dans les films. Bon, ok, un immense ennemi/boss de temps en temps, ça peut quand même donner quelque chose d'épique/intense, j'avoue. Mais il n'en faut pas trop.
En fait, même si ça peut sembler paradoxal, je trouve qu'un combat contre un ennemi géant est souvent moins intense qu'un combat contre un ennemi "à ton échelle".
Un combat contre un géant, dans un film, ce sera juste un fond vert, plein d'effets spéciaux qu'on te balance à la gueule, une espèce de parcours/escalade autour du géant en évitant ses attaques puis en le tuant. Mouais.
Un combat entre 2 êtres de taille humaine, là tu auras des cascades, une vraie chorégraphie, ça ressemblera davantage à un combat et moins à un parcours d'obstacles, ça ressemblera à un film d'action et pas un film catastrophe.
Et dans les jeux, pareil, enfin en tout cas dans les jeux qui se veulent vraiment portés sur l'action et un gameplay destructeur (dans un Mario ça va moins me gêner)

(de la même manière, je trouve la vue à la 1ère personne paradoxalement moins intense et immersive que la vue à la 3ème personne)

Pour Mortal Kombat, houla, je n'approuve ni ne désapprouve ce que tu dis, je n'ai joué à aucun jeu de la série, c'est juste comme ça, le trailer, qui m'a bien plu !

Comment ça ce n'est pas une personne mais une unité spéciale ? J'ai pas compris ce que tu voulais dire.

Snake Eyes, c'est une personne. Zero, c'est un nombre. Par contre grenadier d'élite ou garde Theron, ce n'est pas une personne (ni un nombre). Phantom non plus. Snake Eyes peut pas la demander en mariage. Mais il peut demander Annah ou Celeste qui appartiennent toutes deux à l'unité spéciale de Phantoms.

Relis bien mes exemples, ce n'est pas tout à fait ça. Les exemples que je donne, une unité dont on entend les pas, ou qu'on remarque plus facilement à la lumière qu'elle émet, ça aide à l'identifier

Oui ben là elle est invisible. C'est quand même un peu son truc. C'est sympa une unité invisible. Puis tu peux quand même la capter parce qu'elle ne peut pas rester invisible en permanence. Et c'est tellement jouissif d'en voir une se camoufler, pensant que personne ne l'a remarquée, arriver soi même avec un énorme shotgun de 40 kilos et tirer là où tu sais qu'elle se trouve pour voir une énorme marre de sang recouvrir le mur juste derrière elle (après avoir entendu le bruit du tir qui fait à peu près quelque chose comme BRAOOOOM).

m'enfin si chaque combat contre un ennemi ressemblait à un combat contre un joueur de mon niveau je péterais un câble

C'est quand même bien différent. Je suis plus PvE que PvP moi même. Tu peux, tu vas même les dominer. C'est juste que tu auras de plus jolis combats, plus intenses, avec plus d'adrénaline, et un effet ping pong qui m'a toujours fait plaisir (tu attaques, il part, il contre-attaque, tu esquives, tu ripostes etc. plutôt que tu attaques, il meurt, tu passes au suivant).

D'ailleurs j'ai toujours aimé les bots, j'ai plus d'heures de jeu sur les Unreal ou sur Quake 3 contre des bots que contre des adversaires humains. Toujours dispos, toujours loyaux, jamais vicieux, et tu peux les régler pile poil le niveau qui te convient pour l'expérience que tu recherchais (que tu ais envie de lutter ou de dominer, c'est à ta convenance).

Bordel j'ai dépensé tout mon fric dans Diablo 3, j'ai moins de 1000 pièces d'or ! J'ai tout dépensé en teintures pour colorer les pièces d'équipement, et pour créer des gemmes encore mieux. Une vraie gonzesse ! Il faut souffrir payer pour être beau.

.

Kriegor

Tu disais "personne" au sens "d'humain", donc.

Mais alors ces fameuses phantom, c'est des robots ? des extra-terrestres ? des robots extra-terrestres ?

C'est sympa une unité invisible.

Ce serait du genre à vite m'agacer, surtout dans les jeux actuels bourrés d'effets visuels où c'est déjà durs de bien repérer les ennemis normaux, visibles.

Déjà les passages avec les Elites invisibles dans les Halo, j'étais pas spécialement fan. Et encore, leur épée énergétique ou le petit motif lumineux de leur fusil à plasma étaient eux toujours visibles, ce qui permettaient si on regardait bien, de les repérer.

Ok, je reconnais que ton exemple de coup au fusil à pompe sur un ennemi invisible, ça doit être amusant.

Sinon pour les ennemis, faut un minimum d'adrénaline, ouaip, mais je pars du principe que les ennemis de base, faut qu'on soit en mesure de les dégommer facilement après quelques heures de pratique du jeu. De toute façon, il faut des ennemis faibles pour faire d'autant plus ressortir la puissance des ennemis forts, tout comme il faut des équipements pas très bons pour mieux faire réaliser l'amélioration du matos dans un jeu à loot.

Les bots, mouais, ça a beaucoup d'avantages. Après, dans les Gears of War (je cite parce que c'est le SEUL jeu que je possède, que j'apprécie, et auquel il est possible de jouer en multi juste avec des bots), ce qui me saoule vraiment c'est que des fois ça crève les yeux qu'ils sont plus aggressifs avec toi qu'entre eux.

Quand par exemple t'es dans une situation où t'es mis à terre, à 10-15m d'un ennemi, et qu'un de tes alliés est plus proche de cet ennemi et lui shoote dessus, et que tu vois que l'ennemi choisit de vider son chargeur sur toi plutôt que d'aller se mettre à couvert et/ou d'attaquer ton allié... c'est pénible.
Ca se sent aussi en campagne, d'ailleurs. Tu prends 90% de "l'aggro", comme on dit.

L'autre point qui me gêne pas mal, c'est que les ennemis campent, ils ne foncent pas assez dans le tas. Quand tu crèves dans un mode sans résurrection, et que tu dois attendre la fin de la partie en regardant jouer les bots, c'es vraiment insupportable !! Ils sont là, à se planquer, à vider leurs armes lentement, chargeur par chargeur, dans la direction approximative d'un ennemi... mais BOUGEZ-VOUS, P*TAIN !!!

D'ailleurs c'est un des points pour lesquels le mode Roi de la Colline est probablement mon mode de jeu préféré. Ca oblige tous les bots alliés et ennemis à aller dans la même zone de la carte, à se bouger le fion plutôt qu'à rester en arrière en te laissant aller en première ligne. Et du coup, forcément, ça donne quelque chose d'assez intense, t'es sûr de vite trouver plein d'ennemis, mais d'avoir tes alliés dans les parages.

Mais alors ces fameuses phantom, c'est des robots ? des extra-terrestres ? des robots extra-terrestres ?

Mais si c'est des humaines. Tu n'as pas compris ce que je voulais dire. Mais je ne sais pas comment mieux l'expliquer. C'est pas grave.

J'ai fait le niveau bonus arc-en-ciel de Diablo 3 !! Ou plus exactement, j'ai fait une faille néphalem qui avait l'apparence du niveau bonus mais avec des morts-vivants (au premier niveau) et le bestiaire du niveau bonus mais dans une forêt sinistre (au 2ème niveau).

Fracasser des Monstromuguets, des Licornes de l'Arc-en-ciel du bonheur rose, des Poutounours, ça défoule. En plus les licornes et les Poutounours partent souvent en morceaux quand ils meurent (y'a notamment la tête coupée d'un poutounours qui a roulé sur plusieurs mètres... purée, y'a une chouette physique dans ce jeu).

Ralala... poursuivre un Poutounours qui s'enfuit en se dandinant et l'achever d'un coup dans le dos... faut que je raye ça de la liste des trucs que je veux faire avant de crever.

.

Kriegor

Ah, si, j'ai compris.
C'est comme par exemple dans Starcraft : Kerrigan c'est une personne, mais Fantôme c'est une unité.
Ca me rappelle l'histoire du mot banane. Banane, ça s'écrit avec un B, mais normalement ça s'écrit avec un N.