Tu as certes des allers-retours dans les premier mais ça n'atteint pas le niveau des Tes.
Tu as par exemple dans le premier la quête principales, des quêtes secondaires généralement bien construites et de la "chasse aux monstres" (les contrats que tu trouves généralement prêt des auberges).
Même s'il peut y avoir des allers-retours, tant que la quête te propose quelque chose un minimum interessant ça me va.
Mais je n'ai pas envie de quêtes, comme on peut en trouver dans Skyrim, où on te donne un personne à tuer et c'est tout (quête que tu peux reprendre à l'infini il me semble): ça c'est pour moi grossir pa durée de vie inutilement.

Nous pourrons juger quand le jeu sortira mais j'espère qu'ils feront attention à ça. Parce que j'ai du mal à accrocher à des jeux vides. Je n'ai jamais terminé Skyrim et je sais que je ça ne changera pas. A un moment ça me gonfle de faire du glic gauche je tue des gens alors que ce que je fais n'a aucun impact sur le monde qui m'entoure.
Quand un jeu est construit pour le joueur, j'aime justement qu'on sente qu'il y a un monde interactif autour se nous.
Et c'est certainement pour ça que j'ai apprécié Fable TLC... Le jeu n'est pas long mais il y a des choix, se l'humour et l'histoire est vraiment centrée sur notre personnage.
Dans Skyrim, choisir l'un ou l'autre camp ne change rien, si ce n'est sur qui tu tapes.

premiers* principale*

Et 200h de The Witcher, à votre avis, ça fait combien de demoiselles à culbuter ?

.

Takanaka

Salut. Jamais joué à la série F-Zero (enfin, j'avais à peine touché à l'épisode SNES sur émulateur), mais... j'aime bien Captain Falcon dans Smash Bros.

.

Esperard

Pour John, c'est normal qu'il ne parle pas trop, qu'il ne s'exprime pas trop. Il a été conditionné pour ça et j'adore cette personnalité perso.

Il fait trop "robot sans âme", ils insistent là-dessus dans les livres, d'ailleurs. Et comme je le disais, c'est aussi le fait qu'il ait été enlevé par l'armée dans son enfance que je trouve horrible. S'il avait été créé de toutes pièces (comme le Rogue Trooper) et qu'il n'obéissait pas aveuglément à ses supérieurs mais avait plus de personnalité et de jugement personnel (comme le Rogue Trooper ) il me plairait davantage.

J'aime bien le coté un peu " sale " du jeu

Ouais, ils font ça dans les univers post-apo, ou dans certains univers SF. J'admets que ça les rends plus réalistes qu'un univers tout beau tout propre (dès que c'est sale, qu'il n'y a pas trop d'espoir, pas vraiment de noblesse d'âme, bizarrement ça se rapproche du monde réel).

Belhifet parce que Carmine (que tu aimes bien jouer) ce n'est pas un pantin dans une armée?

Bonne question. Si, effectivement, mais il a quand même bien plus d'émotions et de personnalité que le Masterchief, il garde son côté humain, et ne connait pas que l'armée et les "à vos ordres Monsieur", il a aussi une vie en dehors du service à l'armée, et se battre dans la CGU c'est aussi se battre pour cette vie (là où le Masterchief "vit" littéralement dans l'armée) Idéalement, Carmine peut même être heureux d'être victorieux, donc gagner un certain plaisir à se battre (là où le Masterchief resterait de marbre même après une victoire).
Puis quand je joue Carmine dans le mode Horde de Geow, il survit, il est seul contre plein d'ennemis, ça devient "son" combat d'une certaine manière.

J'aime un héros qui à la fois soit un guerrier/soldat agissant en faveur d'une noble cause, mais d'un autre côté se batte aussi pour lui-même et en profite, c'est surtout le cas dans les hack'n slash comme Diablo, où l'on joue très rarement un simple soldat au service de "l'armée du bien", et pourtant où l'on détruit le mal.
Y'a une sorte de mélange d'altruisme et d'individualité (comme chez les super-héros), c'est ça qui me plait. Le héros y gagne aussi à se battre, lui (en puissance, en gloire, en richesse), il n'agit pas à 100% pour les autres, et prend quand même du plaisir à mener sa croisade.

Après, en ce qui concerne la loyauté/soumission quasi-totale du Masterchief à l'armée, c'est un de ces nombreux cas où les deux opposés sont aussi clichés l'un que l'autre.
Un héros tout obéissant, hyper loyal, qui mène toujours les missions à bien et fait la fierté de ses officiers supérieurs, c'est ultra cliché.
Mais le "soldat bad-boy" qui se la joue rebelle, qui a un problème avec la hiérarchie (mais qui en général mène malgré tout ses missions à bien parce que faut pas déconner quand même), c'est tout aussi cliché. Et c'est ce qui m'avait gêné avec Marcus Fénix, enfin surtout dans le premier Gears of War. D'ailleurs, lui dans l'histoire (et dans les livres), on se rend compte qu'il prend les 2 aspects du cliché selon le moment.

C'est surtout que Belle Yvette est très difficile. Ce n'est pas forcément un défaut.

Ca l'est sans doute un peu, je le reconnais. Quand je pense qu'à mes débuts ici, il y a quelques années, je me sentais tellement bon public et je voyais plein de forumeurs comme des joueurs trop difficiles ou exigeants. J'ai été bien stupide de me croire moins difficile qu'eux, parce qu'aujourd'hui je suis devenu au moins aussi exigeant/chiant que ceux qui m'agaçaient autrefois. L'ironie du sort, hein. J'aurais du écouter plus souvent "I won't become the thing i hate"

.

Cyber

Je sais pas pour vous, mais en tout cas c'est le cas pour Belhifet ( )

Vas-y, exprime ta pensée. Je te saurais gré de bien vouloir clarifier tes propos, s'il te plaît.

Belhifet: Bah moi ça me dérange pas trop les remake étant donné que j'ai pas fait les version précédentes

Certes, c'est indéniable mais... il n'y a pas que toi ! Comme toujours, plus que l'abondance de certains jeux, je pense que c'est le vide que ça souligne à côté qui dérange vraiment les gens.
C'est ce que j'expliquais ailleurs par rapport aux gens qui râlent sur des licences comme COD ou Assassin's Creed qui pondent un jeu tous les ans. Le problème au final c'est pas tellement que ces jeux sortent autant d'opus si vite. Si ceux-ci étaient noyés dans un flot, dans un raz-de-marée d'autres jeux (et notamment d'autres triple A) plus ou moins différents, de très bonne qualité, et capables de plaire aux détracteurs des licences annuelles, bah ça ne leur poserait sans doute pas de soucis, ou bien moins.

Ce n'est pas tellement de voir sortir chaque année un jeu d'une licence que tu n'aimes pas qui te débecte, c'est le fait de le voir sortir tous les ans ET à côté de voir sortir bien peu de super jeux qui serviraient d'alternatives à celui-là, qui pourraient te plaire.

Là beaucoup de gens, à travers les remakes à foison, se plaignent surtout qu'il n'y a pas assez de BONS NOUVEAUX jeux à côté.

Acelord

Et c'est certainement pour ça que j'ai apprécié Fable TLC... Le jeu n'est pas long mais il y a des choix, se l'humour et l'histoire est vraiment centrée sur notre personnage.

Ah c'est clair, combien de fois j'ai pu voir que la durée de vie de Fable TLC était rachitique pour un RPG. Perso je m'en contrefous, pour moi il était très bien rempli !
C'est le genre de jeux où même écouter les dialogues c'était parfois un véritable plaisir pour moi !! Et surtout, même en étant "court" (pour un RPG), franchement je ne lui trouvais clairement pas une impression de jeu bâclé.

J'avais fait la démo de Fable 3, l'ambiance m'avait l'air pas mal, mais les combats assez lents. En fait c'est pour ça que Fable 2 et 3 ne m'attirent plus. Bon, déjà on perd l'ambiance médiévale. Mais aussi et surtout, les combats me paraissent manquer beaucoup de dynamisme, en fait j'ai même carrément l'impression qu'ils se sont ramollis depuis le premier !!

J'ai juste fait le 2 et le 3, donc je saurais pas comparer avec le premier. Je suis pas fan des combats, ni même des jeux. J'aime bien l'idée de la liberté délirante d'interaction avec l'univers, qui fait passer les premiers Fallout pour des jeux linéaires fermés. Je m'en étais beaucoup amusé dans le 2. Mais ça lasse inévitablement. Et au final, le 3 qui est un 2 bis ne m'a pas plu. C'est bête dit comme ça mais les Fable (en tout cas 2 et 3) ne sont pas assez dirigistes, scriptés et scénarisés.
Sans contexte assez développé, on s'en fiche des NPC, même si on peut les baiser, racheter leur propriété, les forcer à t'aduler, les jeter à la rue, les faire rire, danser, accoucher de tes bébés et j'en passe.

CyberBastonnier : Eh, j'en ai des jeux qui m'intéressent.

Version Courte :

VVVVV
Bioshock
Bioshock Infinite
Diablo 3
Kotor 2
Dragon Age 2 ( pas de commentaire please^^ )
Dishonored
Injustice
Deus Ex 1
Star Wars : Jedi Academy
Alien : Isolation
...

C'est juste que sur Next-Gen, ben, j'ai rien qui m'intéresse vraiment malheureusement mais il y a encore des trucs qui me filent la pêche, il suffit de savoir où chercher et pour le moment, ce n'est pas trop sur Next-Gen même si je n'attends que ça, des bons jeux... qui me surprennent, sortent un peu de leur zone de confort

Acelord : C'est pour ça que je me la jouais RP. Franchement, on s'imposant des limites, le jeu devient 10X plus intéressante. Surtout que le jeu sans limitations, c'est d'un ennui. Et vas-y que t'es bon partout. Et vas-y que t'es le chef de toutes les guildes...

Dommage que tu n'ais pas fait 1er, parce que justement, j'ai trouvé le 2 décevant.

Ouais, ça devient un Sims, quoi.
L'univers et l'histoire du 1 me plaisaient bien quand même.

Sinon CyberBastonnier ne vous répondra pas pour le moment, il est kické du forum pour 3 jours. Il m'a prévenu en MP.

Merde, j'ai répondu à Acelord sans mentionner son pseudo, tout à l'heure ! (la question sur Carmine)

Du coup on peut croire que je parlais seulement à Esperard.
Désolé du triple post.

J'ai compris que tu me parlais puisque tu as cité mon post.

Ok, tant mieux alors, je m'étais dit que tu risquais de survoler sans le voir vu que je n'avais écris que le pseudo d'Esperard.
J'espère que tu comprends mieux mon point de vue (si étrange puisse-t-il paraître), maintenant.

Je continue (entre autre) ma revisite des Mass Effect. J'ai fini ME2 (troisième playthrough), là aussi en Insane et à 100%. Avec toujours un adepte. Une classe moins fun à jouer que dans le premier (du moins en Insane où les ennemis ont tous plein de protections contre tes pouvoirs). Voici mes + et mes -, mais du coup, ce sera uniquement une liste de + et de - par rapport au premier volet, pas pour le jeu en lui même.

+ Plus long (40H pour le 100% contre 30 dans le premier, mine de rien, c'est 33% de contenu en plus)

+ Et la durée de vie n'est pas grossi artificiellement par des quêtes coréennes comme dans le premier.

+ Gros travail d'optimisation. Le jeu est bien plus beau, avec en prime un framerate bien meilleur.

+ Le jeu se prend moins au sérieux. Les personnages sont hors normes, les environnements sont hors normes, les gunfights sont hors normes, les pouvoirs sont hors normes, le scénario tient pas la route. Forte chance de pas décrocher avant de l'avoir terminer.

+ Mention spécial quand même pour les compagnons qui sont plus travaillés, ont une personnalité surréaliste marquée, et sont nombreux en plus de ça. Il faut dire que toute l'histoire tourne autour d'eux. Forcément ça aide.

+ Beaucoup plus d'humour, et c'est bien fait.

+ On peut vraiment se faire une personnalité bien marquée, jouer quelqu'un de pourri ou d'impitoyable sans avoir l'impression d'être juste une merde. Les dialogues sont plus intéressants.

+ Les musiques sont pas mal, et elles sont plus variées. Les meilleurs thèmes du premier ont été repris, et de nombreux autres viennent les compléter. J'aime bien ce qu'ils ont fait du battle theme :
https://youtu.be/u_VQBhbREp8?t=7m56s
Certains thèmes de boss sont très réussis aussi :
https://www.youtube.com/watch?v=f8WmOcMguSY

+ Plus d'armes que dans le premier (on atteint la vingtaine, c'est pas non plus la folie, mais c'est toujours mieux que 5), avec un meilleur feedback (mais c'est pas non plus la folie là aussi)

+ Le nouveau système d'armure, même si on aurait aimé plus de choix

+ Les classes de Shepard sont plus variées et mieux équilibrées.

+ L'IA bien améliorée.

+ Le travail fourni sur certains DLC. Je pense notamment au DLC "Shadow Broker" qui sert un très bon fan service et une mission des plus prenante. Rien à voir avec ce que proposait le 1.

- Les nouveaux mini jeu de hacking sont lourds et on hack toutes les 5 minutes. Le mini-jeu de scannage des planètes est ultra lourd et on est plus ou moins obligé d'y passer un peu de temps. Sur 40H de jeu, peut être 2 à 3H sont consacrées à ces mini-jeux. On atteint pas le niveau d'abrutissement d'un Deus Ex HR ou d'un Bioshock, mais c'est quand même une grossière erreur.

- Je ne recommande vraiment pas le mode Insane. Les ennemis ont tous plusieurs couches de protection qui les rendent immune à tous les pouvoirs de crowd control. On perd 80% de sa vie en une demi-seconde et on recharge ses boucliers toutes les 5 secondes. On se retrouve donc à montrer sa tête le temps de tirer un pouvoir ou d'échanger une très très brève rafale avant d'attendre que nos boucliers déjà tombés à 0 remontent. C'est lent, long, frustrant, pas fun pour un sou. Pensez Spec Ops the Line en à peine plus palpitant (j'exagère peut être un peu mais vous avez l'idée). Même si certaines classes seront plus agréables que d'autres à jouer.

- Le nouveau système de "munitions" : on en a pas assez. Ils peuvent pas partir avec plus de 5 chargeurs sur eux sérieux?

- Le nouveau système de cooldown. On ne peut plus enchainer les pouvoirs.

- Plus du tout d'exploration donc moins d'immersion. On enchaine dialogue, combat, dialogue, combat avec pour seule liberté de choisir l'ordre de ses missions. C'est pas forcément un mal mais ce sont des choses en moins par rapport au premier volet. D'autant plus frustrant qu'on passe son temps à admirer de beaux panoramas.

- Pas assez de compétences par classe, en particulier pour les compagnons.

- Pas mal de choix discutables, de ci de là, en terme d'équilibrage.

- Pas de quoi parler des heures de ses mécaniques. Ni de son propos.

- Toujours pas de ninjas. On peut parler d'une relative provocation là quand même!

ME2 est plus marquant que le premier. Il n'a pas une structure classique et va fâcher ceux qui veulent retrouver obligatoirement tel ou tel liberté (xp et looter en tuant, pouvoir explorer les niveaux, laisser à la faveur des stats une grande partie du dénouement d'un combat, etc). D'un autre côté, cela lui permet aussi de s'ouvrir à ceux qui aiment jouer en solo à des TPS (comme Gears of War), et sont prêts à se passer entièrement d'un multi à la faveur d'une campagne plus longue, plus riche, plus jouissive. Pour peu qu'ils aiment les dialogues interactifs, parce que pour le coup, on en bouffe.

le scénario tient pas la route dans les + ?

Sinon je me souviens qu'après mon pavis sur Diablo 3, tu m'avais dit qu'on remarquait qu'on avait des "profils" et des attentes très différents l'un de l'autre. Je sais pas trop, parce que quand tu mets dans les + :
-- les dialogues plus intéressants
-- davantage d'humour
-- les persos secondaires plus travaillés
-- qu'on a une personnalité plus marquée
Bah c'est clairement le genre de choses que j'ai trouvées (et aimées) dans Diablo 3, ça renforce l'immersion. Même si j'imagine que l'immersion dans une saga comme Mass Effect est bien plus aboutie et travaillée que dans une série comme Diablo (enfin, malgré le manque d'exploration que tu déplores, dans tes moins).

Les hautes difficultés sont rarement funs, selon moi. Elles ajoutent des contraintes, ralentissent le rythme du jeu en augmentant le nombre de game-over, et donc en augmentant aussi le risque de lassitude.

Sinon je pensais que tu aurais mis les liens des musiques seules.

Et si tu veux un Ninja dans un univers SF, je sais pas moi, prends Borderlands 2 et joue avec Zer0.

Kriegor dans le premier Bioshock je détestais pirater les robots... Rien de plus chiant.

Tellement d'accord avec toi Acelord.

le scénario tient pas la route dans les + ?

C'est des points subjectifs. En matière de scénario, soit les auteurs accouchent d'une copie que je me dis "même si je l'avais lu façon bouquin, ça m'aurait plu", mais ça doit être un jeu sur 100, et encore. Soit il faut que le scénario soit au service du plaisir de jeu. ME2 est à voir comme un bon Teen Drama. C'est fun, frais, plein d'incohérences et de choses improbables mais tu t'en fous. C'est le monde idéal où t'es génial, tout tourne autour de toi et tous les évènements se déclenchent au moment même où tu poses les pieds quelque part. Bref ça assure les fonctions premières d'un jeu vidéo : te divertir, t'évader, te fantasmer. Après c'est la série en particulier qui est pensé comme ça. Malgré la trame (l'extinction imminente de toutes les civilisations), le ton est très léger, l'univers très propre, coloré, classe, et les héros sont James Bondiens.

Bah c'est clairement le genre de choses que j'ai trouvées (et aimées) dans Diablo 3, ça renforce l'immersion. Même si j'imagine que l'immersion dans une saga comme Mass Effect est bien plus aboutie et travaillée que dans une série comme Diablo (enfin, malgré le manque d'exploration que tu déplores, dans tes moins).

Tu l'as compris toi même. C'est trop léger dans Diablo, et du coup, je n'y aurais même pas pensé si j'avais fait une liste de + et de - (sans parler d'y accorder de l'importance). Je pense que tu dois passer moins d'1% de ton temps de jeu à échanger dans Diablo 3. Tu passes ton temps à te battre, et mon niveau d'amusement va donc dépendre uniquement de l'intérêt de ces combats. Alors que dans les ME, tu parles beaucoup, donc si t'accroches pas aux persos et à l'univers, ça va pas le faire. Je ne me préoccupe pas que du gameplay. Mais d'un côté je m'en fous si le scénar de Devil May Cry est à chier, et j'ai fait avec plaisir des titres comme To the moon ou The Walking Dead qui n'ont pour ainsi dire pas de gameplay.

Les hautes difficultés sont rarement funs, selon moi. Elles ajoutent des contraintes, ralentissent le rythme du jeu en augmentant le nombre de game-over, et donc en augmentant aussi le risque de lassitude.

Là c'est clairement le cas. Mais ça l'est pas toujours. Il y a des jeux, si tu montes pas la difficulté, l'intérêt diminue drastiquement. Que ce soit les beat'em up où les ennemis vont être moins agressifs, moins performants, moins nombreux, les jeux d'infiltration où les gardes dormiront, ne verront pas à 2 mètres devant eux, les jeux de plateforme où t'as aucune montée d'adrénaline, les jeux de course où t'es seul sur le circuit avec un demi-tour d'avance, les jeux de stratégie où tu sais d'avance que tu auras gagné en faisant ça ça et ça, etc etc... La liste est très longue. La majorité du temps, monter la difficulté rend le jeu plus intéressant, augmente tes sensations, te force à sortir des sentiers battus et à faire bon usage de toutes les possibilités que t'offre le gameplay etc... Dans ME2, en revanche, non. C'est même le contraire puisque de nombreuses compétences activables passent de géniales à sans aucun intérêt.

Sinon je pensais que tu aurais mis les liens des musiques seules.

Je ne connais pas leurs noms alors j'ai tapé sur Google des passages du jeu où je savais les trouver.

Et si tu veux un Ninja dans un univers SF, je sais pas moi, prends Borderlands 2 et joue avec Zer0.

Je veux pas un ninja dans un univers de SF... J'en veux dans tous mes jeux. Sinon, un - , il faut pas abuser quand même.

Kriegor : Je suis assez d'accord avec toi sauf pour le scénario : Bon, je suis pas très exigent niveau scénario mais je trouve que le scénario est bon pour ce qu'il est. Franchement, le passage à l'intérieur du moissonneur, ça te fout des frissons, on en apprend plein sur eux et je le répète, ça te fout des frissons, j'en avais la chair de poule et puis, l'apothéose à la fin, c'est quand même magique. Je trouve qu'il tient la route, il propose peu de choses mais ça tient plus la route que celui du premier je trouve

Ah et sinon, je me demande, tu as pris un mec ou une fille ? Perso, je n'ai JAMAIS réussi à faire un beau mec, c'est juste impossible donc je suis obligé de faire une fille à chaque fois si je veux une bonne expérience de jeu

Ah et sinon, je me demandais, tu as fait Dragon Age 2 ? Il vaut le coup si j'aime bien l'univers de DA ou c'est vraiment une pure daube ?

Quand je dis qu'il tient la route, c'est dans le sens qu'il est crédible. Je trouve le scénario du premier crédible. Celui du 2 est trop wtf. SpoilAfficherMasquerLe super méchant d'une organisation raciste et terroriste dépense la moitié de sa fortune pour te ressusciter (toi simple soldat de l'alliance) et recréer ton vaisseau en deux fois mieux (alors que le premier était déjà supposément le top de la technologie de toutes les races mises en commun) afin de t'envoyer à travers un relai qui mène à la base suprême d'une race technologiquement supérieurement avancée, toi tout seul avec ton petit vaisseau afin que tu t'empares de cette immense base surarmée et la détruise ainsi que ses millions d'habitants guerriers de cette race super avancée mais heureusement, il te donne quelques fichiers de quelques gars par ci par là dans la galaxie qui sont pas manchot avec un flingue donc ça devrait le faire. Parmi eux, notons une humaine tatouée à poil qui détruit des méchas de 20 tonnes par la pensée, un Krogan créé génétiquement pour être parfait, une humaine créée génétiquement pour être parfaite (notamment au pieu), un autiste galarien qui peut trouver le vaccin du sida d'une main et tuer une douzaine de mercenaires de l'autre, la plateforme geth la plus intelligente sur le marché... et j'en passe. Plus le syndrome là où je vais, il se passe toujours un truc incroyable comme de par hasard.

Ah et sinon, je me demande, tu as pris un mec ou une fille ? Perso, je n'ai JAMAIS réussi à faire un beau mec, c'est juste impossible donc je suis obligé de faire une fille à chaque fois si je veux une bonne expérience de jeu

Premier playthrough une fille, deuxième un gars, et là pour ce troisième, c'est à nouveau une fille. Je l'avais dit auparavant mais je préfère jouer une fille, ne serait-ce que parce que je m'identifie moins et du coup je peux plus facilement faire les choix qui me font envie plutôt que les choix que je ferais. Je peux plus facilement roleplayer quoi. Puis je les trouve plus sympa. Etre vachement deadly et vachement hot en même temps, ça fait plus rêver que d'être un énième brun à la voix grave qui roule des mécaniques pour sauver le monde.

Ah et sinon, je me demandais, tu as fait Dragon Age 2 ? Il vaut le coup si j'aime bien l'univers de DA ou c'est vraiment une pure daube ?

Ca dépend ce que tu en attends. Moi j'ai carrément préféré le 2 au 1er mais j'appartiens à une minorité. Globalement, ce qui fait l'unanimité c'est que le 2 a été bâclé et ça se sent. Mais son scénario est bien plus intéressant. Je pense que de tous les jeux Bioware que j'ai fait (c'est à dire pratiquement tous), le scénario de DA2 reste celui que j'ai trouvé le plus sympa.

Ce qui a agacé tout le monde, c'est que :
- Comme dans le premier Mass Effect, il n'y a que quelques modèles de donjons qui ont été copiés collés tout au long de l'aventure. Globalement il y a très peu d'environnements différents, d'autant que la majorité du jeu se passe dans une seule (grande) ville instanciée.
- Les ennemis peuvent spawner juste en face de toi, comme par magie.
- Adieu la vue aérienne pour établir sa stratégie.
- On peut plus changer l'armure de ses coéquipiers.
- Le jeu est plus court que DAO.

Ce qui a plu à certains et déplu à d'autres :
- Les combats sont plus nerveux.
- Le design est beaucoup plus manga.
- Tout le jeu se passe pratiquement au même endroit.
- Plus de dialogues, moins de combats que dans DAO
- Plus d'humour
- Des personnages non manichéens

Ce qui a plu à tout le monde :
- Plus de compétences et (beaucoup) mieux équilibrées (ils l'ont même patché pendant plus d'un an pour offrir l'expérience la plus équilibrée possible, ce que Bioware fait très très rarement), et un système de combo de compétences, donc plus de stratégies, des combats plus sympas en général
- Une difficulté plus facile dans les premiers modes et plus difficiles dans les derniers afin de contenter tout le monde. Tu peux y jouer vraiment comme tu en as envie, même en mode bourrin si ça te plait.
- Un scénario très bien narré, qui surprend constamment sans jamais être torturé ou incohérent
- Un lore beaucoup plus riche
- Plus d'interactions entre les compagnons

Donc ça dépend de ce que tu recherches. C'est un jeu très controversé. Même la presse, je me souviens de sites qui le trouvaient meilleurs et d'autres qui le trouvaient honteux (comme JVC, même si un certain nombre de leurs arguments était mauvais, notamment, l'IA qui a beaucoup agacé le testeur alors qu'elle n'a pas changé d'un poil, il avait simplement mal paramétré le comportement de ses alliés et forcément ça a du nuire à son expérience).

Kriegor

ME2 est à voir comme un bon Teen Drama.

Mmmh... Si je n'aime ni les adolescents, ni les drames, je suppose que je trouverais ça à chier. Les incohérences et les trucs vraiment trop tirés par les cheveux ça m'agace.

Je pense que tu dois passer moins d'1% de ton temps de jeu à échanger dans Diablo 3.

Ca dépend. Sur une première partie, si tu joues comme moi (c'est-à-dire en prenant soin d'écouter TOUTES les conversations des PNJ et TOUS les parchemins/notes audio), je pense que c'est largement plus qu'1%. Peut-être que ça atteint les 5% ou même que ça s'approche des 10%.

et mon niveau d'amusement va donc dépendre uniquement de l'intérêt de ces combats.

Sauf que justement, même si ce n'est peut-être pas ton cas, l'intérêt de Tous les aspects d'un jeu fonctionnent ensemble, c'est pour ça par exemple qu'un durée de vie de 20h n'est pas fondamentalement mieux qu'une durée de vie de 10h, parce qu'elles sont forcément liées à d'autres éléments qui feront varier le plaisir de jeu, pas nécessairement en faveur du plus long.
Comme on disait dans je ne sais plus quel cours à la fac, "la somme n'est pas simplement l'addition des parties". Y'a autre chose qui se crée.

Dans mon cas (et sans doute pour tout le monde, même pour toi), l'intérêt des combats dans un jeu ne dépendra jamais totalement du gameplay, jamais à 100%.
Pour ce qui me concerne, ça dépendra du background du jeu (combats contre qui ? pourquoi ? où ?), des décors, de l'aspect des ennemis et du héros, des musiques qui y sont associées, du nombre de combats et de leur durée, de la manière dont ils sont amenés, mis en scène, scénarisés (même si c'est peu), etc.

Que ce soit les beat'em up où les ennemis vont être moins agressifs, moins performants, moins nombreux, les jeux d'infiltration où les gardes dormiront, ne verront pas à 2 mètres devant eux

C'est même le contraire puisque de nombreuses compétences activables passent de géniales à sans aucun intérêt.

Mais justement, je pense que c'est comme ça dans quasi tous les jeux, au bout d'un certain seuil de difficulté franchi.
A moins d'avoir un équilibre parfait entre les différentes armes/capacités du héros du jeu ou autre mécaniques et possibilités de gameplay, il y aura toujours telle ou telle technique/arme un peu meilleure qu'une autre. Et cet écart de puissance ne sera que décuplé en augmentant la difficulté, ce qui rendra l'imperfection de l'équilibrage d'autant plus frustrante.

Une difficulté moindre peut te pousser à utiliser plus de technique ou d'armes différentes pour un même passage ET y arriver. Plus c'est difficile, plus l'éventail d'approches se réduira.

Kriegor : Ah d'accord, je vois ce que tu veux dire, ça ne me gêne absolument pas, au contraire, j'adore^^

Je suis pareil que toi, plus facile de jouer une fille pour moi afin de RP mais ce que j'aime bien aussi, c'est faire deux parties. Une première où je joue en respectant un caractère de perso et la deuxième partie où je joue en étant moi-même, pour faire comme si j'entrais dans un film quoi^^

Et Merci pour Dragon Age 2