"Pour l'Ombre du Mordor, à vrai dire, je pense que le combat de base me plaira plus que les pouvoirs "subtils", je préfère l'approche bourrine, en règle générale."

Ca c'est la grande interrogation concernant ce jeu. A voir comme ça, en vidéo, ça a l'air beaucoup plus proche des Batman Arkham que des Assassin's Creed. Ce qui est pas forcément un bien. Dans tous les cas, à partir du moment où il copie ce genre de titres, il faudra qu'il apporte quelque-chose au schmilblick. Je préfèrerais qu'il ait de plus saines inspirations. A priori, l'approche bourrine ne pourra pas être complètement dissocié de l'approche furtive. On peut imaginer que les archers par exemple rendront le combat très difficile si tu ne fais pas un peu d'éliminations furtives/de domination avant. S'il adopte un gameplay de combat CàC exigeant mais gratifiant, cela permettrait à certains joueurs de pouvoir adopter une approche bourrine une fois un certain niveau de maîtrise acquis tandis que les joueurs du dimanche pourront toujours prendre du plaisir au jeu en se servant des nombreux pouvoirs spectraux. Tout le monde y gagnerait.

ça a l'air beaucoup plus proche des Batman Arkham que des Assassin's Creed. Ce qui est pas forcément un bien.

Ah ? Tu trouves les AC mieux que les Batman ? Je me souviens du topo sur la réorientation dans Batman, mais à part ça, je trouve le gameplay des jeux très bon.

Dans tous les cas, à partir du moment où il copie ce genre de titres, il faudra qu'il apporte quelque-chose au schmilblick

Mais pourquoi. Un jeu n'a pas forcément l'obligation d'être mieux que tous ses prédécesseurs du même genre, si ?

Si demain y'a un TPS qui sort, avec EXACTEMENT le même gameplay de Geow 3, sauf que le background nous fait incarner un space marine qui va de planète en planète pour dézinguer des aliens baveux, perso ça m'ira bien !

Etre du même niveau qu'un jeu excellent sorti quelques mois/années auparavant, c'est déjà bien !

C'est peut-être trop exigeant d'attendre toujours du mieux, y'a pas le même talent et le même budget derrière tous les jeux... et même entre 2 AAA !

Je précise parce que j'ai l'a désagréable impression que la plupart du temps, le peu de patience et de pitié qu'ont les gens, ils l'accordent aux indés, et que pour les autres on attend d'eux le meilleur du meilleur sinon on leur vomit dessus.

Sinon la fin de ton message, je ne crois pas que ça me plairait. Ca voudrait dire en quelque sorte que l'approche bourrine serait nettement moins accessible que l'approche furtive... perso je préfère quand c'est l'inverse, ou alors kiff-kiff, même difficulté pour les 2 approches (mais c'est un peu utopique, ça).

Ah y'a les armures d'Elendil et d'Isildur qui sont bien classes, aussi.
http://img4.wikia.nocookie.net/__cb20130127055317/lotr/images/2/2c/Elendil_during_the_Last_Alliance.jpg
http://img2.wikia.nocookie.net/__cb20110730175512/thetomeoflegends/images/d/dd/Isildur.jpeg
http://www.theargonath.cc/characters/isildur/pictures/isildur2.jpg
http://img3.wikia.nocookie.net/__cb20130730191727/seigneur-des-anneaux/fr/images/b/b0/Isildur.jpg

Je suis d'accord avec toi mais c'est très dur de rendre compliqué une approche furtive dans un open world (qui plus est avec vision spectrale et pouvoir de domination). De plus, l'approche furtive est plus lente que l'approche bourrine ; il faut donc récompenser quelque part ceux qui prennent toutes ces précautions et mettre un peu de bâton dans les roues de ceux qui veulent du pur challenge.

Et puis je suis pas un fan d'approche furtive, j'aime pas les jeux d'infiltration à la dure. Les premier Splinter Cell par exemple, pour moi ça se résume à avancer, te faire chopper, recommencer au dernier checkpoint en sachant qu'il fallait en fait te placer exactement là à ce moment là. Il n'y a quand même aucune difficulté au bout du compte, juste un travail de mémoire bête et méchant. Qui se rappelle des missions d'infiltration de Rogue Spear où t'avais juste à appliquer la stratégie par défaut et donner les ordres go et wait au bon moment... Ben tout jeu d'infiltration, en gros c'est ça, c'est juste que tu suis la ligne imaginaire toi même au lieu de laisser l'IA le faire. Et si tu laisses plus de liberté, 10 fois sur 10, tu tues ce challenge artificiel et les réacs t'en veulent à mort.

"Ah ? Tu trouves les AC mieux que les Batman ?"

Le système Batman Arkham est sympa lorsque l'écran est saturé d'ennemis et que tu fais du scoring mais autrement, celui d'AC est quand même plus complet et plus malléable.

"Mais pourquoi. Un jeu n'a pas forcément l'obligation d'être mieux que tous ses prédécesseurs du même genre, si ?"

Absolument pas, d'ailleurs les Gears of War n'ont pas besoin de s'améliorer. On attend plus ces jeux que sur le contenu. Tout le monde veut un Gears 4 avec un mode horde encore plus grand, encore plus d'ennemis différents à tuer, encore plus de choix d'armes de base, d'éléments de fortification, d'alliés (un mode Horde avec 30 défenseurs contre une armée de 1000 locusts et 10 berserker ). Mais le gameplay, il peut rester tel qu'il est, il est déjà une sacrée évolution de tout ce qui se faisait jusqu'alors et aucun TPS ne l'a encore copié (de façon réussi). Il y a des tonnes de systèmes de combat que je voudrais voir repris à l'identique afin de produire d'autres jeux. Mais les systèmes Batman Arkham et AC ont besoin d'être enrichis. D'abord parce que ce serait facile à faire, je pense que Sleeping Dogs (qui n'allait pas assez loin) l'a bien démontré, et ensuite parce qu'il faut le faire. Lorsque Batman Arkham Asylum et le premier Assassin's Creed est sorti, tout le monde a applaudi, moi le premier. Aujourd'hui 50% des joueurs, sans exagéré, grognent à l'encontre de cette façon très QTEsque de mener un combat. L'ombre du Mordor a fait son choix, poursuivre sur cette voie, alors il faut maintenant qu'il la transcende. Il faut qu'il redonne du pouvoir au joueur, que ce dernier déjà doive orienter lui même ses frappes et ses contres et qu'il rechoisisse quel coup il donne. La solution c'est pas forcément quelque chose de complètement Batman Arkham ou de complètement Ninja Gaiden. Il y a peut-être un entre deux à trouver.

"Quant aux méga-armures, excuse moi mais...
http://oi54.tinypic.com/14y33gx.jpg
http://images2.fanpop.com/image/photos/10400000/screencap-eomer-10455713-930-393.jpg
http://img3.wikia.nocookie.net/__cb20100523165852/lotr/images/a/a1/Elves.jpg"

Héhé, j'ai jamais dit que les films de Jackson respectent l’œuvre originale

[/mauvaisefoi]

Mais où trouvaient-ils tout cet argent? Au moyen-âge, un château avait souvent un seul homme en armure de plates et tout au plus une dizaine d'épées. Les autres : lances, arcs, et tissus (cottes de maille pour la noblesse). Mais dans le seigneur des anneaux, tout le monde a une épée, tout le monde a une armure de plates. C'est la fête.

Kriegor Voir le profil de Kriegor
Posté le 4 avril 2014 à 18:11:10 Avertir un administrateur
Et puis je suis pas un fan d'approche furtive, j'aime pas les jeux d'infiltration à la dure. Les premier Splinter Cell par exemple, pour moi ça se résume à avancer, te faire chopper, recommencer au dernier checkpoint en sachant qu'il fallait en fait te placer exactement là à ce moment là.

Ah non mais pareil ! J'en ai sûrement déjà parlé mais je déteste quand un jeu est tellement difficile (que ce soit action ou infiltration) qu'il faut apprendre par coeur ou presque le déroulement d'un niveau pour y arriver.
Et je repense à Arkham City, j'ai beaucoup aimé la campagne, mais les défis prédateur en extrême, purée ça me rendait fou de rage !
Pour les réussir, en fait, j'ai "copié" la méthode d'un gars sur youtube qui y arrivait très bien (je me demande si c'était pas le vrai Batman).
Mais je me dis que lui, pour trouver cette méthode, il a sans doute du passer des plombes à observer les rondes des ennemis pour savoir la position de chacun à tel moment. Une phase de mémorisation que je n'aurais pas supporté devoir faire moi-même.

Absolument pas, d'ailleurs les Gears of War n'ont pas besoin de s'améliorer. On attend plus ces jeux que sur le contenu. Tout le monde veut un Gears 4 avec un mode horde encore plus grand, encore plus d'ennemis différents à tuer, encore plus de choix d'armes de base, d'éléments de fortification, d'alliés (un mode Horde avec 30 défenseurs contre une armée de 1000 locusts et 10 berserker )

Boaf, je sais même pas si j'attends tout ça. Un bestiaire plus gros, ou plus d'armes, à force ça risque de faire "trop", soit que des nouveaux monstres ou nouvelles armes ressemblent trop à d'autres déjà existant, soit qu'ils soient trop différents de ce qu'il y avait et du coup apparaissent incohérents par rapport à l'univers.

Je vais donner un exemple pour le bestiaire, celui du 3 est énorme, mais par exemple, les "shriekers", ces espèces de mouches obèses à mitrailleuses, je les trouve assez ridicules et je m'en serais bien passé.

Et puis c'est toujours délicat de bien justifier l'arrivée d'une nouvelle arme, ou bien d'un nouveau type d'adversaire dans une faction ennemie, qui bizarrement était aux abonnés absents lors des jeux précédents de la série.

Pour la "méga-horde" que tu décris, je ne sais pas trop. D'un côté ce serait cool, d'un autre ça risquerait d'être méga-bordélique visuellement, j'aime quand l'action est lisible dans les jeux, mais plus tu ajoutes d'éléments ou d'effets (explosions, feu, fumée, étincelles...), + ça sature la visibilité.

Je pense que je ne veux pas un "super Geow 4", mais plutôt d'un "Geow-like" excellent au moins aussi bon que Gears of War 3, avec le même gameplay, mais qui aurait une certaine "fraîcheur" (autre univers, autres personnages, autres ennemis, autres armes etc).

Je suis tout à fait d'accord qu'aucun TPS ne l'a "bien copié" jusqu'à présent, hélas.
Ayant adoré les Geow, quand j'entendais parler de "Geow-like", de clones de Geow, j'étais content, je me disais que j'allais être servi, et en fait, cruelle désillusion... les démos que j'ai pu faire ne m'ont absolument pas convaincu, j'ai trouvé ces jeux bien moins plaisants que Geow.

Après y'a quand même des trucs de Geow qui existaient avant, ou qui existent un peu mieux ailleurs.
L'exemple le plus frappant étant le système de couverture, qui existait par exemple dans Kill.Switch.

J'ai joué à Dead to Rights Retribution, sorti en 2010, donc avant Geow 3.
On pouvait y sauter par dessus une couverture en mettant un coup de pompe dans la gueule de l'ennemi, ce que Geow a fait dans le 3.
Et j'aime beaucoup le système de prise d'otage / bouclier humain de Geow, mais celui de Dead to Rights est pas mal non plus.
Tu dois de temps en temps appuyer sur une touche pour frapper ton otage sinon il se libère (alors que dans Geow, aucune crainte qu'il s'enfuit), et tu peux le pousser contre d'autres ennemis pour les gêner, les étourdir, ça Geow ne le propose pas.

Le système de combat de Arkham, perso je n'arrive pas trop à voir quelles GROSSES améliorations on pourrait lui ajouter mais bon, je suis nettement moins connaisseur de beat'em all que toi.

Kriegor Voir le profil de Kriegor
Posté le 4 avril 2014 à 18:38:13 Avertir un administrateur
Mais où trouvaient-ils tout cet argent? Au moyen-âge, un château avait souvent un seul homme en armure de plates et tout au plus une dizaine d'épées. Les autres : lances, arcs, et tissus (cottes de maille pour la noblesse). Mais dans le seigneur des anneaux, tout le monde a une épée, tout le monde a une armure de plates. C'est la fête.

C'est pour ça que Heroic-Fantasy >>>>>>>>>>> Médiéval réaliste.
Les grosses armures et armes super classes mais bien légères et permettant des mouvements souples, les armures à boobs des gonzesses super bien gaulées, les méga-monstres à dérouilles par dizaines... c'est ça le paradis !

Ah et sinon j'ai vu l'extrait de Deception IV.
JAPOOOOOOOOOOOOON !!

"Après y'a quand même des trucs de Geow qui existaient avant, ou qui existent un peu mieux ailleurs.
L'exemple le plus frappant étant le système de couverture, qui existait par exemple dans Kill.Switch."

GeoW n'a pas inventé le système de couverture et n'a jamais prétendu l'avoir fait. Ce qu'il a inventé, c'est le système de déplacement fluide vers et depuis une couverture. Ils ont réussi à remettre les combats au pompe (ou à la tronçonneuse) au goût du jour (sans avoir une vitesse de déplacement de 50 km/h). Dans les autres FPS/TPS lent (en particulier avant les GeoW) tu joues essentiellement au fusil d'assaut car le gars qui osera quitter sa couverture pour venir au contact se mettra à découvert. La seule raison de sortir un pompe est de squatter des environnements de 2 m² (ou carrément de se planquer et d'attendre devant une porte). Le système de déplacement de GeoW a changé la donne. Je me rappelle quand le premier est sorti l'enthousiasme qui régnait en multi. On avait l'impression de jouer à quelque chose de complètement différent. C'était jouissif de se mettre sur la gueule à 3 mètres de distance les uns les autres.

"et tu peux le pousser contre d'autres ennemis pour les gêner, les étourdir, ça Geow ne le propose pas"

Ah si tu peux. Et ça les gêne beaucoup. ^^ C'est une de mes façons de tuer préférées.

"Le système de combat de Arkham, perso je n'arrive pas trop à voir quelles GROSSES améliorations on pourrait lui ajouter mais bon, je suis nettement moins connaisseur de beat'em all que toi. "

- pas d'autotrack. une attaque au corps à corps n'est pas un déplacement suivi d'une attaque, le joueur doit se déplacer de lui même, faire la roulade lui même
- plus de coups. Batman a une seule attaque directe avec 50 animations différentes. C'est plus jouissif quand on choisit soi même si on donne un coup de poing, un coup de pied, et qu'on fait soi même ses enchainements parmi une trentaine de possibilités
- pas de contre à 360°. Rendre le timing plus serré frustrerait les joueurs, ce n'est pas la solution. Mais pour que le joueur est le sentiment qu'il y soit au moins pour quelque chose dans ce qui se passe à l'écran, il devrait au moins orienter une touche directionnelle dans le sens contraire ou vers l'attaque qu'il veut parer/contrer. C'est le cas dans beaucoup d'autres BTU
- un système de choppe. Si tu veux des combats au corps à corps, tu DOIS pouvoir attraper tes ennemis, leur asséner des coups de genoux, de coudes, leur briser le tibia, le bras, les projeter au sol ou sur les ennemis autour etc.
- une garde. Comme on complexifie le contre, il faut une garde pour équilibrer la donne. La garde a aussi l'avantage de rendre le jeu plus offensif paradoxalement, puisqu'elle n'est pas une attaque en elle même, donc le joueur doit parer puis rendre les coups.
- de vrais ennemis, c'est à dire qui aient :
- plus d'une attaque. Les ennemis des Batman Arkham n'ont tous qu'une seule attaque. J'ai jamais vu un truc aussi débile. S'ils pouvaient par exemple donner un coup de poing ou chercher à te projeter, tu devrais selon son attaque contrer ou reculer. Ainsi le même mouvement défensif ne marcherait pas à tous les coups. Toutes les attaques des ennemis avec couteau se solutionnent toujours avec bas+y, toutes les attaques des ennemis sans armes se contrent toujours avec y, toutes les attaques des ennemis avec bouclier s'évitent toujours avec une réorientation, etc. Au passage, tous les mouvements offensifs du jeu tout entier s'évitent avec une réorientation mais bon on a déjà parler de ce très grave problème.
- une certaine mobilité. Qu'ils se jettent sur toi, qu'ils t'attaquent à plusieurs, qu'ils courent sur les murs, peu importe mais qu'ils se bougent
- une certaine agressivité. Non une attaque toutes les 10 secondes n'est pas faire preuve d'agressivité. Les ninjas de City et les experts en art martiaux de Origin sont déjà un début de réponse et ils sont tellement plus funs à affronter. Ce devrait être les ennemis de base. Maintenant il nous faut des ennemis avancés qui soient bien plus offensifs et plus mobiles encore.
- pas de réorientation
- plus de réorientation
- supprimer la réorientation

Voilà quelques pistes pour en faire un super système de combat et je pourrai en citer bien d'autres, notamment virer la réorientation car ça ferait vraiment du bien.

Ah si tu peux. Et ça les gêne beaucoup. ^^ C'est une de mes façons de tuer préférées.

Tu parles de quand on colle une grenade sur l'otage avant de le leur "renvoyer" ? Oui c'est assez chouette, mais encore faut-il avoir une grenade.

D'ailleurs prendre un otage compte comme une exécution, mais perso je trouve ça 100 fois plus utile que les autres (les "vraies") exécutions, qui elles sont beaucoup plus esthétiques qu'utiles (hormis Lanzor et Retro-Lanzor).

Sinon pour Arkham City, ok, maintenant que tu le dis. D'ailleurs quand tu dis "Qu'ils se jettent sur toi" c'est rigolo mais ça m'a fait penser à un jeu qui n'est pas un beat'em all, Heart of Darkness.
Je me souviens (et j'avais trouvé ça sympa) que les ennemis pouvaient t’agripper, et du coup tu devais t'agiter sur la gauche et la droite pour renvoyer l'ennemi avant de pouvoir à nouveau attaquer.

Sinon ouaip, effectivement tes suggestions sont bonnes. La choppe ce serait cool.

Après les ennemis qui attaquent relativement peu souvent, c'est vrai que c'est chiant, mais d'un autre côté c'est presque "cohérent".
A part dans Arkham Origins où c'est les débuts du Chevalier Noir, dans les autres l'Homme Chauve-Souris a déjà une redoutable réputation de combattant surpuissant, donc... ça parait plutôt logique que les criminels "ordinaires", notamment ceux qu'il a déjà dérouillés par le passé, ne viennent pas se jeter sans peur sur lui. D'ailleurs souvent dans Arkham City les mecs qui viennent te frapper le font par derrière, ça montre un peu la chose.

Après, ça devient un problème d'ergonomie, essayer de proposer un maximum de coups tout en gardant un gameplay accessible, et limité par un certain nombre de boutons de la manette ou du clavier.

D'un côté j'aimerais que tu essayes le jeu X Men Origins Wolverine (que j'avais bien aimé), mais d'un autre côté j'ai peur qu'il te déplaise. Tu as l'air tellement fan et connaisseur des beat'em all que je pense que tous les défauts du jeu te sauteraient aux yeux et t'agaceraient plus qu'un joueur "lambda" pas spécialement accroc au genre.

Sinon excuse-moi mais y'a un truc sur lequel je n'ai pas encore saisi quel était ton avis... c'est la réorientation. Ca ne te plaît pas ?

"Après les ennemis qui attaquent relativement peu souvent, c'est vrai que c'est chiant, mais d'un autre côté c'est presque "cohérent".
A part dans Arkham Origins où c'est les débuts du Chevalier Noir, dans les autres l'Homme Chauve-Souris a déjà une redoutable réputation de combattant surpuissant, donc... ça parait plutôt logique que les criminels "ordinaires", notamment ceux qu'il a déjà dérouillés par le passé, ne viennent pas se jeter sans peur sur lui. D'ailleurs souvent dans Arkham City les mecs qui viennent te frapper le font par derrière, ça montre un peu la chose."

Maintenant que tu le dis, j'avoue que ça apporte une touche de cohérence. Là on touche à une problématique propre aux Batman Arkham. Tu me fais me rendre compte que faire ressentir l'hésitation des ennemis les plus faibles, et les rendre vulnérables comme le jeu le fait fait partie intégrante de l'ambiance. Après on peut toujours avoir des combats orgies où Batman massacre 20 péons avec un minimum de mouvements et d'efforts (pour un peu de satisfaction facile) et des combats où les péons sont mixés avec des ennemis plus forts. Les Arkham cherchent à le faire seulement ils les mélangent juste avec d'autres ennemis qui ont une seule attaque aussi, sont aussi mous aussi, il faut juste que le joueur se rappelle que lui il doit le réorientationné avant de le frapper et que lui, il doit lui foutre un ou plusieurs coups de cape avant toujours de le frapper. C'est une très mauvaise idée. On la retrouve d'ailleurs dans DmC (le dernier DMC) où tu dois spécifiquement te servir de telle arme face à telle ennemi soi-disant avancé selon un code couleur. On peut aussi penser aux GoW (ils sont pas seuls ceci dit) qui appliquent le précepte bête et méchant carré contre les petits et triangle contre les gros. Moins de liberté = moins de plaisir. Ce sont les réflexes qu'il faut solliciter. Ce qui compte ce n'est pas d'utiliser la bonne attaque mais de l'utiliser au bon moment. Des adversaires qui parent, voir contrent, esquivent, courent, et attaquent parfois une seule fois, parfois plusieurs fois d'affilés, qui peuvent t'agripper etc sont plus intéressants qu'un ennemi bleu à contrer, un ennemi rouge à caper et ainsi de suite.

"D'un côté j'aimerais que tu essayes le jeu X Men Origins Wolverine (que j'avais bien aimé), mais d'un autre côté j'ai peur qu'il te déplaise."

Je l'essaierai.

Là on touche à une problématique propre aux Batman Arkham.

Je ne pense pas. Enfin je crois qu'on peut retrouver dans pas mal de jeux vidéo ce "problème", à savoir qu'un bon gameplay peut se faire au détriment de la cohérence/du réalisme, ou inversement.

Quand je vois le mot "péon" ça me fait toujours penser aux orcs paysans de Warcraft 2.

Moins de liberté = moins de plaisir.

Arf, voilà pourquoi je ne suis pas amateur de jeux très difficiles, parce qu'à mes yeux c'est même :
+ de difficulté = moins de liberté = moins de plaisir
Mais justement dans Arkham City à part contre certains ennemis spécifiques, en général tu as plein de façons de venir à bout d'un ennemi ! Plusieurs combos, plusieurs gadgets...
D'ailleurs c'est ce qui fait que je trouve le combat contre Freeze très bien pensé, tu es assez "libre", ce n'est pas du "utiliser TELLE méthode X fois contre le boss" comme c'est le cas la plupart du temps dans ce type de jeux.

Par contre ajouter une garde permettrait effectivement de rendre le joueur davantage "acteur" de l'action.

Au lieu d'appuyer une fois sur Y pour contrer, le contre pourrait se faire "manuellemen", en activant la garde pile au bon moment (comme dans certains jeux) avant d'appuyer sur une touche de frappe (et donc éventuellement de choisir un contre parmi plusieurs possibilités).

Pour X Men Origins y'a une démo, je précise ! Ne dépense rien avant de l'avoir essayée !

"à part contre certains ennemis spécifiques, en général tu as plein de façons de venir à bout d'un ennemi ! Plusieurs combos, plusieurs gadgets..."

Seulement, il y a ces ennemis spécifiques, et ils sont pas genre marginaux dans le jeu. Je suis d'accord que l'ennemi de base, tu peux lui foutre un coup de poing, le contrer, lui donner un coup de cape pour ensuite lui mettre ce que le jeu appelle "raclée", lui envoyer 36 gadgets à la tronche, etc. Mais le gars en armure, tu peux seulement lui mettre un coup de cape puis une raclée (sorti des attaques spéciales débloquées à chaque combo X5). Le gars avec la torche électrique, tu peux seulement faire une réorientation et l'attaquer par derrière. Le gars avec son bouclier, tu peux seulement lui faire l'attaque aérienne que je me souviens plus son nom dans le jeu. Faucillauman, tu peux seulement lui faire une raclée (automatique). Le gars au titan, il faut l'attaquer 3 fois avec la cape avant de lui faire une raclée (décidément sur-usitée dans ce jeu).

Encore une fois, les ninjas sortent du lot. On peut essayer de les frapper, des fois ça marche, des fois elles esquivent. On peut les contrer, et le contre à sortir est différent selon leurs attaques. On peut leur envoyer des gadgets, mais là aussi on sait pas si elles vont se le ramasser ou l'esquiver. etc. Cela force le joueur à s'adapter en permanence. Ce type d'ennemis constituent souvent la base de bons btu. Mais dans les Batman Arkham, il est l'exception. (Ceci dit les BA ne sont pas que des BTU et ce sont des jeux que j'ai appréciés pour le tout qu'ils forment)

"D'ailleurs c'est ce qui fait que je trouve le combat contre Freeze très bien pensé, tu es assez "libre", ce n'est pas du "utiliser TELLE méthode X fois contre le boss" comme c'est le cas la plupart du temps dans ce type de jeux."

Oui mais bon Freeze ce sont les nombreuses possibilités liées au système d'infiltration du jeu qui sont mises en exergue.

"Pour X Men Origins y'a une démo, je précise !"

Et est-t-elle représentative du jeu final? En particulier la move list est-elle suffisamment développée et les ennemis que l'on rencontre suffisamment hétéroclites?

Mais le gars en armure, tu peux seulement lui mettre un coup de cape puis une raclée (sorti des attaques spéciales débloquées à chaque combo X5). Le gars avec la torche électrique, tu peux seulement faire une réorientation et l'attaquer par derrière. Le gars avec son bouclier, tu peux seulement lui faire l'attaque aérienne que je me souviens plus son nom dans le jeu. Faucillauman, tu peux seulement lui faire une raclée (automatique). Le gars au titan, il faut l'attaquer 3 fois avec la cape avant de lui faire une raclée (décidément sur-usitée dans ce jeu).

Ca fait quand même plusieurs possibilités la plupart du temps (les combos x5 ou x8 je ne vois pas pourquoi on ne les compterait pas, ils sont bel et bien là).

1) mec en armure : tu peux faire la raclée, ou comme tu le dis élimination directe (à 5x ou 8x selon le niveau d'amélioration), ou mise à terre puis élimination au sol (3 possibilités de mise à terre : gel + coup de cape, 3 coups de cape, choc électrique). Donc 3 grosses façons de l'avoir.
En infiltration tu peux aussi le faire tomber de haut, par exemple avec la tyrolienne en arrivant derrière, ou encore le choc électrique).

2) mec avec matraque électrique : réorientation + coup derrière, élimination directe, ou mise à terre (gel + coup de cape ou batarang) et élimination au sol.
Ou brise-arme puis n'importe quel manière d'éliminer un ennemi commun.

3) mec avec bouclier : attaque aérienne, élimination directe, ou brise-arme puis n'importe quel manière d'éliminer un ennemi commun.
Je ne sais plus si l'électricité ou la glace sont utiles contre eux.

Ah, et j'ai pas précisé que la mise à terre peut se faire aussi avec le gel explosif rapide puis détonation.

Pour Faucilleman, Marteau-man et Shooté au Titan, par contre je suis d'accord, une seule façon.

Et est-t-elle représentative du jeu final? En particulier la move list est-elle suffisamment développée et les ennemis que l'on rencontre suffisamment hétéroclites?

La démo te donne accès à des coups que tu ne débloques que + tard en fait dans le jeu, donc ouais t'as déjà un bon panel, par contre je ne suis pas sûr non plus qu'il y ait toutes les attaques du jeu dispos dans la démo (notamment les attaques spéciales).

Par contre côté ennemi, tu ne vois pas tout le "bestiaire" dans la démo, seulement un petit "bout".

Après, bon, la démo c'est un seul environnement, t'en as plusieurs dans le jeu final.

Je crois (mais encore une fois je m'y connais moins que toi) que le jeu est à peu près équilibré. Par l'exemple l'attaque Fente (un régal, le petit extra du jeu) semble assez cheatée, mais tu as quand même certains ennemis contre lesquels ça ne passe pas. Enfin, il me semble tout de même qu'elle fonctionne contre tous les ennemis de la démo.

ah merde, quand je disais "gel" tout seul, je précise que c'était le gel du gadget refroidissant, pas le gel explosif.

J'avais compris. Ca n'empêche que ça fait toujours bien peu.

Bah y'a certains jeux où t'as qu'une seule manière de tuer certains ennemis.

Genre... X-Men Origins Wolverine. Contre le gros monstre de fin de démo, notamment.

X-Men Origins Wolverine est introuvable sur le Xbox Live. Pas de fiche, pas de jeu, pas de démo.

Bizarre. P*tain, ces cons-là ont dû retirer la démo.

C'était pareil pour GoldenEye Reloaded, je n'ai pas trouvé de démo alors que je SAIS qu'il y en avait eu une avant la sortie du jeu, j'ai vu des vidéos de gens qui testaient la démo.

Mais maintenant que tu le dis, je crois qu'il y avait eu une news sur les jeux Marvel, un changement de droits d'auteur, ou quelque chose comme ça.
Enfin il me semblait qu'ils avaient juste enlevé les versions dématérialisés de ces jeux sur Steam. Mais apparemment ils ont aussi enlevé les démos, et également sur consoles.

Enfin n'achète pas le jeu sur mes conseils, hein ! Je ne veux pas la même chose qu'avec Supergounou et Amalur, quand bien même il dit que ce n'était pas du gâchis.

Bon, sinon j'ai fait les 10 dernières vagues de la Horde ! Avec munitions infinies, super-recharge et mêlée instagib. Une bonne chose de faite.

C'est chiant qu'on ait seulement munitions infinies avec les armes de départ.
Et c'est chiant aussi que les mutators soient indisponibles en multi et en bestial.