1. KanardWC
2. Posté le 15 août 2010 à 21:37:50
3. Faux, mais c'est tout comme...

En tout cas des employés avouent l'avoir déjà fait. Et je ne doute pas que ce soit la norme.

Sur la boîte de jeu de "Shadow the Hedgehog", il est marqué que le jeu fait preuve de violence (euh ok... peut-être parce que Shadow fait une prise de karaté à Eggman dans lune des fins possibles) et aussi d'un langage ordurier (ah bon ? Et à quel moment du jeu ?)

Ben quand tu dis Robotnik, tu dis "tu niques"
Fixed.

jerry kanard

Ah ouais, je n'y avais pas pensé... Mais alors c'est seulement vulgaire pour les francophones !

À part ça, je trouve que dans la fixation d'un âge limite pour les films, là il y a une forme de laisser-aller, le travail n'est vraiment pas fait sérieusement
Un film paraît de toute façon plus réaliste qu'un jeu, sauf si c'est un gros nanar avec de la mutilation de mannequins en mousse...

Par exemple, le premier "Une Nuit en Enfer" est déconseillé aux -12 ans, alors qu'en réalité c'est un film hyper-violent
Il n'est pas réaliste dans le propos, notamment dans la seconde moitié du film avec des vampires... Mais jusqu'à ce qu'apparaissent les vampires, le film paraît vrai et peut être choquant Notamment la scène du début avec la fusillade dans le magasin et le pauvre vendeur qui finit en torche humaine...

Les derniers Total War avec une classification de 16. Je me demande si une reconstitution de bataille dans un documentaire n'est pas plus violente. Ça reste une armée qui se bat contre une autre, sauf que le documentaire est plus détaillé.

Cherchez pas, le jeu vidéo est pointé du doigt pour tout et n'importe-quoi pour la simple et unique raison que cette passion baisse le profit des chaînes TV et donc de l'Etat...

Elite Beat Agents est marqué avec le logo violence...
Car un mec donne un petit coup sur le joue d'un personnage, en plus c'est style BD donc images fixes ...

Non mais, vive l'ESRB quoi

Et puis, j'ai croisé quelques membres sur jv.com quelque part qui étaient limite choqué car les scènes de violences dans les jeux-vidéos nous font rien...

Il faudrait comprendre que c'est parce qu'on sait que ce n'est pas réel, pas car maintenant on s'en fiche et ça ne nous choquera plus... Sérieusement, on voit pleins dans PNJ dans les jeux se faire tuer sadiquement et ça me fais rien...

Par contre y a un film qui est passé interdit au moins de 10 ans et les personnages se faisaient enlever le coeur (on voyait tout) vivant ! C'était à vomir pour moi

Et puis si quelqu'un se fais tuer devant nous, on va pas dire au tueur : "Ah non, c'était mon meilleur ami ! ... Bon ben tant pis, j'attends qu'il respawn" car la violence nous fait plus rien dans les JV ...

Le pire j'ai Sonic rivals sur psp et ils l'ont classé 7+ car il y a de la violence( ) ,alors qu'on ne fait qu'un croche pied à l'adversaire

• car je reste persuadé que le critère de l'age N'EST PAS un critère pertinent.

Tu penses vraiment que des parents lambda qui ne s'intéressent pas aux jeux vidéos connaîtront toutes les couleurs que tu vas leur présenter ? Je ne pense pas. De plus, c'est bien connu que les parents ne suivent pas forcément leurs enfants jusqu'à leur magasin de jeux vidéos : souvent les enfants y vont seul. Le vrai problème de la majorité des parents, c'est le temps que leurs enfants passent sur les jeux et non le contenu du jeu, je suis désolé.
Donc en faite ben ça n'a aucune utilité. A partir du moment où tu ne rends pas les choses concrètes et donc que tu ne passes pas sous un système législatif (ce qui signifie pouvoir pénaliser le vendeur), ben ça n'aura aucune utilité.

Maintenant, il y a un problème plus urgent : l'abus des classements actuels. Et oui, délimiter le niveau de violence selon les âges est je trouve une excellente idée. Car même si je jouais à des jeux ultra-violents comme Mortal Kombat où je ne sais plus quel autre jeu sur SNES à 6 ans voir moins, ben d'autres ne percevront pas forcément les choses de la même manière. Actuellement, il n'y a que deux degrés de violence d'après les PEGI (du moins c'est l'impression qu'ils donnent) : +7 ou +12 (en fonction du contenu) pour les jeux où tu mets un croche-pied ou autre absurdités (faut vraiment être attardé pour donner un âge limite à ce genre d'action mais bon) ou soit +16 et +18 pour les jeux où tu tues quelqu'un.

Surtout que c'est complètement bidonné leur truc. Psy de mes fesses, bien souvent. Être psy ne signifie pas être compétent dans son métier, maintenant ça se limite à posséder un diplôme et être pistonné... Quelle vulgarité sérieux. A l'époque les gens était bien plus choqué et inhabitué à ce genre d'action/de scènes et pourtant l'ESRB était plus gentil sur les notations. Et à une époque où ce genre de jeu devient commun on augmente l'âge requis ? WTF ?

fable 3 il y a quoi de vulgaire

Zelda Phantom Hourglass : Logo Violence

Oké,Un petit gars qui ressemble a un lutin qui se ballade avec une épée de 50 CM,et même des fois un boomerang,qui frappe des machins qui ressemble a rien minuscule,c'est vrai que ca doit faire vachement mal,et ca va inciter les petit a acheter des épées et frapper des gobelins

Sinon,j'ai jamais compris pourquoi les Dragon Ball sont quasi tous interdit au moins de 12 ans.

C'est la même chose pour Spirit tracks !!
_______________________

T 1 HARICOT VERT DU DESERT DE LA MER ET DES TROPIKES
T TRO D4RK LINKK
Wé je sais mon petit kikoo

Je ne te le fais pas dire. Et tu n'as rien trouver de mieux que de proposer d'encore plus cloisonner les ages ?

Tu aimes le principe du PEGI mais tu n'aimes pas que la notation soit en âge et tu désires la changer par des couleurs. Honnêtement, je ne te comprends pas. PEGI avec des couleurs pour prévenir du contenu du jeu c'est globalement ce que fait le PEGI actuel mais sous le format "âge". De toutes façons, malgré tout ce que j'ai dit, je trouve que le PEGI ne sert à rien dans l'état des choses. Tant que ça reste uniquement du "déconseillé", tout le monde s'en fout lors de l'achat du jeu (je précise, car il n'y a que sur les forums que ça intéresse) hormis famille de france.

Par ailleurs quelques post plus haut, tu me trouvais assez radical et pourtant, tu es là en train de promouvoir un système législatif... chercher l'erreur !

Je ne suis pas radical. Je dis qu'il sert à rien actuellement mais qu'il pourrait ne pas être inutile. Par ailleurs, Je ne promouvoie pas ce système, je propose une solution possible pour que le PEGI ait un véritable impact.

Je suis complètement opposé à ce que l'accessibilité d'un jeu vidéo soit légiféré. Le PEGI est un comité indépendant qui travail en collaboration étroite avec chaque Etat européen, soit. Mais l'Etat n'a pas à mettre son nez la dedans car là ça deviendrait de la censure.
Donc avec ce système tu vas encore plus déresponsabiliser les parents. Le môme de 6 ans qui sera assez mature pour passer à autre chose sera freiné car ta loi lui interdira de jouer à des jeux de plus de 6 ans. A l'inverse, le môme de 6 ans (ou de 12 ans) qui n'est pas prêt risque de se trouver face à jeu inadapté car ses parents ont suivi aveuglément la loi qui lui donne accès au jeu.

Pas nécessairement. Par exemple, si l'enfant est estimé assez mature par ses parents, rien ne les empêche d'acheter le jeu eux-mêmes pour leur gosse. Maintenant, c'est vrai que si l'Etat français actuel, comme on le connaît malheureusement, fourrait son nez dans les affaires du jeu vidéo et bien on y trouverait que des couilles. Un Etat trop vieux et pas assez ouvert.

On a décidément pas la même approche. Au lieu d'imposer, d'interdire et de déresponsabiliser les parents, je préfère de loin un système où les parents sont au coeur de la discussion avec leur enfant et où chacun garde la liberté de ses choix.

Ce serait une bonne façon de parler si la majorité des parents étaient responsables. Ce qui n'est pas le cas. C'est plus l'enfant qui gère sa jeunesse à cette époque et quand on voit le 15-18, on se dit que les parents ne font pas toujours ce qu'il faut. Bien évidemment c'est les parents qui paient et ils instaurent un minimum de règles (sous-entendues) mais ça s'arrète là...

Bref, tout ça est encore un autre débat. Moi ce que j'en dis, c'est que je m'en fous globalement du PEGI, ce n'est pas ça qui va changer ma vie.

A partir de 12-13ans le PEGI est complètement inutile (je parle de l'age de l'enfant là).

A cette âge là, ya plus besoin de protéger quoi que se soit sachant que la majorité des enfants ont déjà vu un film d'horreur (et surtout un film porno )

Jehaiscettevie Pas faux

Perso ce qui me fait le plus rire c'est le 12+ de Sonic Rush Adventure (alors que l'ESRB le note E)

Jehaiscettevie a complètement raison mais la plupart des adultes sont convaincu qu'à cette âge là on est toujours sensible.Alors que les enfants sensibles de cette âge là sont très très rare.

A cette âge là, ya plus besoin de protéger quoi que se soit sachant que la majorité des enfants ont déjà vu un film d'horreur (et surtout un film porno )

Oui mais tu comprends, si le PEGI n'était pas là t'aurais toujours des pseudos intéressés qui viendraient mettre leur grain de sel en disant "c'est n'importe-quoi et nos enfants alors !!". Famille de France bis is coming.