fais un bon jeu.

Vous ne trouvez pas.

ca depend du style de jeu. Si t'as pas exemple un jeu romancé , mais sans aucun scenario ou un scenar pourris...

Pour moi la durée de vie ne fait pas un bon jeu. Je préfère un jeu court auquel je vais jouer 50 fois qu'un jeu long qui une fois fini je n'ai plus envie de recommencer.

Par contre pour la jouabilité, je suis d'accord. Pour moi c'est 90% du plaisir du jeu. Un jeu peut avoir le meilleur scénario, la meilleure bande son, une excellente durée de vie et des graphismes de fou, si le gameplay ne suis pas, c'est un jeu de merde.

Pour moi la durée de vie n'a absolument rien à voir avec la qualité d'un jeu, et c'est un paramètre qui ne devrait même pas être pris en compte dans sa notation. Ca n'a aucun sens, c'est comme critiquer un court-métrage parce qu'il est court, alors qu'on peut le regarder à nouveau lorsqu'il est fini. Dans un jeu c'est pareil, est-ce qu'il vaut mieux un jeu court mais intense, qu'on recommence avec plaisir, ou un jeu long et répétitif? Et c'est le cas dans la plupart des jeux très longs par rapport à la durée moyenne de leurs genres respectifs, les exceptions qui arrivent à varier l'expérience de jeu tout le long sont rares (les Zelda par exemple).

Par contre il faudrait bien faire la différence entre "durée de vie" et "contenu", qui est déjà une notion plus pertinente dans certains types de jeux. C'est comme quand je vois qu'un jeu a une bonne note en durée de vie parce qu'il faut beaucoup de temps pour débloquer un contenu assez réduit, c'est vraiment absurde. Déjà, obliger à jouer d'une manière bien spécifique juste pour débloquer des choses ce n'est pas intéressant. Pour moi il ne faudrait jamais rien avoir à débloquer, les joueurs ont vraiment besoin de ça pour les forcer à jouer à un jeu?