Très certainement pasdebol37.

Le jeu online sur PC ne se fait que rarement via une plateforme de service incontournable ET payante, au pire elle est juste incontournable (comme Steam par exemple).

La stratégie de blizzard avec son système d´abonnement ne va pas forcément à l´encontre de toutes les règles éthiques car ils proposent tout de même un service conséquent en échange. Des fermes entières de serveurs avec des gens pour en assurer la maintenance, ça coute... Imaginez ce que ce serait si ils touchaient 40 misérables euros pour la vente de leur jeu et qu´ensuite ils fournissaient (jusqu´ici) près de 3 ans de service online, ils se feraient pas beaucoup de fric.

Qu´on doive payer pour un jeu massivement multijoueur, c´est dans le fond assez normal et ce sont les seuls exemples de jeu sur PC qui sont payants online. J´ai pas souvenir qu´un jeu solo disposant d´un mode multi qui était véritablement payant.

De toutes façons quoi qu´il en soit la concurrence c´est une bonne chose pour le consommateur c´est sûr. Donc en fait, souhaiter qu´une console batte entièrement une autre c´est juste idiot.

• gixelz profil

* Posté le 21 octobre 2007 à 11:04:45 avertir modérateur
* Qu´on doive payer pour un jeu massivement multijoueur, c´est dans le fond assez normal et ce sont les seuls exemples de jeu sur PC qui sont payants online. J´ai pas souvenir qu´un jeu solo disposant d´un mode multi qui était véritablement payant.

Pour un MMO, je suis d´accord, mais pour un jeu principalement solo avec un mode multijoueurs, le souvenir auquel tu fais allusion, tu l´auras bientôt avec Hellgate London, et, si le système est efficace (économiquement parlant, comprendre par la que s´il rapporte), il sera sûrement copié par d´autres développeurs, qui vont se dire "bah si ça marche pour eux, ça marchera pour nous" (au passage, Hellgate London est moche graphiquement et est vraiment pourrave)...

Donc ça existe?
Si le jeu est pourri, la critique va le démonter, personne ne l´achètera et ce sera un fiasco total digne d´un terrorist takedown (ou un autre ces jeux débiles pas-chers-mais-pourraves je suis pas sur du nom).

Tu penses pas que la boite qui lance un jeu avec ce concept de multi payant risque de voir ses serveurs désertés face à la concurrence de tous ces jeux et MODs gratuits sur PC?
Je veux dire, depuis ta console, sauf si tu bricoles t´es obligé de passer par une plate-forme en l´occurrence le LIVE pour jouer online c´est incontournable tandis que sur PC t´es beaucoup plus libre.

C´est pour ça que le développeur n´est pas idiot (enfin, pas complètement)...

Hellgate London dispose de deux modes multijoueurs. L´un payant, l´autre gratuit.

Le gratuit est vraiment basique, tandis que le payant te propose plus de choses, de meilleurs objets, de meilleurs équipements, de nouvelles quêtes, des niveaux en plus, etc etc...

Cela me fait penser à ce jeu qu´on peut télécharger gratuitement et qui a été créé avant tout pour mettre en valeur les cartes hardware AGEIA physix. En gros le principe est d´allécher le public et de lui dire "T´en veux encore?? et bien Paie!!".

A l´heure qu´il est, je dirai que ce hellgate london a peu de chance de trouver son public face aux très nombreux titres accessibles en multi gratuitement ...ou presque. Maintenant il faudrait pas que la tendance s´inverse, je veux dire que des grands jeux online style les unreal tournament se mettent à faire cela.

Ce serait effectivement facheux.

Les démos ont de plus en plus de mal à aguicher les joueurs, à les amener à acheter le jeu complet dont elles font la pub.

Les développeurs commencent à comprendre cela, c´est pour ça que certains ont comme idée de "donner" un de leurs jeux, ce qui a pour effet de leur faire un gros coup de pub.

Trackmania Nation, Wolfenstein Enemy Territory, F.E.A.R. Combat, mais aussi les jeux dans les magazines (sauf que là, ils ne sont pas vraiment donnés, mais c´est une autre histoire, et le résultat est parfois le même)...

Quand je vois les démos de jeux PS3, qui durent 5 minutes, comment veux-tu être attiré par un jeu alors que tu n´y joue que 5 misérables petites minutes? Ce n´est pas possible.

Je me rappelle de la démo de Need For Speed 3 Hot Pursuit, qui proposait un circuit et une voiture. Le jeu comptait 16 voitures différentes et 7 ou 8 circuits il me semble. A l´époque, c´était relativement conséquent comme démo, on pouvait voir tout les aspects du jeu avec ce simple condensé.

Maintenant, dans les démos, c´est limite si ce n´est pas uniquement l´aspect technique du jeu qui est mis en avant, et le fond passe à la trappe (peut-être parce qu´il n´est pas de qualité, et que, pour vendre le produit, il faut aguicher l´œil du joueur, pas son cerveau)...

Ça me rappelle ce qu´était (et fort heureusement n´est plus) l´E3 à une époque. Un minimum d´infos sur les jeux, presque aucun de jouable, mais plein de belles filles, histoire de faire oublier le manque ou l´absence de produits de qualité par des femmes aux poitrines aguichantes...

Du coup, on prend le joueur pour un con en lui présentant plus que brièvement un produit, mais on lui met devant le nez plein de jolies filles, pour qu´il ai l´œil détourné de son objectif initial...

mes premier speedrun c´etait avec une demo de medievil. 10 minutes de jeu maxi! autant dire qu´il fallait courir! quand j´ai acheté le jeu ça a été le pied ^^
j´ai acheté la majorité de mes jeux PSX en me basant sur des demos, ce qui fait que je n´ai quasiment jamais eu de daubes. A l´epoque elles etaient fournies avec les jeux, dans les magazines, en cadeau gratuit, c´etait facile de s´en procurer! la, ils en fournissent pour les jeux PC dans joystick mais ça me fait chier de devoir les installer... Donc je les essaye jamais. Mais les demos de jeu PSX sont quasiment a l´origine du joueur que je suis actuellement... J´espere que les editeurs continueront a en faire, car même sur 10 minutes, un bon jeu est aussi accrocheur.

D´un coté si on regarde un jeu comme crysis, il est évident que c´est l´aspect technique qui est mis en avant par son développeur. Et vu l´attente autour de ce titre, il faut croire que ça marche.

1. gixelz profil
2. Posté le 21 octobre 2007 à 15:14:05 Ignorer gixelz avertir modérateur

#

D´un coté si on regarde un jeu comme crysis, il est évident que c´est l´aspect technique qui est mis en avant par son développeur. Et vu l´attente autour de ce titre, il faut croire que ça marche.

et pas seulement ! ils avaient fait Far Cry juste avant, c´était une claque graphique mais le jeu était enplus très bon

C´est vrai, mais le jeu a plus misé sur ses graphismes et ses effets à tomber par terre que sur son scénario!

la ps2 se vend toujours bien par contre

Pour FarCry et Crysis, la stratégie est logique, puisque ce genre de vitrine est là pour promouvoir un moteur de jeu avant tout afin de le vendre à d´autres boîte de developpement ... comme UT l´a fait avec L´UE2, GoW avec l´UE3, Quake2 et Quake3 en leur temps pour leur moteur respectif.

Bon, il est évident qu´ils cherchent aussi à vendre le jeu, sinon ça ne sert à rien. Mais avec des graphismes qui brûlent la rétine, c´est déjà 70% de chance (estimation personnelle totallement arbitraire) de voir le jeu devenir un succès, voire une référence.

Ca fait un effet de buzz next-gen en quelque sorte ("wooo!! trau d´la bal ce jeu il é tro bo!! Ca sé de la vré naixjenne!!")

• Crash_Bumper profil

* Posté le 21 octobre 2007 à 15:46:04 avertir modérateur
* # gixelz profil
# Posté le 21 octobre 2007 à 15:14:05 Ignorer gixelz avertir modérateur
#

D´un coté si on regarde un jeu comme crysis, il est évident que c´est l´aspect technique qui est mis en avant par son développeur. Et vu l´attente autour de ce titre, il faut croire que ça marche.

et pas seulement ! ils avaient fait Far Cry juste avant, c´était une claque graphique mais le jeu était enplus très bon

Far Cry un très bon jeu? Graphiquement, oui, mais d´un point de vue jeu en lui-même, dés l´arrivée des mutagens, le jeu devient n´importe quoi et perd tout son intérêt...

C´est vrai que cette dernière partie avec ces mutants m´a fait penser aux tortues ninjas.
A part son scénario assez nul, faut admettre que c´est un bon FPS.

Hélas pour moi, les beaux graphismes s´oublient plus vite qu´une histoire et une mise en scène de qualité...

Personnellement, je suis d´accord pour de beaux graphismes, à condition que ce soit utile, comme dans Quake 4, Psychonauts, Prey ou Test Drive Unlimited, ou, dans les trois premiers cas, ça permet un design excellent, et, dans le dernier cas, plus de réalisme (pour un jeu de voitures, je trouve que c´est toujours plaisant).

Par contre, faire un jeu magnifique, avec des graphismes à tomber, mais, à coté, offrir un scénario pourrave, une jouabilité bancale, une bande son médiocre et une durée de vie ridicule, alors les graphismes servent à quoi?

Painkiller est un jeu magnifique, défoulant, à l´ambiance excellente, et rien n´a été laissé au hasard. Le jeu n´est pas exempt de défauts, certes, mais il est tout de même de qualité.

Dans le cas de Far Cry, les graphismes sont excellents, la jouabilité aussi, l´IA est nickel, mais au bout d´un moment, le scénario vire au grand n´importe quoi, le jeu devient tellement nul qu´au final, on fini par s´en désintéresser. Du coup, on se rabat sur le multijoueurs, qui, lui, est vraiment de qualité (comparé au scénario du jeu), et qui amène de petites nouveautés, qui ne sont pas des révolutions, mais qui changent un peu le gameplay (comme les snipers, qui ne sont plus totalement cachés vu que leur lunette de visée fait se refléter le soleil, et donc, du coup, les joueurs peuvent voir se reflet)...

Bref, quand les graphismes desservent le jeu, la jouabilité ou le design, oui, mais quand ils sont uniquement là en guise de vitrine technologique, et que c´est mal exploité, aucun intérêt...

Et c´est un peu ce que je regrette avec la génération de jeux qui arrivent. On mise tout sur les graphismes photo-réalistes, mais au final, est-ce que le jeu est bien?

Par exemple, de nos jours, tout les jeux qui sortent sont en 3D (sauf sur les consoles portables, ou la 2D est encore utilisée, mais de moins en moins)...

Pour moi, un excellent jeu de plateforme, comme Mario, c´est le top en 2D. Les shoots aussi, en 2D, c´était génial.

Maintenant, on nous explose les yeux d´effets magnifiques (enfin, le HDR, perso, j´en vois sur tout les jeux, ça me gave d´une force), mais au final, les jeux sont-ils mieux parce qu´ils sont plus beaux?

j´attends avec impatience le test complet de crysis par canard pc

un mag qui note halo 3 a 4/10 ne peut pas être corrompu

Tiens mais c´est notre fan d´ATI qui m´a fait bannir sur le forum PC parce qu´il a cliqué sur *avertir modérateur*, N´en parlons pas on se facherait...

Personnellement, les graphismes des jeux d´il y a 2-3 ans en arrière me suffisent amplement.
En fait a l´époque ou je vivais pour jouer (ca m´est arrivé), j´étais émerveillé par les graphismes des jeux (l´époque des débuts des cartes 3dfx).
Ensuite c´est devenu moins important à mes yeux... Des graphismes en dessous de la normal ça me choque pas, un gameplay bancal ou un scénario vraiment à chier en revanche ça me bloque.

En ce moment je joue à Arcanum, autant dire que les graphismes ne comptent pas...

Salut .
Toujour et il que sony a su imposer son support , la play deux comme le nouveau magnetoscope du 21 eme siecle et question jeux. Il ya de quoi passer des nuits blanches et faire de jolies cauchemars.

Respect.

Tu sais, dans les utilisateurs PS2, il y en a bien moins qui l´utilisaient comme lecteur DVD de Salon...

La grande majorité utilisent leur console pour jouer, et jouer uniquement...

Là, avec la PS3, ça va être encore plus dur de l´imposer comme lecteur de Blu-Ray, du fait que c´est encore un format qui émerge (et qui se révèle être encore trop coûteux)...

De ce fait, pour le moment, ni le HD-DVD ni le Blu-Ray ne sont vraiment en position de s´imposer face à l´autre...

Quand la PS2 est arrivé, le DVD était déjà sorti et était déjà relativement répandu... Là, concernant le HD-DVD et le Blu-Ray, ce n´est pas du tout le même cas de figure...