Voilà, je lis souvent qu´un bon jeu avec de mauvais graphismes est meilleur qu´un mauvais jeu avec de bon graphismes... j´ai longtemps pensé ça et puis j´ai réfléchi...
en fait je suis fan de BD et c´est en lisant une interview que j´ai pris conscience d´une certaine chose...
en effet, l´interviewé (un dessinateur) disait en substance que une bd était considérée meilleure si le scénario tenait la route et pas le dessin plutôt que le contraire... ce qui revient à renier ou au moins à dévaloriser le travail d´un dessinateur qui ferat de magnifique dessins sur un scénarion moyen... Pourtant si on veut considéré la BD (ou plutôt l´illustration) comme un art, il faut lui rendre toute sa place (à l´illustration) et donc accepter qu´une mauvaise bd bien illustrée soit bonne... on peut imaginer le même raisonnement pour le Cinéma si on souhate le considérer comme art à part entière, il faut prendre en compte le travail du scénariste mais aussi celui du metteur en scène qui s´évertue à rendre les scènes magnifiques et esthétiques sur un scénario pas forcément très intéressant (non je n´ai pas dit matrix 2 et 3)... appliquons le maintenant au sujet qui nous intéresse, c´est à dire le jeux videos... considérer qu´un jeu ne vaut pas le coup parcequ´il n´a pour lui que de bon graphismes n´est (aux vues des exemples ci-dessus) pas très en accord avec la notion artistique du jeu... ainsi "The Bouncer" peut-être considéré comme un perle pour son époque car malgré un scénario et un gameplay limité, c´était quand même un magnifique jeu.... Donc voilà je vous vois venir avec vos gros sabots (oui, vous portez des gros sabots!!) : " oui mais dans ce cas la masse à raison la console la plus puissante sera la meilleure car elle proposera à coup quasi-sûr de magnifiques jeux et dans le lots des bons titres" je dirai oui! car effectivement si les développeurs ne se concentre que sur l´aspect artistico-esthétique du jeu, ils auront plus de faciliter que de faire un jeu moyen graphiquement qui nécessite une intrigue prenante pour attirer le chaland... je vous dis donc oui, MAIS! (oui il y a toujours un MAIS, même dans le calendrier) Mais voilà, cela implique qu´on considère le jeux-videos comme un art esthétique... Or si on le considère comme un art de reflexion il faut un background super-prenant et un gameplay novateur, ou au moins plaisant... ainsi on préférera "Guernica" à une nature morte qui n´est qu´une démonstration technique, on préférera "La Guerre des Mondes" à "Independance Day" (bien que niveau esthtétique La Guerre des Mondes n´est pas en reste), et Ico à Doom 3...
Donc maintenant voilà le choix souhaite-t-on avoir un art esthétique, ou un art de réflexion au travers du Jeux Video?
La questio pourrait même être souhaite-t-on que ça reste un jeu (donc que avant tout ça nous divertisse au détriments des graphismes) ou que ça devienne un art?
moi ´jai choisi mon camp!

Il est tout à fait possible de créer un jeu intéressant dans le concept et graphiquement correct non ?

je n´ai jamais dit le contraire... la question est "qu´est-ce qui prime"?

aaaaa...ben je dirais le gameplay et le concept tout d´même ^^

Comment rendre un univers crédible avec deux pixels ?
Comment rendre un univers intéressant avec un scénario écrit en 2m30 avec une pause de 2min ?

Tout est important dans un jeu vidéo...

« la question est "qu´est-ce qui prime"? »

Bien que ce soit une question totalement subjectif, pour ma part, ça dépend tout simplement du jeu en question et de l´époque aussi.
Prenons deux exemples concrets, je vais en prendre un assez aisé, un RPG qui serait dans la même lignée que la saga de Final Fantasy. Eh bien dans ce cas là, un scénario prenant, brillamment élaboré et long, primera sur la beauté des graphismes quoiqu´il arrive.
Il y a plusieurs raisons à cela, déjà, lorsque je m´aventure dans un jeu de cette catégorie, c´est pour découvrir une nouvelle histoire, rêver et analyser la « philosophie » qui y est retranscrit, partis de ce principe là, les graphismes n´ont plus aucunes importances étant que je me base sur le fond de l´histoire, la profondeur des personnages, la mise en scène des actions.
Mais, car comme tu l´a fait remarqué il y a un mais, je m´intéresse également au système de combat et là, les graphismes peuvent avoir une certaines importances. En effet, il est plus agréable je trouve de combattre dans un environnement assez « beau » je dirai, beau pour l´époque au moins. Eh oui, certains jeux commencent à dater et ne peuvent plus être comparé aux perles graphiques d´aujourd´hui, il faut aussi être en mesure de prendre un certains recul selon l´époque pour juger la qualité graphique d´un jeu et la qualité graphique seulement étant donné que les "mentalités" donnant naissance à des scénario qui éduquent notre philosophie n´ont guère changées avec le temps. Donc pour conclure, dans un jeu où il y a un scénario, pour moi les graphismes passent après.

Prenons maintenant un autre exemple, un jeu de course. Là, il n´y a plus de scénario - sauf exception - donc je vais certes me baser sur la jouabilité, mais beaucoup plus sur les graphismes. Pareil pour un jeu de combat, il n´y a plus une quelconque profondeur, le scénario est quasiment secondaire, c´est la jouabilité et les graphismes qui priment.

Comme dit au début du message, c´est totalement subjectif, ça différa selon les personnes et leur goût.

je suis d´accord avec seldirion mais (décidément qu´est-ce qu´il y en a!!!) dans un jeux de caisse ne préféreras-tu pas des adversaires hargneux, des épreuves variées ou alors un circuit magnifique qui tourne en boucle?
pareil préféreras-tu un jeu de combat magnifique avec seulement des coup de base sans variété ou un jeu avec un vrai univers une vraie "immersion"...

Heureusement que j´ai mis les graphismes ET la jouabilité... Dans un jeu comme Final Fantasy, les graphismes et la jouabilité auront toujours leur importance, mais moins que la profondeur du scénario. Dans un jeu de course, de combat, la jouabilité et les graphismes auront plus d´importances qu´ils en avaient pour moi dans un RPG genre Final Fantasy (je me répète je sais).

comme tu dis gameplay et back-ground priment sur les graphismes quelque soit le genre...

Solid_Fox
Posté le 24 août 2005 à 23:04:04
comme tu dis gameplay et back-ground priment sur les graphismes quelque soit le genre...

Ah bon ? Et où ça ?
J´ai bien précisé que ça dépendait du type du jeu...

excuse-moi j´ai mal lu, mais tu mets quand même gampelay et graphismes sur un même niveau même dans les jeux de courses

Un jeu est un divertissement avant tout. Comment un jeu vide, inintéressant, limite chiant à jouer, ne possédant que de bons graphismes, peut-il divertir? On peut rester dessus 2-3h, certes, le temps de voir à quel point le travail graphique est poussé. Mais après? Ben on s´emm*rde, ya pas d´autre mot. Or, un jeu qui a tout pour lui: bande son magnifique, jouabilité à tomber par terre, durée de vie exemplaire, scénario sympa et prenant, mais avec des graphismes pas spécialement extraordinaires, si le joueur passe outre ce petit défaut qui n´en est pas un pour moi, c´est la totale éclate. J´ai choisi mon camp moi aussi.

neolink tu es le premier à répondre à la deuxième question

"La questio pourrait même être souhaite-t-on que ça reste un jeu (donc que avant tout ça nous divertisse au détriments des graphismes) ou que ça devienne un art?
moi ´jai choisi mon camp!"

Pourquoi choisir l´un ou l´autre ?

Pour un jeu genre Ico, il y a de bons graphismes, une bonne maniabilité, une excellente ambiance, un bon design ET ça divertit. C´est de l´art (en plus, les décors sont inspirés par des peintures d´un artiste dont j´ai oublié le nom)

Pour un jeu genre Bust a move, on s´en fout des graphismes, de l´histoire et du reste.

Pour un jeu genre Tenchu, de bons graphismes seraient bien, mais il n´empèche que le jeu est excellent, malgrès sa laideur et sa maniabilité perfectible.

Donc ça dépend du jeu. Ce qui prime le plus, pour moi, c´est le divertissement, le rêve, l´évasion. Mais de bons graphismes ne gâchent rien.

Ca dépend aussi de ce qu´on entend par "bons graphismes". Pour moi, ce n´est pas le nombre de polygones, mais un design, des persos, une ambiance réussie.

le problème c´est qu´on arrive pas a innover
donc le progrès dans les jeux vidéo se caractérise par l´évolution des graphismes, avec pour but d´atteindre un rendu réel
et un jeu magnifique graphiquement offre toujours une petite consolation au cas ou le jeux n´est pas exellent
on se balade en admirant les proussess de sa nouvelle carte graphique fraichement acheté

11_09_2001 je trouve ton analyse extrèmement pertinente mais mon but était simplement de poser la question sur le jeu-video en général... bien que je pense que tu as apporté la réponse la plus plaisante, à savoir nul besoin de choisir un camp

Moi voilà ce que j´en pense :

¤ Bon jeu avec mauvais graphismes : dommage, ça aurait pu être un carton.

¤ Mauvais jeu avec bons graphismes : dommage, talent gâché.

C´est assez restrictif, mais bon.

rajoute mauvais jeu avec mauvais graphismes, l´editeur/dev ira sur ma liste noire

tres bon jeu avec superbes graphismes = ca devient rare quand meme , surtout si on ajoute le facteur duree de vie

Oui c´est pour ça que je disais restrictif, mais on ne s´occupe ici que de l´aspect graphique et bon/mauvais du jeu.