1. MembrePostant Voir le profil de MembrePostant
2. Posté le 01 avril 2008 à 18:50:36 Avertir un modérateur
3. Je répète joue à un mode de difficulté élevé, avant de dire ça.

Ce qui change quoi? Plus de soldats et si t'es repéré une seule fois t'as perdu? En gros, ça ne change presque rien à tout ce qu'on a dit...

je suis d'accord avec damien mais bizarement je préfere mgs... c'est un peux comme smash bross... il degage une ambiance qui fait que c'est un jeux dont on ne se lasse jamais ! (pour ceux qui sont comme moi) ou bien comme css ou battlefield2 c'est le genre de jeux que je joue tout les jour depuis 5 ans maintenant (cs et vieux bf)

mgs meme si il est moin réaliste que sc je le trouve mieux que sc...

En fait le scénario de splinter cell c'est que un moment il se fait chier alors il dit tien je vais sauvez le monde en me gratant la couille droite!! c'est sa spinter cell!!MGS c'est un chais d'oeuvre on peut pas comparer MGS à Slinter cell c'est pas possible splinter cell c'est de la merde quoi !!!

MGS c'est un chef d'œuvre en quoi? En sa pseudo philosophie dans son scénario? En ces histoires de trahison prévisibles? Et puis, Snake ne fait-il pas que sauver le monde, parfois sur fond d'une pseudo guerre du vietnam?

Donc au final, ce que tu reproche à Splinter Cell, on peut aussi le reprocher à MGS.

Argument foireux suivant?

MGS est quand même plus fouillé que SC qui est trop lisse selon moi; Perso je me sens beaucoup moins impliqué dans les histoire des SC. Pis Mgs c'est hollywood sur console avec des persos ultra charismatiques, des mises en scénes de dingue et un paquet de sensations. Alors que les fin de SC sont torchés en 2sec genre "bombes désamorcées, chef terroriste flinguée : on rentre aà la maison"( sauf dans le dernier j'avoue), on sait qu'en finissant un Mgs, on ira de surprise en surprise pour laisser la place a un tas de questions. Pis dans SC j'ai jamais compris comment faisaient les ennemis pour pas giller le vieux sam avec ses trois lampadéres sur ech' tiéte....

Merci de ton soutien _Sheitan_

Et bien les 3 lumières sur le masque, ainsi que la lumière dans le dos, c'est simplement une aide au joueur pour mieux repérer Sam quand on est dans le noir. Les PNJ eux ne sont pas sensés les voir.

Ah d'accord... Heureusement que Big Boss n'a pas une tige qui lui sort du c** avec un fanion au bout pour que le joueur le repere qd il est camouflé dans la jungle...

Et puis les surprises j'en n'en ai pas eu beaucoup. Ne serait-ce que le coups de cartes pour arrêter le metal gear, on repère l'embrouille à 2 bornes.

Et le charisqme de Snake plagié sur le héros de New york 1997. Le gars en roller psychomantis et ses pleunicheries

1. _Sheitan_ Voir le profil de _Sheitan_
2. Posté le 02 avril 2008 à 14:16:33 Avertir un modérateur
3. MGS est quand même plus fouillé que SC qui est trop lisse selon moi; Perso je me sens beaucoup moins impliqué dans les histoire des SC. Pis Mgs c'est hollywood sur console avec des persos ultra charismatiques, des mises en scénes de dingue et un paquet de sensations. Alors que les fin de SC sont torchés en 2sec genre "bombes désamorcées, chef terroriste flinguée : on rentre aà la maison"( sauf dans le dernier j'avoue), on sait qu'en finissant un Mgs, on ira de surprise en surprise pour laisser la place a un tas de questions. Pis dans SC j'ai jamais compris comment faisaient les ennemis pour pas giller le vieux sam avec ses trois lampadéres sur ech' tiéte....

Des questions? Dans MGS? Sur quoi? La pseudo-philosophie du truc? Les surinterprétations que les joueurs font, mais qui n'ont pas lieu d'être? En réalité, vous accordez une profondeur à quelque chose qui n'en a pas vraiment, mais qui est fait pile poil comme il faut pour vous faire croire à ça.

Au final, le scénario est un plagiat de différents films, le jeu n'a aucune profondeur scénaristique, mais les développeurs ont réussi à vous faire croire le contraire...

Le fait que la philosophie du soft est une "pseudo-philosophie" revient bien souvent...

En fait, on revient toujours a comparé quelque chose de non comparable...
Etant donné que MGS joue plus sur le côté fantaisie et ne cherche pas vraiment a être réaliste, son objectif est éloigné de celui de Splinter cell !

Apres je joue pas vraiment pour que ce soit réaliste, c'est là que les goûts foirent un débat.

Tu sais, je crois que même les discours de Jacques Chirac étaient plus intéressants, philosophiquement parlant, que les MGS...

Dans ce cas il y a aussi une profondeur philosophique dans Quake 3 Arena?!?

Je veux dire, soyons réalistes, les fans de MGS trouvent qu'il y a cette profondeur alors qu'elle n'existe pas, il n'y a rien de philosophique dans le jeu, le scénario est, sommes toutes, assez basique, mais vu que c'est un truc qui pourrait le rendre intéressant, on en parle et on développe, alors que ça n'a pas lieu d'être.

Oui, MGS n'est pas réaliste, et c'est pour ça que je dis que ce n'est pas de l'infiltration, parce que ça n'a rien de réaliste. Te balader dans une boite en carton, un soldat passe et ne te remarque même pas, ou encore avoir je ne sais combien d'armes de gros calibre sur toi, et qu'aucunes ne se voient, c'est pas réaliste du tout, et c'est pour ça que, selon moi, ça ne peut être considéré comme de l'infiltration.

Une simulation de course, s'il n'y a pas une gestion physique poussée et une IA qui en vaut la peine, ça ne peut pas être considéré comme une simulation, et bien là, c'est pareil.

MGS, c'est un peu la version "arcade" d'un jeu de simulation, très simplifié, plus accessible...

Je ne dis pas que le jeu est nul, juste qu'on lui prête des qualités qu'il n'a pas, et qu'on le surestime.

"Pis dans SC j'ai jamais compris comment faisaient les ennemis pour pas giller le vieux sam avec ses trois lampadéres sur ech' tiéte...."

Je n'ai jamais compris comment faisaient les ennemis pour ne pas griller Snake quand il cours en rond 2 cm derrière, à croire qu'ils ont tous été recruté chez les sourds (Je n'ai pas joué au 3, donc peut être qu'ils ont enfin engagé des gardes avec des timpans fonctionnels)

Personnellement, je trouve l'incohérence de SC plus crédible, mais bon ... Je ne vais répété ce qu'à dit DVP, puisque je suis d'accord avec lui.

DemianVonPrios Posté le 02 avril 2008 à 15:34:25

"MGS, c'est un peu la version "arcade" d'un jeu de simulation, très simplifié, plus accessible...

Je ne dis pas que le jeu est nul, juste qu'on lui prête des qualités qu'il n'a pas, et qu'on le surestime."

=> ça, c'est un fait, c'est reconnu par tous les joueurs neuronnés, ça ne peut pas compter comme argument etant donné que, comme je l'ai dit, c'est là que les goûts foirent un débat.

C'est du haut niveau ce débat à ce que je vois.

Bref, perso ce que j'adore dans les MGS et qui en font un jeu mythique, alors que les autres séries sont juste d'excellents jeux, c'est qu'on ne sait jamais à quoi s'attendre, ils ont toujours des idées sorties d'on ne sait où. Par exemple dans le premier, quand Psycho Mantis demande au joueur de déposer sa manette PS1 sur le sol pour qu'il la fasse bouger par la pensée, et que la manette se met à vibrer et se déplace un peu. Ou bien vers la fin du deuxième on croit qu'on est mort parce qu'on a l'écran game over, mais en fait on peut continuer à jouer dans la petite fenêtre, c'est juste notre interface qui a buggé. D'ailleurs tous les trucs bizarres de la fin du 2 couplés au fait que ça parle de ce qu'on croit être réel ou virtuel, ça arrive à nous donner une impression particulière où on se met à remettre en question certaines choses, ce qui est extrêmement rare dans un jeu.

St Timorite priez pour nous...

Je n'ai jamais compris comment faisaient les ennemis pour ne pas griller Snake quand il cours en rond 2 cm derrière, à croire qu'ils ont tous été recruté chez les sourds (Je n'ai pas joué au 3, donc peut être qu'ils ont enfin engagé des gardes avec des timpans fonctionnels)

Combinaison spécifique de Fox Hound

pourquoi comparer 2 jeux totalement différent?!! moi j'adore MGS,ce qui ne m'empèche pas de jouer aussi a splinter cell....j'aime ce genre de jeux c'est tout.........