Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais plus le temps passe, plus la technologie évolue et plus les jeux sont lassants. Examinons la production psx: à mon sens, il y a 3 à 5 titres vraiment intéressants par an; ce qui est ridicule en regard de la production globale.

La Dreamcast possède un potentiel intéressant et pourtant, en dépit d´un graphisme plus élaboré, l´intérêt des jeux n´a pas progressé. Sega nous parle d´une "console nouvelle génération", alors qu´il faudrait parler de "jeux nouvelle génération". Internet peut faire évoluer les jeux sur les plates-formes en développant les modes multi-joueurs: et tout ce que nous propose Sega, c´est de comparer des scores de jeu de caisses et de télécharger des mini-jeu sur le web.

Sony nous promet des lendemains qui chantent avec la Playstation2. Sur le papier, la machine est une formule 1 mais les titres annoncés sont Gran Tourismo 2000, une suite de Tekken, un nouveau Ridge Racer... Bref, on prend les mêmes et on recommence. Seul SquareSoft proposerait un Final Fantasy qui serait jouable en multijoueur sur internet (rumeur de la presse spécialisée).

Personnellement, je possède une Playstation, une Dreamcast et un PC. En faisant un bilan de la production actuelle, les innovations majeures en matière de jeu vidéo ont été réalisées sur PC. Des titres comme Counter Strike et Team Fortress2,
Outcast, Omikron, Homeworld (etc,...) contribuent à l´évolution vers de nouveaux types de jeu. Cependant, tout le monde n´a pas les moyens de s´acheter un PC, et d´améliorer la config pour faire tourner les nouveaux jeux.

Quelles que soient les plates-formes, je suis conscient que les lois du marché entravent la progression vidéo-ludique; mais depuis 3 ou 4 ans, ne trouvez-vous pas qu´on tourne en rond ?

Tu lances un débat très interessant.

C´est vrai que tout porte à croire que l´évolution technologique est notre préocupation principale quand on entend Sony vanter les caractéristiques techniques de sa nouvelle console (caractéristiques qui, à l´heure actuelle comme cela a bien été souligné par certains ici, ne sont ni vérifiables ni acquises). Mais l´essence même du jeu vidéo ce n´est pas la machine mais le jeu (c´est marqué dans l´intitulé). Donc, si révolution il y a, elle viendra des nouveaux jeux et pas des consoles "nouvelle génération".

C´est vrai aussi que le monde du jeu vidéo sur PC est plus actif puisque il évolue plus rapidement.

On tourne un peu en rond aussi car le challenge principal des grands acteurs du milieu n´est plus seulement d´attirer les nouveaux joueurs mais aussi de fidéliser les anciens. Et comment on fidélise un joueur ? En lui balancant des suites à succès.

Sur le forum, en voyant les messages du genre "vive la psx", "à bas la Dreamcast!" (etc...), j´ai pensé que j´allai passer pur un extra-terrestre en abordant ce sujet.

Il est vrai que les suites à succès constituent une valeur sure pour les joueurs; cela crée un système pernicieux: anciens et nouveaux joueurs y trouvent leurs comptes et l´éditeur ne s´implique pas vraiment puisqu´il ne fait qu´ajouter quelques options supplémentaires à un concept déja établi. D´une part, il n´y a pas d´évolution, mais d´autre part on génère des syndromes du type Tomb Raider. A l´origine, ce jeu était vraiment novateur: se balader avec un personnage en 3D, effectuer des actions dans un décors virtuel, avec un petit scénario, ça ne s´était jamais vu! Aujourd´hui, tous les grands jeu d´aventure ont repris ce principe; mais qu´est devenu Lara Croft? Une poupée Barbie, avec ses panoplies de vêtements (de mouvements aussi), ses véhicules ... Et les joueurs sont lassés. Je regrette presque les années 80; des étudiants ou des programmeurs indépendants concevait les jeux dans leur chambre ou dans leur salon. Personne ne leur imposait de contraintes; maintenant, le jeu vidéo est une industrie, comme le top 50. Les majors company ont racheté ou liquidé les petits studios de création, imposant leurs modes et leurs styles.

Je ne sais pas si tu as cette impression, mais j´ai l´impression que mon regard s´est habitué, il n´y a plus de surprise. Je rêve d´un jeu qui puisse me plonger à 100\% dans un univers, un peu comme le film "le cobaye".

Pour ma part je vois les choses d´une fçon similaire et je deviens de plus en plus exigeant par rapport à mes achats vidéoludiques mais les suites me donnent en général satisfaction tout en sachant que je ne garde pas les jeux bien longtemps ce qui fait qu´un Mario Kart 64 ma plu d´emblée alors que je possédais le précédent (SNES) 3 ans auparavant que j´ai gardé pendant 6-8 mois. Hors cette suite je l´ai depuis 2 ans et demi et (jeu à deux only) nous y jouons encore comme des fous.
Ensuite je citerais également les deux SOUL (EDGE PSX et Calibur), le premier nous avait vraiment plu (189heures)(donc toujours en jouant à deux) et le second en prend le chemin, toujours pareil un certain laps de temps entre les deux.
Maintenant je vois dans les jeux de nouvelle génération un futur jeu innovant en la personne de SHEN MUE. Mais c´est le seul à l´heure actuelle.
Wario

Mon dieu! Aurions-nous atteint sans nous en rendre compte la limite! Ne peut-on plus innover en matière de gameplay? (car c´est bien de ça qu´il s´agit).Mais c´est horrible!
Effectivement il y a quelques inquiétudes à avoir, cependant je pose ici la question : est-ce qu´un jeu vraiment innovant sera forcément un grand jeu? Eh oui, je pense notemment à ce cher ($$$?) Nintendo qui, il faut bien le reconnaître (si!si!), cherche à innover en essayant de nouveaux concepts de jeux :La smala Pokemon, les simulations de pêche, les simulations de fermiers (boudiou) ... on ne peut pas dire que ce soit du réchauffé et pourtant on ne peut pas non plus dire que ce soit super top à jouer alors ??? Une simu de pêche bien innovante ou un RPG bien classique??? Mais Nintendo fait des efforts, on ne peut pas dire que ce cher ($$$$$$$$$$$!) Sony ait fait grand chose pour innover, lui se contente de ramasser les pépettes et de les mettre dans la recherche pour un nouveau camescope numérique.
Peut-être que le plus grand jeu est celui de la vie après tout, et si nous en voulons trop c´est peut-être aussi que nous avons l´impression de perdre la partie dans ce jeu dépourvu de sauvegarde, dépourvu de continus, dépourvu de sécurités...
Qu´en penses-tu, Sarpedon ?

Creed (qui va aller se reposer pour cause de surmenage intelectuel (ça c´est de l´auto flagellation ou je ne m´y connais pas.Et je m´y connais!))

Procédons par ordre: je commence par répondre à wario959. Soulcalibur est l´exemple type de la bonne suite; chez Namco, on ne change pas un concept qui marche. On ajoute quelques options ( par exemple le système 8 ways run, déja vu dans Tobal et Ergheiz de SquareSoft) et on améliore les graphismes. Attention, je ne me plains pas! Mais je trouve que les concepteurs auraient dû aller plus loin. Hormis les graphismes, en mode solo, le jeu est moins intéressant que le premier opus:
1- La durée du jeu a été revue à la baisse. Soulblade proposait 10 stages pour arriver au boss, contre 8 dans Soulcalibur.

2- Dans Soulblade, la narration de l´histoire s´effectuait par cinématiques, incluant plusieurs fins possibles, avec la possibilités pour certains persos d´avoir un ultime combat ( par exemple, Mitsurugi contre l´archer); alors que Soulcalibur utilise une bande dessinée.

3- Le niveau de difficulté a été revu à la baisse.

Soulcalibur propose plus de choix dans les persos;
c´est bien, mais il manque un mode multijoueur sur internet. Imagine wario, on aurait pu se mettre de coups de sabre et des chataignes par TV interposées!!

Quant à Shen Mue, je rejoins ton avis, ce jeu semble vraiment prometteur. Le seul point noir est le système de combat: comme dans D, il suffit d´appuyer sur une touche ou une flèche au bon moment pour lancer une cinématique de baston; un système passif où le joueur n´est plus acteur mais spectateur! Wait an see...

Comprenons-nous bien, Nardo; si l´on observe ces 5 dernières années, les évolutions majeures ont été réalisées sur PC. Cette plate-forme offre d´avantage de possibilités qu´une console; les périphériques et les réseaux contribuent également à la suprématie de celle-ci et comme l´a souligné Auk, c´est une machine qui évolue rapidement, donc les jeux aussi. A l´instar des consoles, le PC attire de plus en plus de monde, notamment grâce à une sensible baisse des prix.
Lorsqu´on analyse les perspectives d´évolution en matière de consoles, on s´aperçoit que les consoles dites "nouvelle génération" ne sont en réalité que des petits PC. Sony, et peut-être même Sega, ont l´intention d´ajouter un disque dur externe à leurs configurations.

Quant à ta reflexion sur les jeux, je crois qu´il y a un malentendu. En fait, tu parles des jeux d´aventure; je me suis peut-être mal exprimé, mais ce qui est important pour moi, c´est de placer le joueur dans une immersion totale au sein d´un univers, quel que soit le type de jeu.
Alors comme toi, je veux jouer!!!

Attention Creed, il ne faut pas tout mélanger! Les titres que tu cites sont pour la plupart destinés au marché japonais; dans ton exemple, il s´agit d´une différence de culture et pas d´un problème d´ innovation. Un jeu comme Densha de Go,
une simulation de train, fait un carton au japon alors que ce serait un bide en Europe et aux States. A l´inverse, les doom-like et les Tomb Raider-like ne sont pas aussi prisés qu´en Occident.

Ta comparaison entre le jeu et la vie va nous faire déraper vers des reflections philosophiques et métaphysiques...Mais pourquoi pas ? Personnellement, je crois que nous n´avons pas tous les mêmes raisons de jouer; certains souhaitent passer un agréable moment tandis que d´autres songent à fuir la réalité, ou parfois c´est un peu les deux. Il est vrai que le poids de la société a un rôle important dans la prolifération du jeu vidéo, qui commence à faire partie intégrante de notre culture au même titre que la musique ou le cinéma. Face aux restrictions, aux privations de liberté et à la monotonie que nous impose le système, les jeux constituent pour certains d´entre nous une fenêtre ouverte sur un paradis artificiel. Si un jour nous arrivons au stade de jeu "nouvelle génération" (jeu qui puisse nous plonger à 100\% dans un univers, pêut-être par l´intermédiaire de casque virtuel ou d´hologramme) nous seront alors en mesure de vivre une aventure par empathie, par procuration.

Hey, Master, j´ai acheté Bust a Groove et c´est vraiment sympa, surtout à plusieurs!! Tu as raison en disant que les graphismes contribuent l´innovation, mais ça ne suffit pas. Et je n´ai jamais dit qu´il n´y avait pas eu d´innovation dans le jeu!!
Cependant, Metal Gear Solid n´est pas si novateur que ça; seules l´ambiance militaire hight tech et la gestion des caméras l´étaient. L´histoire était originale, mais pas le jeu. Resident Evil que tu cites, est bien plus novateur en sachant qu´il est sorti bien avant!
Quant à Gran Tourismo, c´est un très bon jeu de caisse, mais loin d´être réaliste; ce n´est pas une simulation!! Par contre, il a apporté le mode carrière que l´on retrouve dans tous les bons jeux.
La 3D a effectivement apporté une innovation à tous les genres mais contrairement à ce que tu affirmes, je crois qu´elle continuera de faire évoluer les jeux, et pas uniquement par les graphismes. Si on tourne en rond, ce n´est pas à cause des technologies (bien au contraire, le meilleur reste à venir), mais uniquement à cause des réalités du marché.

Les graphismes n´impliquent par forcément une évolution. On attache beaucoup d´importance à la qualité visuelle d´un jeu en Europe. On peut facilement faire le parallèle avec le cinéma. Est-ce les effets spéciaux qui font la qualité d´un film ? Bof
En fait, comme vous le dites tous, ce qui nous manque et que l´on a de plus en plus de mal à trouver maintenant, c´est des nouveaux concepts. The Master, tu as raison de bien différencier le public japonais et européen. C´est vrai que les nippons sont beaucoup plus réceptifs aux nouveaux concepts parce qu´ils sont réellement "baignés" dans un univers multimédia.

Alors, le modéle japonais est-il une référence dans l´"évolution" du jeu vidéo ? Sincèrement j´espère que non (il suffit de regarder la société japonaise qui est loin d´être aussi iddylique que les résultats de sa balance commerciale...), la créativité européenne nous prouve et nous prouvera encore que l´on peut très bien évoluer dans ce domaine sans "l´Empire du Soleil Levant".

Enfin, Sarpedon, tu ouvres un autre débat sur les raisons qui pousse le joueur... à jouer. Je pense qu´ils s´agit des mêmes raisons qui poussent le spectateur à regarder un film, le lecteur à lire un livre (c´est l´interactivité qui change). L´implication est inévitablement toujours un facteur essentiel du plaisir éprouvé puisqu´il s´agit de ramener à soi une histoire à laquelle on assiste. Les nouveaux jeux style SHEN MUE tente d´ailleurs d´évoluer dans ce sens. Mais espérons que les jeux "implication-free" (Mario Kart, Dungeon Keeper, tetris, liste est très longue ...) ne soient pas démodés.

Auk, j´ai constaté une chose étrange: depuis que je m´intéresse aux jeux, le cinéma m´ennuie! Je lui reproche son manque d´interactivité, justement; être assis 2h dans une salle obscure ou lire un livre nous oblige à demeurer dans une situation passive. En outre, ce ne sont pas des loisirs interactifs, puisque nous n´avons aucun moyen d´agir sur ce que nous voyons ou lisons; lors de ces activités, nous sommes des récepteurs.

Quant aux jeux "implication-free", il n´y a pas de raison pour qu´ils soient démodés, il en faut pour tout le monde.

A demain!

Non, ya personne a par nous et R2D2

ddr?

Tiens, tu soulèves un problème important Sarpedon : les conséquences du jeux vidéos sur les autres activités de loisirs. Pour l´instant ce n´est pas encore vraiment quantifiable, mais il semble en tous cas que la télévision soit la première touchée (c´est pas un mal de toute façon).

Pour le cinéma, je ne pense pas que l´on soit aussi passif que ça devant un bon film. C´est justement un plus grand exploit encore pour un film de nous rendre acteur par rapport au jeu vidéo. Le jeu on bouge déjà (ces p´tits doigts d´abord et les jambes quand on est énervé donc on participe activement à l´action et l´implication est donc facilitée. Mais quand un réalisateur arrive à nous faire partager son histoire (donc à nous impliquer) simplement mentalement, grâce à un scénario en béton, une mise-en-scène astucieuse, je dis "chapeau-bas". Mais c´est rare, c´est vrai.

Maintenant, si un jeu vidéo peut faire la même chose avec en plus l´interactivité, je dis "chapeau-bas + " . Un exemple ? Outcast. Mais là c´est encore plus rare.

Enfin, la magie du ciné c´est qu´il s´agit d´un instant précis. On ne peut pas sauvergader et y revenir plus tard. On est donc obligé de s´impliquer davantage car on sait que c´est quelquechose que l´on ne pourra pas reproduire aussi facilement (à moins de s´appeler Spielberg ou de possèder sa propre salle de ciné...)

En matière d´interactivité on peut aussi citer INTERNET qui se rapproche de la Vraie Vie dans la mesure où on se balade où on veut et on peut interagir sur un forum par exemple, s´informer comme à la TV, regarder des vidéos comme au cinéma (c´est très limité pour l´instant mais bon) , voire jouer à des jeux en réseau...
Donc à partir de là je l´affirme haut et fort :
"Il y à quelqu´un dans l´univers !"
Ca vous va ?
Wario

Internet se rapproche de la Vraie Vie ?
Comme dirait Janiece : "OH - MON - DIEU !"

Puff, je suis ravi que tu sois d´accord avec moi,
mais si toi tu t´en bats les couilles, moi, non!!
Je ne vois pas en quoi tes grossièretés apportent quoi que ce soit de positif à ce débat. Je ne veux pas refaire le monde: je suis là pour dialoguer et faire part de mes points de vue; Si tu n´as rien à dire en rapport avec ce débat, je te suggère de créer un nouveau message dans ce forum. Merci!

Je vais essayer de développer mes propos, Auk, car ton analogie entre le cinéma et le jeu me semble inexacte. Reprenons les choses à la base: les acteurs du film sont ceux qui participent activement à celui-ci; d´ailleurs ils sont de l´autre côté de l´écran. Quant à nous, spectateurs, nous sommes uniquement les témoins d´une histoire, rien de plus! Et tu l´as compris puisque tu dis ceci: "Mais quand un réalisateur arrive à nous faire partager son histoire (donc à nous impliquer) simplement mentalement, grâce à un scénario en béton, une mise-en-scène astucieuse...";
alors que des jeux tels Outcast ou Omikron, ont la particularité de nous transformer en acteur ou en spectateur selon les circonstances. Le principal point commun entre ces deux vecteurs est d´agir sur nous émotionnellement: le cinéma, passivement et le jeu activement.

Je suis peut-être exigeant, mais j´aurais souhaité être un peu plus acteur dans les jeux... Mais je ne perds pas espoir!

Calmes-toi JSF, je m´adressais à Puff. Cela dit, puisque tu parlais de TFC en réseau, c´est vrai qu´il y a des parties bourrines mais il m´est arrivé de jouer avec des gars qui avaient un véritable esprit d´équipe; et là, le jeu devient plus stratégique et c´est un vrai bonheur ( idem pour Counter Strike ).

Et un petit bravo à Wario pour sa réponse!

En fait Sarpedon, tu parles de la réalité virtuelle non ? Comme ce qu´on a pu voir dans le film "le cobaye" (film oubliable). Tu penses que c´est ce genre de jeu qui nous attends à l´avenir ? Avec donc une implication et immersion totale dans un univers donné ?