J´ai lu attentivement les 2 topics qui en parlaient plus ou moins, et je voudrais mettre tt le monde d´accord :

Quand qqun dit que les scientifiques ont fait voyagé une particule ds le futur, il en conclus que les voyages ds le tps sont possibles, et je le crois aussi. MAIS après c pas pour autant que les voyages ds le passé sont possibles !!! Et la confusion vient de là ! L´expérence de l´atome qui a été faite met en évidence le voyage ds le futur qui est tt à fait possible, mais le voyage ds le passé lui me paraît cmplètement impossible, pourquoi ? Voilà pkoi :

Approcher de la vitesse de la lumière ralentit le tps, donc si on avait assez d´énergie pour propulser un homme ds une navette à une vitesse proche de 300000km/s en orbite autour de la terre on obtiendrais ceci : sur la Terre tt est normal, le tps suis sont cours, pour l´homme ds la navette aussi, mais qd il s´écoule une seconde sur Terre, il s´en écoule moins pour l´homme. Ainsi en faisant ratterir l´homme après 500 année terriennes on pourrait trouver l´homme en question seuelement vieilli de qq années, il aura voyagé ds le futur.

Mais si la vitesse positive permet de voyager ds le futur, il faudrait une vitesse négative pour voyager ds le passé (c pas moi qui l´ai dit !) or c´est parfaitement impossible et jusqu´à preuve du contraire ce le sera tjs.

J´espère que j´ai été un minimum clair.

P.S.:j´aimerais que le mod n´efface pas ce message car il a pour but entres autres de dépolluer le topic de fred, et que j´ai mis du tps à l´écrire (surtout vu l´heure qu´il est )

hey cool fo ke j´fasse ca!! vite fo ke j´invente la vitesse de la lumiere!!

Moi j´ai pas dit que les scientifiques avaient réussi à faire voyager une particule ds le tps, c je-sais-plus-qui du forum, mais c tt à fait plausible.
Pour la 4ème dim, déjà qd je vois que le gars vole à 7 fois la vitesse de la lumière ben je rigole. Sinon comme dis en théorie à la vitesse de la lumière le tps s´arrête, mais elle est guère accessible cette vitesse...
Tiens ! Je me pose une question, est-ce que c pas le corps qui se déplace à la vitesse de la lumière ("c") pour lequel le tps s´arrête ? Parce ds le référenciel "homme" le gars ds la navette il est immobile, alors ? comment ça marche ? Ca me turlupine ça ...

Bah, la vitesse de la lumière... (on a toujours pas prouvé la théorie d´Einstein à ce sujet d´ailleurs)
Il y a un autre concept intéressant, celui de la distorsion de l´espace.
Je m´explique: un vaisseau ayant la capacité de déformer l´espace autour de lui pourrait le faire "glisser", tout en restant immobile.
Puisque c´est l´espace qui se déplace et non le vaisseau, la vitesse de la lumière n´est jamais atteinte, tout en permettant au vaisseau de se déplacer a de grandes vitesses "relatives", bien supérieures à celle de la lumière.
(ne rigolez pas, c´est un concept qui est actuellement en vogue dans les divers centre de recherches scientifiques)

Reste à rendre cela réalisable: ils ont également émis l´hypothèse que l´énergie nécessaire pour faire une telle opération ne pourrait être générée que par de la réaction matière-antimatière... bonjour le feu de bengale!

Evidemment que le tps ne s´arrête pour personne, et OUI je me souviens de mes cours de physique Gad´ ! ;-)
Sinon, une expérience plus facile à comprendre que celle de la particule :
deux horloges atomiques synchronisées, une sur terre, une dans un avion qui vole à une vitesse élevée, après plusieures heures : l´horloge qui était sur Terre a un peu d´avance sur l´autre (à l´échelle de la nano seconde si ce ,n´est moins !), donc le tps d´est écoulé moins vite ds l´avion comparé à la Terre.

vu le rapport matière/antimatière existant, c´est pas si énorme en fait.
Mais bon, je crois que Star Trek restera une série de SF encore pendant un moment!
;))

Tout ceci est bien joli, mais qu´est-ce que l´anti-matière ?
Moi il me semblait que c´était de la matières composés d´atomes dont le noyaux est composé de neutrons et d´électrons (protons à charge négative plus précisément), et dont ce sont des positons (électrons positifs) qui gravitent autour.
De ce fait la matière paraîtrait (il me semble) normale, mais il est évident que sa rencontre avec la matière que l´on connais créerait une bonne bombe ! Car les particules s´attirent totalement et comme tout le monde le sait E=mc², donc une bonne quantité d´énergie !!!
Voilà ce que je pense, qui en sais plus que moi ? Ou a appris qqch de différent ? Ou voudrait me corriger ?

"d´ailleurs, il faudrait pour un seul vaisseau l´equivalent de toute la matiere contenue dans le systeme solaire ou l´univers je sais plus (les deux sont enormes) en antimatiere"

il suffirait ke le vaisseau consomme bocou moins d´antimatiere... peut etre ke A NOTRE EPOQUE il faudrait bocou d´antimatiere.. mais peut etre ke dans le futur il en fodra bocou moins

o fait pc.. le truc dont tu parlais c dans startrek... distorsion..

E=MC² c´est la formule d´équilibre masse énergie formulée par Einstein.

la réaction matière antimatière peut y faire appel, mais encore faut-il savoir ce qu´on veut calculer.

Sinon, ta description de l´antimatière est exacte; à savoir, des particule aux charges inversées par rapport à la matière normale.

j´ajouterais simplement que le principe de réaction matière/antimatière est ce qu´il y a de plus puissant, puisque l´une et l´autre des parties sont totalement anihilées et transformées en énergie.

he ben moi g vu dans science et avenir k´un vaisseau propulsé au lazer demanderais tro d´énergie et serait po si rapide ke ca..

hey ma pool copiateur va .. tu pourrai poster sur mes post si t as quelquechose a dire sur le sugjet :P

oui, au cours d´une réaction matière/anti-matière la masse des réactifs est transformée en énergie selon la rélation (il me semble en tt cas) E=mc².
D´où une énergie considérable surtout si la masse d´anti-matière que l´on a est importante (pour rappel : c=300000 km/s).
Autre question (qui peut paraître bête) : est-ce qu´on est sûr qu´il exsiste de l´anti-matière ? Y´en a où alors ?

Greg désolé mais l´aut´ sujet il partait un peu en live sur la téléportation, celui-là c t pour recentrer le sujet.
Maintenant on est sur l´anti-matière, mais ça reste en rapport avec le sujet.

Je connais pas cette théorie de l´univers en mousse !?!? c koi ?
Je connais celle de l´univers-bulle, ou de l´univers en éternel recommencement (big bag, puis big crunch, avec à chaque fois un univers plus gd et des constantes différentes comme c ou G).

un antiunivers... si on y va dedant on detruit tout lol

okkaaaaayyyy, ton univers mousse c mon univers-bulles, c exactement pareil.

• vas se faire couler un bain*

je vais upper MON SUJET !:O

et j´up le mien !
Sinon j´ai jamais entendu parlé du fait que la théorie du big crunch avait été rejetée !?!?
L´univers est en expension, c a priori sûr, mais pkoi pas de big crunch ?