Salut tout le monde, je viens ici pour vous demander un truc. Est ce que vous pensez que les graphismes des jeux vont vraiment beaucoup plus s'améliorer par rapport à aujourd'hui ? Car j'ai l'impression que bien que la technologie le permette en ayant des machines permettant de faire tourner des jeux très lourds, le fait de faire des textures très soignées prendrait énormément de temps. Donc il est fort possible qu'on arrive à une limite graphique pour la plupart des jeux AAA pour la rentabilité du projet, un studio ne pouvant se permettre de passer un an sur le travail des textures des fibres des vêtements, du sol... Qu'est ce que vous en pensez ?

La question s'est souvent posée, on a déjà pensé atteindre les limites plusieurs fois et finalement la progression est encore exponentiel.

Le fait est que des nouveaux outils apparaissent en même temps que de nouvelles technologies. Pour faire les textures, pour reprendre ton exemple, il y a quelques années on ne pensait pas pouvoir atteindre le niveau de détails qu'on a aujourd'hui, pourtant on y est bien et c'est de plus en plus simple de faire des textures propres.

Ne t'en fais pas, les technologies n'ont pas fini d'avancer

Parfait, merci

Jette un coup d’œil au Trailer en temps réel de Get Even

Cet even est magnifique mais ça reste un projet

• get

Le problème qui se pose pour les jeux vidéo est multiple.

D'une part, comme tu le soulignes, faire des jeux coûte de plus en plus cher, il faut donc rentabiliser ces investissements, donc accessoirement, faire un jeu au potentiel de vente assuré (comprendre par là: au gameplay très accessible, à l'histoire assez classique, etc). Mais c'est un peu (beaucoup) tirer le jeu vidéo vers le bas.
D'autre part, les technologies développées, il faut les rentabiliser également, et un seul jeu ne suffit pas nécessairement (il est rare qu'une technologie soit développée pour un seul et unique jeu, sauf si elle n'est pas viable).
D'un point de vue graphique, on arrive à des limites certaines. On se rapproche grandement du photoréalisme, au point qu'il nous est difficile de savoir à quoi cela va-t-il vraiment nous servir en réalité (tous les jeux ne se voulant pas photoréalistes).

Dans les années 90, il existait un certain type de moteurs 3D, très souvent utilisés dans les simulations militaires (car ils permettaient de générer de grands environnements sans trop de difficulté et sans que ce ne soit lourd à gérer par la machine), et quelques rares autres jeux, c'était les moteurs Voxel.
Via une technique de ray-tracing, ils permettaient d'offrir des décors qui, à l'époque, étaient considérés comme grandement réalistes. Ces moteurs furent progressivement abandonnés car les améliorer les rendait trop gourmand en ressources et les machines de l'époque ne suivaient pas.

Cependant, ils sont de nouveau utilisés par quelques développeurs, et des programmateurs de génie tel que John Carmack (ex-id Software, désormais chez Oculus VR) estiment que le voxel, ou tout du moins le ray tracing, peuvent faire un grand retour et être désormais pleinement exploités.

Concrètement, ça annoncerait des jeux à la modélisation presque sans défaut, comprendre par là que tu ne verrais aucun polygone, puisqu'il n'y en aurait pas. Cependant, plus tu mettrais de détails, et plus le jeu serait gourmand, cela va de soi (car chaque pixel doit être calculé en permanence, si j'ai bien compris le fonctionnement). En terme de rendu, on pourrait théoriquement obtenir quelque chose de parfaitement réaliste, jusque dans la simulation physique (ça n'est pas encore parfait mais on s'en rapproche grandement), mais le tout nécessiterait des machines extrêmement puissantes (autant te dire que sur PS4 et Xbox One, tu oublies tout bonnement, et sur les PC actuels aussi). D'ici 5 à 10 ans, on y sera très probablement, mais ça n'aura, une fois encore, pas beaucoup d'intérêt.

D'une part, parce que ce sera complexe à mettre en place dans un jeu. D'autre part parce que ce sera très coûteux. Et compte-tenu du fait que cela nécessitera des machines très puissantes, ça en réduira davantage le potentiel de vente, donc la rentabilité n'est pas assurée...

Mais on constate aussi, de plus en plus (et c'est une excellente chose) un retour à des graphismes rétro, plus épurés, qui cherchent à faire le maximum d'efficacité avec le minimum de moyens, et c'est assez souvent réussi. Plusieurs voies restent à explorer, mais il ne fut jamais nécessaire, dans tous les cas, de faire un très beau jeu pour que celui-ci soit bon.

" et des programmateurs de génie "

On dit programmeur, enfin on ne peut pas t'en vouloir, beaucoup de gens commettent cette faute.

Il y aura une limite. prenez les cartes graphiques par exemple.
A force d'augmenter la taille et la puissance des cartes graphiques.

Il y aura bien un moment où ce ne sera plus rentable.
On a déjà atteint les 3 000 euros avec la Titan Z.

Combien de personnes seraient prêtes à dépenser une fortune pour une carte graphique... ?

Dans quelles années la Titan Z ne vaudra plus grand chose hein.
Des cartes à plusieurs milliers d'euros ce n'est absolument pas nouveau. Seulement, ça s'est souvent limité à des cartes professionnelles alors que les Titans sont entre le marché pro et le marché particulier dans l'archi.
L'investissement de départ dans les outils de production et dans la R&D s’amortit un peu plus chaque jour.

Sans même parler de progrès de simples textures, il suffit de regarder un Skyrim à sa sortie et un bricolé avec les outils d'aujourd'hui pour voir que la simple implémentation de nuages/végétaux améliore l'impression visuelle du jeu sur le joueur.
On est loin de la fin du progrès technique, au delà des simples graphismes, dans le jeu vidéo, y'a qu'à voir le clipping de Watch Dogs plus sale que dans un GTA sur PS2...

Les graphismes évolueront toujours. Nous continuerons à voir des améliorations lorsque nous serons vieux. Mais ça n'ira jamais aussi vite que ce qu'on tend à penser. Ca ira même de plus en plus lentement, compte tenu des contraintes physiques rencontrés dans l'amélioration des composants informatiques. Si ce que les gens racontaient lorsque j'étais gosse s'était révélé vrai, aujourd'hui nous conduirions tous des hovercraft. D'ailleurs pas mal d'univers de SF se retrouvent embêtés parce que les dates ne collent plus. Par exemple le prologue de Deus Ex posait un vrai problème d'anachronisme. Le prochain CD Projekt s'appelle "Cyberpunk 2077" et non pas "Cyberpunk 2020" comme l'édition jdr, alors pourtant que le monde qu'il représente n'est pas plus en avance. Et il est fort probable qu'en 2077, le monde ait très loin d'avoir autant avancé qu'il ne le sera dans leur jeu. Un autre exemple célèbre est celui de Retour vers le futur.

Nous sommes juste trop pressés de découvrir l'avenir, une envie liée à la brieveté de notre existence.

apres l auteur

je pense qu il y aura pas de grosse différence coté graphisme
"nous somme" a la 8k a ce jour ...ok après le 16k?
ca servirais a quoi
si on prend "pong" et crisys3 ( exemple de con je sais).....il y a un belle évolution c'est clair

moi a mon avis il y aura plus de grosse évolution graphiquement
je me rappelle de la pub de la ps4 ou ils disaient que l on pouvait voir les yeux de spectateurs dans les tribunes de fifa....j attend toujours

après peux être qu il sortiront des jeux en BR sur pc (apres je sais pas le marché de la démat' marche bien

c'est mon avis

De tt facon tant que les jeux seront optimisé console et pas PC...

Vivement les ordinateurs quantiques.

D'ailleurs, les cartes graphiques auront forcément une limite.

Il arrivera un moment où il ne sera plus possible de diminuer la taille des gravures.

Quand ce jour arrivera, on fera quoi ? Hein ?