"Steam, GoG, Apple, Google, Amazon, Microsoft, Sony, Nintendo, ils prennent TOUS ce même pourcentage, parce que c'est un standard"

--> donc parce que tout le monde fait comme ca depuis des lustres , toi tu fais pareil ! bravo la mentalité de merde.
C'est comme si tu disais :" tout le monde bat sa femme donc on fait pareil " ,
c'est juste hallucinant cette marge. De tous les produits finis vendus dans le monde, les marges sont au maximum de 20% . Pour les jeux solos qui sont bien des produits qu'il faut juste télécharger, c'est juste inconcevable qu'un intermédiaire prenne 30% . IDem pour les jeux sur IOS, la marge de 30% est juste unique dans l'histoire des marges pris par un distributeur.

"Si les 12% que prennent Epic étaient si intéressants, les éditeurs et développeurs n'auraient pas à être payés par Epic pour aller sur leur store, ils iraient d'eux-même."
--> Si les éditeurs vont encore chez steam ,c'est uniquement parce que sur EPIC, les prix seraient les memes donc comme les gens sont habitués à Steam, pourquoi aller acheter chez Epic au lieu de steam si le prix est le meme? le probleme est que le prix n'est pas répercuté. Le seul gagnant chez EPIC ,c'est l'éditeur/developpeur qui prend 88% au lieu de 70% . Le joueur paye le meme prix. Voilà pourquoi les editeurs ne se ruent pas encore sur EPIC.

Rassure-moi: tu n’es pas en âge de voter, si?

Non car vu que tu es totalement dénué de toute capacité de réflexion et vu les « exemples » que tu sors, j’espère que tu ne seras jamais amener à réfléchir à l’avenir de ce pays.

L'excellent Bayonetta PC à 4€40:
https://fr.gamesplanet.com/game/bayonetta-steam-key--3216-2

https://www.gog.com/game/freespace_2

Freespace 2 gratuit.

https://www.epicgames.com/store/fr/collection/free-games-collection

Everything et Metro: 2033 Redux sont gratuits chez Epic games.

Destiny 2 gratos:
https://store.steampowerered.com/app/1085660/Destiny_2/

Destiny 2 passe free-to-play en fait

Mais c’est un excellent jeu

https://chezmarko.fr/bons-plans-jeux-video/

"Non car vu que tu es totalement dénué de toute capacité de réflexion et vu les « exemples » que tu sors"
--> et à part ca ? t'as aucun argument ?

Le 03 octobre 2019 à 15:28:02 jeffooot a écrit :
"Non car vu que tu es totalement dénué de toute capacité de réflexion et vu les « exemples » que tu sors"
--> et à part ca ? t'as aucun argument ?

Pour que je te réponde des arguments, il faudrait déjà que tu en exposes. C'est le principe d'un débat.

Je n'ai pas à argumenter face à quelqu'un disant n'importe quoi.

pourtant je n'ai donné que des faits. Tu nies les 12% d'epic et les 30% de steam? tu nies que les developpeurs ne sont pas mieux rémunérés par Epic?

Le 04 octobre 2019 à 11:35:29 jeffooot a écrit :
pourtant je n'ai donné que des faits. Tu nies les 12% d'epic et les 30% de steam? tu nies que les developpeurs ne sont pas mieux rémunérés par Epic?

Non, je t'explique que Epic sont dangereux, et que les 30% de Steam (et de tous les autres stores) sont bien plus justifiés que les 12% d'Epic. Parce que Epic, en se limitant à 12%, ne font en réalité aucun bénéfice réel, et encore moins s'ils descendent à 8% (pour les développeurs utilisant l'Unreal Engine).
Ils appliquent la même stratégie que Blablacar en son temps, à savoir: ne faire aucun profit les premiers mois pour essayer de s'installer sur le marché avec force, et nuire à la concurrence. C'est une stratégie qui ne peut pas être tenue à long terme, mais qui ne peut être tenue que si tu as des revenus en parallèle (et c'est le cas pour Epic, entre Fortnite et Tencent, ils sont tranquilles).

Steam, avec leurs 30%, payent ainsi toutes les charges qu'ils ont (et elles sont nombreuses, la plus coûteuse n'étant pas leur personnel, mais l'entretient des serveurs et le payement de la bande passante, qui se compte en plusieurs petaoctets de données dans le cas présent, le trafic généré par Steam est incomparable).

A noter (parce que tu sembles l'ignorer): sur PC, Steam prend 30%, les éditeurs ramassent 70%. Sur une vente physique (d'un jeu console, par exemple), les éditeurs ne touchent qu'entre 20 et 30%, car beaucoup plus d'intermédiaires. D'où le fait que c'était bien plus intéressant de vendre sur Steam. Ah, au passage (je vais encore t'apprendre un truc), la marge prise par Steam diminue au fur et à mesure du succès de ton jeu (de 30%, elle passe à 20 ou 22% il me semble, si ton jeu atteint le million de ventes).
Steam propose une visibilité à ton jeu que ne propose pas Epic. Steam propose de vendre ton jeu à des centaines de millions de joueurs à travers le monde grâce aux recommandations et aux mails, Epic ne fait même pas ça.
Niveau communication, Steam t'informe de chaque sortie, des promos et des jeux qui pourraient t'intéresser. Epic ne fait aucune communication. Si un jeu sort sur l'EGS, si la presse n'en parle pas, tu n'es pas au courant.

Il faut comprendre que ces 30% ne sont pas "arbitraires" (ce que tu n'as pas l'air de saisir). Accessoirement, le store Discord prend encore moins que Epic (0%), pourtant aucun développeur/éditeur ne fonce dessus, alors que Discord est extrêmement utilisé. Pourquoi donc tiens?

Autre chose, qu'est-ce qui est préférable? Faire 1 million de ventes sur Steam (donc 700.000 dollars ou €uros de gain), ou vendre 10.000 sur l'EGS (au mieux, et faire 8800 dollars/€uros de gain, mais avoir 300.000€ de payé par Epic pour l'exclusivité du jeu)?

C'est tout le problème: sur l'EGS, les jeux ne se vendent pas (même Borderlands 3 et Metro Exodus, cités pourtant rapidement en exemples par Tim Sweeney, sont en réalité des échecs sur PC, ça n'a pas été difficile à démontrer), et Epic compensent ses ventes (dont ils savent qu'elles seront mauvaises) en payant très cher pour l'exclusivité (l'argent, dixit eux, servant à compenser les faibles ventes). En d'autres termes, ils "achètent" le jeu à la place des joueurs, et n'hésitent pas à déclarer "c'est pas grave si le jeu ne se vend pas, il est déjà rentabilisé". Qu'il est aisé de comprendre aussi en "c'est pas grave si les gens piratent le jeu, l'éditeur a déjà eu l'argent de toute façon", et c'est un réel danger.

Le but d'Epic est de prendre la place de Steam pour pouvoir s'enrichir et enrichir leurs actionnaires. Ils n'en ont rien à foutre des joueurs, ni même des développeurs (Tim Sweeney qui se réjouissait de voir toute la shitstorm autour des développeurs de Ooblets, qui ont ouvertement traité les joueurs de débiles parce qu'ils avaient choisis l'EGS après un gros chèque, alors que quelqu'un d'intelligent ne serait pas trop content de voir des développeurs qu'il prétend soutenir être dans la panade).

Steam n'ont pas d'actionnaires, ils sont indépendants. Le gros de l'argent qu'ils gagnent va dans la trésorerie de Steam, qui permet d'améliorer la plateforme et la faire durer. On n'est pas dans le même cas de figure.

Aussi, tes exemples complètement stupides (comme celui-ci: donc parce que tout le monde fait comme ca depuis des lustres , toi tu fais pareil ! bravo la mentalité de merde. C'est comme si tu disais :" tout le monde bat sa femme donc on fait pareil " ,), la prochaine fois, tu t'abstiendras. Outre le fait que c'est du foutage de gueule, c'est surtout hors de propos, et terriblement stupide.

La commission des 30% n'est pas un standard arbitraire, elle a été établie parce que c'est la plus juste et équilibrée, tout simplement.

Si les éditeurs vont encore chez steam ,c'est uniquement parce que sur EPIC, les prix seraient les memes donc comme les gens sont habitués à Steam, pourquoi aller acheter chez Epic au lieu de steam si le prix est le meme?

C'est pas qu'une question de prix, même si on peut en parler, vu que tu abordes le sujet. Epic se vantaient de vouloir proposer des jeux moins chers, grâce à leur commission de 12%. Au final, les jeux sont au même prix, et c'est logique, si les éditeurs peuvent gagner plus en vendant autant voire moins, ils ne vont pas se priver, c'est logique, c'est le but de toute entreprise.
Du coup, l'argument premier du prix moins élevé que la concurrence tombe déjà, alors que reste-t-il?

Bah rien. Pour les joueurs en tout cas, l'EGS n'a aucun intérêt. Pas d'aspect communautaires, pas de forums, pas de notation possible, même pas un putain de panier pour acheter plus d'un jeu en même temps (miracle, ça va arriver, après un an). L'EGS n'est même pas au niveau des plus médiocres launchers actuels, il arrive à faire pire sur absolument TOUS les points.

Mais alors, s'il n'a aucun intérêt pour les joueurs, est-ce qu'il en a au moins pour les éditeurs et développeurs?
Bah non plus. L'argent que file Epic pour l'achat d'exclusivités peut être attrayant dans l'immédiat, mais c'est en réalité un réel danger pour les développeurs indépendants. Comme dit plus haut, cet argent sert à compenser le fait que le jeu ne se vendra pas sur leur store (donc déjà, pourquoi vouloir l'exclusivité d'un jeu sur ton store si tu sais qu'il ne se vendra pas dessus? Quel est le but, sinon faire chier la concurrence?). Sauf qu'un développeur indé a besoin de se constituer une fanbase, un public un tant soi peu fidèle qui se chargera de faire vivre une communauté, communauté qui pourra faire la promotion de ton jeu.

Sur Steam, c'est aisé, grâce aux reviews. Si ton jeu est très bien noté, il sortira du lot, il montera dans les algorithmes et, le bouche à oreilles aidant, il finira par se vendre, peut-être même par être un très gros succès (ce fut le cas pour de très nombreux indés, comme Hotline Miami, Hollow Knight, et tout un tas d'autres jeux encore, la liste est longue).
Sur l'EGS, vu qu'il n'y a aucun aspect social, déjà toute cette partie est impossible. Mais surtout, vu que les jeux ne se vendent pas sur l'EGS, ton jeu indé n'est joué par personne, donc personne ne peut en faire la promotion (et c'est pas l'EGS qui va s'en charger).
Alors oui, tu auras gagné l'argent d'Epic servant à compenser cette absence de ventes, mais au final, tu as fait un jeu auquel personne ne joue mais pour lequel tu auras été payé quand même.
Le problème se pose maintenant. Tu veux faire un second jeu, plus ambitieux, plus original, avec plus d'idées. T'as de l'argent, puisque Epic t'a payé pour ton précédent titre, donc tu t'en sers pour ça.
Sauf que ton jeu, si tu le sors sur Steam, il risque d'être noyé dans la masse. Non pas parce qu'il y a énormément de jeux (même si ça peut paraître être un problème, alors qu'en réalité, c'est le quotidien du jeu sur PC depuis plus de 20 ans pour les indés), mais parce que tu es un illustre inconnu pour les joueurs.

Donc si ton jeu bide sur Steam, ce quel que soit sa qualité, parce que tu es totalement inconnu, que tu n'as pas pu te faire une communauté de joueurs avec ton précédent jeu, ton studio coule.
Que te reste-t-il comme solution? Espérer que Epic te proposent une exclusivité pour ton jeu, et qu'ils te payent encore. Et tu vas retomber dans le schéma du premier jeu, ton second jeu ne se vendra pas mais tu auras quand même été payé.
Et ce continuellement jusqu'à ce que Epic arrête de payer à tout va. Et là t'es dans la merde, parce que t'as pu vivre grâce à l'argent d'Epic pendant un moment, mais en n'ayant strictement rien vendu.

Au final, t'es tombé dans un piège attrayant, et tu t'es fait avoir. Et t'as tout perdu.

…

Sauf que si on sort directement le jeu sous steam, il risque d'être noyé dans la masse au premier essai.

C'est moi ou vos arguments ne tiennent pas debout ? La seule chose sur laquelle je vous suis, c'est sur l'interface à chier du Epic Game store, réminiscent des débuts de steam. Cette plateforme ne demande qu'à s'améliorer. D'un point de vue joueur, cette plateforme est effectivement nulle à chier. Peut-être qu'elle détronera steam d'ici quelques années, peut-être pas s'ils ne font rien pour l'améliorer.
Mais prétendre que l'accessibilité fait du tort aux développeurs indépendants est un mensonge éhonté.

Puis j'ai envie de dire, comment ils faisaient les fameux indés avant steam ? Non parce que World of goo, Aquaria, The Void, tout ça, ça s'est fait connaître bien avant que ce ne soit dispo sur steam hein.

Puis après renseignements, il semblerait que les exclusivités Epic Game Store se vendent bien, merci beaucoup.
C'était bien tenté, vous avez presque réussi à me redonner foi en l'humanité, mais il semblerait que la société de consommation soit beaucoup trop forte.

Le 04 octobre 2019 à 21:44:24 AerdaIis a écrit :
…

Sauf que si on sort directement le jeu sous steam, il risque d'être noyé dans la masse au premier essai.

T'as déjà été sur le store epic ? C'est une usine à gaz ce truc, à moins de savoir ce que tu veux ou de passer 2 ans à scroll...

Non mais attendez là. L'exemple, c'était de sortir le deuxième jeu sous steam pour qu'il se fasse noyer dans la masse.

Le problème se pose maintenant. Tu veux faire un second jeu, plus ambitieux, plus original, avec plus d'idées. T'as de l'argent, puisque Epic t'a payé pour ton précédent titre, donc tu t'en sers pour ça.

Sauf que ton jeu, si tu le sors sur Steam, il risque d'être noyé dans la masse. Non pas parce qu'il y a énormément de jeux (même si ça peut paraître être un problème, alors qu'en réalité, c'est le quotidien du jeu sur PC depuis plus de 20 ans pour les indés), mais parce que tu es un illustre inconnu pour les joueurs.

Que ce soit le premier jeu ou le second, le problème reste alors le même.
Sauf que dans un cas, je ne fais pas banqueroute tout de suite. Moi j'aurai bien une solution d'ailleurs, ce serait de sortir le second jeu sous l'Epic Game store. Problème résolu. Mon jeu reste autant noyé dans la masse que sous steam, mais avec un pourcentage plus fort que les utilisateurs puissent voir mon jeu en première (unique ?) page vu que leur algorithme est totalement random par rapport à steam qui met les jeux les plus populaires à la une.
Résultat, j'ai plus de chances de vendre mon jeu, ça m'a coûté moins cher et en plus, peut-être même qu'Epic m'a payé pour l'exclusivité (bon, j'en doute, c'est vrai que l'exemple, c'est quand même que je suis un indépendant qui sort un jeu inconnu mais sinon, ça reste valable) et du coup, je ne mets pas la clef sous la porte.

Pourquoi diantre utiliserai-je alors steam pour vendre mon jeu ? L'Epic Game Store m'a l'air bien plus attirant s'il me permet de ne pas mourir d'inanition.

"Steam, avec leurs 30%, payent ainsi toutes les charges qu'ils ont (et elles sont nombreuses, la plus coûteuse n'étant pas leur personnel, mais l'entretient des serveurs et le payement de la bande passante, qui se compte en plusieurs petaoctets de données dans le cas présent, le trafic généré par Steam est incomparable)."

--> je veux bien te croire mais ca sort d'où ca ?? tu ne sors aucune source. c'est du vent tout ça si t'apportes pas de preuve. Ils font 4,3 milliards de chiffres d’affaires, tu vas pas me dire que pour entretenir les serveurs, ca coûte 4 milliards ?

Et meme si c'est vrai, rien que le fait d'avoir un concurrent sérieux à Steam est une bonne chose. A moins que tu te satisfasses du monopole d'un seul distributeur sur le marché du PC ? Tu vas pas nous faire croire qu'avec les millions voire milliards de bénéfices engrangés par Steam qu'ils ne sont pas capables d'offrir aux joueurs de temps en temps des jeux gratuits? en 10 ans, Steam n' a JAMAIS offert un seul jeu potable gratuit !

Alors doucement, parce que Steam n'offre peut-être pas de jeux et même si les joueurs ont l'air très contents de ce système mis en place par Epic, moi ça me parait quand même sacrément dangereux.

Il y avait déjà des gens pour se plaindre des promos à 75 voire 90% sur steam, sans avertir le développeur.
Sauf que dans le système steam, si les prix sont sacrément réduits, le développeur engrange tout de même un peu d'argent. Et une promo à 90% encourage bien des joueurs à mettre la main au porte-monnaie là où de toute manière, le jeu ne se serait pas vendu.

En revanche, offrir des jeux gratuits, si les joueurs sont toujours preneurs et que ça fait de la pub à la plate-forme, il faut bien se rendre compte que le développeur l'a dans l'os puisque tout le monde va se ruer sur son jeu et il ne va en tirer aucun bénéfice. Une promotion, serait plus adaptée.

je veux bien te croire mais ca sort d'où ca ?? tu ne sors aucune source. c'est du vent tout ça si t'apportes pas de preuve. Ils font 4,3 milliards de chiffres d’affaires, tu vas pas me dire que pour entretenir les serveurs, ca coûte 4 milliards ?

Mais t'as besoin de quelle source?!? C'est juste du bon sens, comme toutes les entreprises! https://www.tomshardware.fr/le-trafic-de-steam-augmente-de-75-par-an/

Ensuite, je t'ai expliqué, ils ne sont pas en bourse, ils n'ont pas d'actionnaires, donc l'argent va dans leur trésorerie. C'est ce qui leur permet d'avoir un budget à long terme, donc en cas de coup dur, ils peuvent tenir.

Steam font 4 milliards de dollars de chiffres d'affaire grâce aux ventes de jeux sur leur plateforme. Epic font un peu plus de 4 milliards également, mais uniquement grâce à Fortnite.

Et meme si c'est vrai, rien que le fait d'avoir un concurrent sérieux à Steam est une bonne chose. A moins que tu te satisfasses du monopole d'un seul distributeur sur le marché du PC ?

Epic n'est pas un concurrent sérieux, c'est un concurrent dangereux. Valve eux-même ne sont pas contre la concurrence, ils la souhaitent car ils estiment que cela stimule l'innovation.
Pour être un concurrent sérieux, il faut débarquer sur le marché en proposant mieux que les autres. Epic débarque en proposant moins bien que tout les autres acteurs, mais en ayant une politique d'exclusivités puante. Ca ne rend clairement pas service à la plateforme.

Après, je ne suis pas contre le monopole de Steam, dans le sens ou eux ne se chargent que d'être une boutique, ça n'est pas eux directement qui gèrent les prix (chaque éditeur peut déterminer son prix sur Steam), eux s'occupent de la distribution et de la promotion. Je verrais le monopole de Steam d'un mauvais oeil s'il nuisait au jeu sur PC, sauf que c'est tout le contraire, il aura permis de relancer le jeu sur PC.

Par contre, me parler de citer des articles...... il est ou le tiens concernant les 30% et le fait que ce soit une honte? Non car c'est purement subjectif (sur un sujet que tu ne sembles clairement pas comprendre) et en plus, tu ne fais que répéter la communication (on ne peut plus douteuse) d'Epic.......

Tu vas pas nous faire croire qu'avec les millions voire milliards de bénéfices engrangés par Steam qu'ils ne sont pas capables d'offrir aux joueurs de temps en temps des jeux gratuits? en 10 ans, Steam n' a JAMAIS offert un seul jeu potable gratuit !

Alors, des jeux gratuits, sur Steam, il y en a eu un paquet, et des bons, voire des excellents (mais visiblement, tu les as tous loupés ). Ensuite, pourquoi Valve offriraient des jeux? Pourquoi auraient-ils besoin de le faire? Les joueurs sont déjà là, ils consomment, ils jouent, ils aiment la plateforme et en profitent pleinement, Valve n'ont plus à convaincre.

Les jeux offerts par Epic, Epic les payent, déjà il faut comprendre ça (les jeux offerts sur Steam, ce sont les éditeurs qui choisissent de les offrir, on n'est pas dans le même cas de figure). Pourquoi ils offrent des jeux? Pour rendre leur plateforme attrayante pour les nouveaux consommateurs qui, une fois qu'ils se seront constitués une bonne ludothèque gratuitement, hésiteront peut-être moins à acheter sur leur store.
Dans les faits, ça ne fonctionne pas, mais ça contribue au moins à leur donner une bonne image.

AerdaIis:

C'est moi ou vos arguments ne tiennent pas debout ? La seule chose sur laquelle je vous suis, c'est sur l'interface à chier du Epic Game store, réminiscent des débuts de steam.

Ouais, Steam est sorti il y a 15 ans, et Epic débarque en ayant 15 ans de retards, mais un million de fois plus de moyens que Steam à son lancement. C'est non-excusable. Si tu débarques sur un marché avec la ferme intention d'être un concurrent sérieux, tu te DOIS de proposer AU MOINS la même chose que les autres, au MINIMUM. Sinon mieux.
Epic n'en ont rien à foutre du consommateur, ils le prennent ouvertement pour un pigeon.

Mais prétendre que l'accessibilité fait du tort aux développeurs indépendants est un mensonge éhonté.

Non, c'est une réalité. L'argent immédiat peut paraître attrayant pour qui débute dans le milieu, mais c'est un piège dangereux.

Puis j'ai envie de dire, comment ils faisaient les fameux indés avant steam ? Non parce que World of goo, Aquaria, The Void, tout ça, ça s'est fait connaître bien avant que ce ne soit dispo sur steam hein.

Bah avant Steam, les indés galéraient, parce qu'ils devaient se charger eux-même de la distribution de leur jeu, ce qui représentait un coût, et en terme de visibilité, c'était pas le top.

Le 04 octobre 2019 à 22:01:08 AerdaIis a écrit :
Puis après renseignements, il semblerait que les exclusivités Epic Game Store se vendent bien, merci beaucoup.
C'était bien tenté, vous avez presque réussi à me redonner foi en l'humanité, mais il semblerait que la société de consommation soit beaucoup trop forte.

Bah non, justement, elles ne se vendent pas. Epic ont bien communiqué le contraire, en avançant des exemples totalement stupides et bidons, mais jamais le moindre chiffre.
Dans les faits: Epic annoncent que Metro Exodus sur l'EGS s'est mieux vendu que Metro 2033 à sa sortie sur Steam. Très bien, sauf que Metro 2033 n'est originellement pas sorti sur Steam, c'était un jeu GamesForWindows, et c'est ainsi qu'il a fait la plus grosse partie de ses premières ventes sur PC. Il est arrivé après sur Steam, ou il aura fait d'excellentes ventes, mais principalement sur la durée (et non en 3 ou 4 semaines).
Le cas Borderlands 3. Là on va rire, puisque le communiqué est très alambiqué (volontairement), dit que le jeu s'est mieux vendu que Borderlands 2 sur Steam (qui, lui-aussi, s'est davantage vendu sur la durée que juste sur sa période de sortie), que c'est un succès fou: aucun chiffre avancé, genre rien du tout. Ils détaillent bien les ventes sur consoles, mais aucun chiffre sur PC.
On parle de Randy Pitchford, le mec qui était prêt à s'associer avec G2A contre un gros chèque pour la sortie du remaster de Bulletstorm.

Que ce soit le premier jeu ou le second, le problème reste alors le même.

Sauf que dans un cas, je ne fais pas banqueroute tout de suite. Moi j'aurai bien une solution d'ailleurs, ce serait de sortir le second jeu sous l'Epic Game store.

Et tu perds tout ton public, car personne ne suivra. Ton premier jeu sur Steam, tu devras te démarquer. Le marché fait le tri, les joueurs font le tri, tout bonnement. C'est malheureusement la loi du marché, si ton produit n'intéresse personne, il ne se vend pas, et soit tu te démènes pour faire mieux, soit tu abandonnes. Ca paraît dur, mais c'est réaliste, tout simplement.

Pourquoi diantre utiliserai-je alors steam pour vendre mon jeu ? L'Epic Game Store m'a l'air bien plus attirant s'il me permet de ne pas mourir d'inanition.

Donc tu préfères sortir un jeu sur une plateforme ou personne ne l'achètera, mais être payé quand même pour ce boulot. Donc on entrerait dans une optique de surproduction volontaire, même si les ventes ne suivent pas, le but étant juste d'avoir du contenu, peu importe la qualité de celui-ci ainsi que son potentiel commercial. C'est encore plus dangereux.

J'ai expliqué plus haut: ton premier jeu sera noyé dans la masse, oui et non. Il y a une masse de mauvais jeux sur Steam, et ces jeux finissent aux oubliettes quasi-immédiatement après leur sortie. Ce sera à toi de bien communiquer autour de ton jeu avant, d'en parler à la presse, à des youtubers, sur des forums. C'est simplement logique, au départ, c'est à toi de te faire connaître. Et si ton jeu arrive à attirer des joueurs, il se vendra, peut-être pas dans l'immédiat, mais sur une bonne période.
C'est le propre de toute entreprise. Quand tu te lances, tu ne sais pas si tu vas directement être rentable ou non, tu dois anticiper ce risque, ça fait parti de ce boulot. Et en fonction des retours de tes clients, tu sauras quoi faire, comment t'orienter, t'améliorer.

Si t'as l'argent, mais jamais aucun retour, t'améliorer sera difficile.