- Montre ton lien wiki personnel pour voir ...
Afin que je me fasse un avis personnel.
Je n'ai point de lien wiki j'ai démonté sa théorie par ma simple expérience et mes connaissances.
La vérité c'est que premièrement Gernez n'a jamais rien publié, il suffit d'aller sur ce site qui dénombre toutes les publications internationales pour vérifier :
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez
Pas d'André Gernez
Deuxio les références exceptionnelles comme "un comité composé de 40 prix Nobel" pour accentuer l'idée que l'on à faire à un "génie qu'on ne laisse pas parler" n'est pas non plus valable en tant que preuve. Réfléchissez 2 minutes, prenez du recul!!! Ce mec était actif dans les années 60/70 (période bien antérieure à celle correspondant à tous les progrès fait en cancérologie), il n'a jamais rien publié dans des revues scientifiques à comité de lecture mais il trouve quand même le moyen de sortir un livre il y à deux ans pour faire savoir au monde qu'il est soit disant "Martyr incompris".
Quand on défend une idée, on la défend dans les revues scientifiques. Demandez à Barry Marshall et Robin Warren : ils se sont battus pendant plus de 15 ans contre la communauté scientifique pour prouver qu'ils avaient raison quant à la relation Helicobacter pylori/ulcère de l'estomac : ils ont eu le Nobel en 2005 non pas tant pour leur découverte que pour leur détermination et leur engagement.
C'est facile de dire que l'on a raison, que l'on est un génie ignoré et que les autres ne comprennent pas : encore faut-il le prouver!
Maintenant à propos des cellules souches. Tout d'abord il faut bien noter qu'en biologie il n'y a pas de théoriciens comme en physique. Cela tient au corps de la biologie qui contient très peu de mathématiques. Du coup tout le monde peut dire tout et n'importe quoi et seul la validation pas l'experience d'une idée compte. Je dis cela parce que finalement la biologie est une science où l'on peut aller à la pêche, lancer des lignes et quand ca mord dire je vous l'avait dit!!!
Donc chercher qui a théoriser quelque chose en biologie n'a pas de sens. Reste que l'on peut chercher qui a découvert quelque chose. Et j'y suis allé.
Un peu d'histoire des sciences ne fera de mal à personne
Dans les années 1970 personne ne parle de cellules souches embryonnaires (le concept de cellules souches tissulaires se perd lui dans la nuit des temps), en revanche, une question est posée: qu'est ce qui est nécessaire au développement embryonnaire? Des experiences ont déjà été menées dans les années 40 (Nicholas, 1942) et l'on sait que l'utérus n'est pas absolument nécessaire et que l'embryon peut se développer de manière autonome (ce qui n'allait pas forcément de soit). On se retrouve avec deux types cellulaires embryonnaires: les cellules du bouton embryonnaire et les cellules du trophoblastes qui entourent les premières.
Snow (1973,1975) et d'autres, montrent que les cellules du trophoblastes peuvent s'implanter et se différencier seules, mais on ne parvient pas à faire se différencier des cellules du bouton embryonnaire seules (Cole et Paul, 1965; Sherman, 1975). Il n'y a donc pas en 1975 d'idée disant qu'une cellule pourrait être une cellule engendrant toutes les autres. L'embryon reste percu comme une entité irréductible.
Toutefois certaines observations sont intéressantes:
La première c'est que les cultures temporaires de cellules de bouton embryonnaire montre des différenciations transitoires en divers tissus, mesoderme (Jenkinson et Billington, 1974), des cellules synthétisants des protéines héminiques (Sherman, 1975)....
La seconde est que si on implante ces cellules dans une souris il se forme des cancers d'un type particulier, le teratocarcinome, cancers avec des cellules présentant des caractéristiques embryonnaires. Stevens (Stevens 1968, 1970) avait montré que les teratocarcinomes induits par l'injection de cellules du bouton embryonnaires et les teratocarcinomes naturels etaient identiques.
Il y a donc en 1975, dans l'air cette idée que les cellules du bouton embryonnaires sont bien particulières car elles semblent pouvoir être à l'origine de pas mal de tissus. Du coup Sherman pose clairement la question dans une review en 1975. Compte tenu de ce que je disais plus haut on ne peut pas dire que Sherman soit le découvreur des cellules souches embryonnaires. Il pose l'idée, avec quelques arguments, c'est la moindre des choses et c'est tout.
Ensuite je me suis un peu perdu dans la biblio mais on note que Evans et kaufman, dans le papier qui a valu le prix nobel à Evans cette année (Evans et Kaufman 1981) ne parlent pas de cellules souches, ils ne parlent que de cellules pluripotentes. Ceci signifie que l'idée de Sherman a quand même fait son chemin. Elle a tellement fait son chemin que la même année Martins parlera de cellules souches embryonnaires et l'année suivante, Magnuson (Magnuson et Martins, 1982) parlent eux de cellules souches embryonnaires dans le titre de leur papier. Ce sont les premières fois que ce nom est utilisé.
Ce que je voulais montrer par là c'est deux choses:
Le concept de cellules souches date de Mathusalem et probablement des premiers histologistes.
Le concept de cellules souches embryonnaire émerge lui progressivement à partire de travaux entamés dans les années 60. Il n'est pas le coup de génie de qui que ce soit mais le fruit d'un travail collectif.
Voilà j'espère que ma réponse te satisfait Baslesmasques! 
