J'ai le souvenir d'un reportage de Arte qui allait à 100% dans le camp des LGBT et compagnie, je me permets de reposter ce que j'avais tapé il y a longtemps.
Ca valait vraiment son pesant de cacahuètes cette PROPAGANDE ABSOLUE

INVESTIGATION SCIENTIFIQUE (ARTE) : Pourquoi la femme est-elle physiquement plus petite que l'homme ?
http://www.arte.tv/guide/fr/045331-000/pourquoi-les-femmes-sont-elles-plus-petites-que-les-hommes

Réponse des Experts, je vous résume le truc : c'est car l'homme, qui possède en lui la Méchanceté, a toujours évincé la femme, et non pas les autres hommes qu'il considérait comme ses amis, de la nourriture. L'homme a alors par ce fait inégal, créé un système social qui a au fil des millénaires favorisé la nutrition des hommes entre eux, mais pas des femmes. Conséquences ? Femmes plus petites : par la faute des hommes, les femmes meurent parfois en accouchant, alors que si elles étaient plus grandes, elles ne mourraient pas en accouchant.

QUI PEUT Y CROIRE SVP
Mais bien ton URSS
Mais bien la science tuée par le nouveau dogme

Attention oui oui c'est bel et bien du 100% no fake
100% féministe

Je n'ai pas accès à la vidéo donc je ne peux as dire si c'est bulshit ou non (parce que, non, je en suis pas là pour affirmer ce qu'il n'y a pas de différences biologiques hommes femmes; mais bien pour dire que l'on conclut tout et n'importe quoi à partir de cette différence), mais connaissant un peu ta "manière" """d'argumenter""", quelque chose me dit que tu as eu une interprétation très partiale du documentaire...

"mais connaissant un peu ta "manière" """d'argumenter""", quelque chose me dit que tu as eu une interprétation très partiale du documentaire... "

J'ai évidemment fait court et e soulignant bien la propagande mais en gros c'est bel et bien ça. Càd que l'homme a privilégié les autres hommes au niveau de la nourriture, laissant la femme de côté, des millénaires durant. (ça part donc du postulat qu'à un moment donné la taille était la même) Ainsi la malnutrition a favorisé la petitesse de la femme.

+ indication texto que la petitesse est un motif de décès lors de l'accouchement (la boucle est bouclée)

Inferentiel Voir le profil de Inferentiel
Posté le 28 juillet 2014 à 16:21:31 Avertir un administrateur
La biologie se contente de décrire sans donner de jugement moraux. Le sens, c'est aux idéologues de le donner: quel est le sens de l'accouchement?
Aucun, il est là, point.

Tu as tout compris, si nous sommes des hommes, avons un certain type de comportement, c'est parce que nous sommes hommes, point.

yaguara Voir le profil de yaguara
Posté le 28 juillet 2014 à 16:22:25 Avertir un administrateur
-JaimeLannister Voir le profil de -JaimeLannister [-]
Une femme a 60% de force en moins qu'un homme, pas besoin de lui coller un oeil au beur noire pour la calmer.

C'est là où tu te trompes.
Tu calmes pas quelqu'un de violent avec une petit claque bien dosée.

D'expérience je peux te dire que si. Etre un homme c'est montrer qu'on pourrait défoncer quelqu'un, mais ne pas le faire si ce n'est pas nécessaire. En êtes-vous capable?

A la rigueur on trouve quelques articles sur cette "investigation"
http://www.lepoint.fr/science/video-mais-pourquoi-les-femmes-sont-elles-plus-petites-que-les-hommes-19-01-2014-1781858_25.php

Et l'homosexualité spartiate, vous l'expliquez comment ?

Le sociologue Nicolas Herpin, 1,66 m, nous apprend que "la taille idéale" pour un homme est de 1,82 m. Bien ! Mais on ne sait toujours pas pourquoi les femmes sont plus petites que les hommes.

ce complexé

ben1988-4bis Voir le profil de ben1988-4bis
Posté le 28 juillet 2014 à 19:09:36 Avertir un administrateur
Et l'homosexualité spartiate, vous l'expliquez comment ?

Donc parce qu'ils étaient homos, ils n'étaient pas des hommes? Chaud les idées préconçues...

Déjà que ce n'était pas de l'homosexualité comme on l'entend.

+

http://penserclasser.fr/2014/01/22/pourquoi-les-femmes-sont-elles-plus-petites-que-les-hommes-lefilm/
<<Le film nous montre qu’au Maroc, en Ouganda, en Inde, les femmes mangent traditionnellement après les hommes et se contentent des morceaux les moins riches. On se demande presque pourquoi il y a besoin de citer ces cas précis, et d’aller les chercher si loin, on est sûr que la liste ne s’arrête pas. Du coup on est content que le dernier exemple nous vienne d’Auvergne.
Autre exemple, de mon cru. Le Kuru, maladie à prions, donc proche de mon sujet de thèse, touchait les femmes et les enfants parce que ceux-ci n’avaient le droit qu’aux morceaux considérés moins nobles chez les Fore, c’est-à-dire les abats et notamment la cervelle, tandis que les hommes mangeaient les morceaux nobles, c’est-à-dire les muscles, lors de rites anthropophages (cannibales)14.
Le film nous dit que la FAO dit aussi qu’au niveau mondial, les femmes souffrent davantage que les hommes de la malnutrition, ont plus de carences, et meurent plus2.
Bon alors c’est quoi la réponse ?
On arrive donc à la dernière hypothèse que le travail de recherche de Priscille Touraille n’arrive pas à écarter : les femmes ont nécessairement été victimes d’une « organisation sociale de la pénurie », de façon prolongée, et de façon suffisamment forte de manière à contrecarrer la force de sélection inverse tendant à faire grandir les femmes (pour l’accouchement et le soin aux bébés). >>

Dans le reportage en conclusion, il est affirmé que l'infériorité physique en taille de la femme, provient bien - évidemment ! - de l'homme qui dans l'Histoire conserve, comme je l'ai indiqué avant ton accusation de mensonge, la nourriture pour lui. En conséquence de quoi, de manière contre-productive, la femme ayant pourtant besoin d'une grande taille pour accoucher, est en terme de taille inférieure à l'homme.

(parce que désolé on va pas dire "plus petit ça veut pas dire inférieur en taille olol c'est juste une vue de l'esprit" à cause du mot inférieur qui est embarrassant. Et puis les femmes en général aiment les hommes qui en taille sont supérieurs à elle, cette recherche d'être dépassée revêt une symbolique certaine).

Et puis les femmes en général aiment les hommes qui en taille sont supérieurs à elle, cette recherche d'être dépassée revêt une symbolique certaine).

Je pense que ça c'est plutôt un mythe moderne. Je remarque qu'au fond, les filles vont vers des mecs ayant à peu prêt leur taille.

1m83 = homme "parfait"

http://www.terrafemina.com/vie-privee/sexo/articles/34940-quelle-est-la-taille-ideale-dun-homme-.html

Ce n'est jamais qu'un article bidon qui reprend une étude bidon pour en faire une vérité bidon. La taille parfaite c'est celle du porte-feuille, au moins ça, ça serait plus réaliste.

A VOIR

http://www.dailymotion.com/video/x16lmkc_les-femmes-preferent-elles-l-argent-ou-la-beaute_school

(vidéo qui va dans ton sens -JaimeLannister )

" Et puis les femmes en général aiment les hommes qui en taille sont supérieurs à elle, cette recherche d'être dépassée revêt une symbolique certaine). "

Inversement pour les hommes.

Oui je la connais cette vidéo. Et franchement, ça s'est souvent vérifié dans la vie.
En gros, si tu es beau et sans argent: cool pour une relation de courte durée. Si tu es moche mais riche, intéressant pour une longue durée. Riche et beau, dans ce cas le physique est bonus (après tu as la variante: la fille a peur que le mec soit trop bien pour elle, mais là c'est encore plus poussé).

Remarque, le plus marrant, c'est que c'est ma propre mère qui m'a dit quand j'étais ado, que ce qui compte finalement, c'est l'argent.

"la fille a peur que le mec soit trop bien pour elle, mais là c'est encore plus poussé)."

Comme les go muscu
"Si tu traines avec lui, tu finis par avoir plein de complexes"