Les relation homosexuelles ne viennent pas de la Grèce Antique

Et c'est quelque chose de naturel. Tout comme les relations hétérosexuelles. En revanche, nos préceptes moraux veulent que l'on se limite à une seule relation.

On ne naît pas homo ou hétéro, on naît bi

SpicyViewer

Je vais me faire l'avocat du diable parce que bon, niveau argument de leur côté tu as pas grand chance... En fais ça dépend de l'école de pensée. La "cause" de l'homosexualité est à l'heure actuel toujours inconnu et uniquement théorisé. Tu as donc l'homosexualité Génétique dont tu fait toi-même mention, l'homosexualité psychologique, l'homosexualité sociale. Il existe aussi, en relation avec la psychologie et la société, la théorie de la bisexualité universel.

Dans le cas de l'homosexualité génétique tu aurais raison. Mais la théorie de l'homosexualité psychologique propose comme idée que c'est une déviance de la psyché humaine. Cette idée fut rejeté par l'ordre des psy. Retiré du DSM depuis des années.

Dans le cas de l'homosexualité social ce serait par envie d'être "différent" ou simplement pour paré au refus de la gente féminine.

Quant à la théorie de la bisexualité universel elle stipule que tout le monde serait bisexuel par nature et que seul la société détermine ce qui est acceptable ou non. En l'absence de norme les gens choisirait en fonction d'autre chose. Les intérêts par exemples.

Après ça dépend toujours de la théorie à laquelle tu adhères.

Je suis partisan de la théorie bisexuelle, qui a des origines aussi bien physiologiques que sociales.

Enfin quand je dis physiologique, ça rejoint en partie le caractère social.

Le problème que j'ai avec cette théorie, personnellement, c'est qu'après l'avoir considéré je ne suis pas certain qu'elle puisse s'appliquer à moi. C'est à dire qu'en tant qu'homosexuel je ne me vois pas coucher avec une fille. Pourtant ce n'est pas une question de norme social(comme ça aurait pu être le cas avec les hétéro). Ce n'est pas non plus par manque de proposition.

Mais bon il y a peut-être autre chose.

Pour moi la théorie biologique me parait la plus probable. Un élément évolutif pour évité la surpopulation des espèces. Enfin bon. tout le monde s'en fou lol.

Non, c'est intéressant. Pourquoi ce ne serait pas une question de norme sociale ? Ca me semble au contraire ne pas entrer en contradiction avec l'idée du couple monogame. Et puisque le mouvement homosexuel est plus important que les bis, tu es influencé ainsi. Ensuite les relations homosexuelles ont à mon avis un facteur social, que l'on peut moins constaté chez les être humains, qui se sont formatés et sont puritains; mais chez plusieurs espèces animales.

Bon jouer le bobo c'est bien marrant trente secondes, mais sinon que dire tu fait que le plus grand roi que le monde ait jamais connu, Alexandre le Grand pour sûr, eut été un homosexuel et que ses relations avec Héphaestion ont été prouvés par Lane Fox, professeur à Oxford, et aussi écrivain d'une biographie sur ce guerrier. Et ce n'est pas le seul, le Roi Richard Coeur de Lion partageait le même lit que Philippe II de France, et plusieurs historiens pensent que Frédéric le Grand ait eu pendant une période une relation épistolaire amoureuse avec Voltaire.
Je pense qu'à ce moment précis on ne peut pas permettre de dire que les homosexuels soient des personnes malades, ce que j'ai eu l'impression de lire un peu plus haut.

En revanche je ne suis pas d'accord avec l'idée de l'élément évolutif destiné à éviter la surpopulation des espèces.

Crois moi, le mouvement homosexuel n'est pas aussi "important" que peuvent le croire certain sur ce forum. Sauf peut-être dans les milieux spécialisé comme les groupes de défenses des droits des homosexuels. 80% des homosexuels sont en dehors de tout ça et le fréquente le milieux gay que pour faire des rencontres.

Bref. Au niveau de la bisexualité universel il apparait difficile de voir un lien. Prenons l'exemple d'un homosexuel qui cherche un type d'homme particulier mais qui n'est pas le plus populaire. Aussi bien dire que ce serait parfois beaucoup plus facile et fructueux pour lui d'être bisexuels. Certain homosexuels subissant une très forte homophobie aurait d'ailleurs toutes les raisons du monde de lorgné du côté hétéro de la bisexualité.

C'est un peu comme si je te faisais manger des pâtes mais que chaque fois que tu en mange je te donne un électro-choque. Il est logique que, psychologiquement parlant, tu développe une aversion envers les pâtes et que tu manges autre chose. la même logique devrait s'appliquer chez certain jeune qui se font rejeté par leur familles, les autres jeunes. Pourtant certain d'entre eux préfère carrément le suicide à la modification de leur psyché.

Je sais pas si c'est particulièrement clair. Quant à la théorie biologique elle me semble plus acceptable au vue des informations que j'ai rencontré au cours des années.

Je ne dis pas qu'il est très important, je dis que les hétéros et les homos sont beaucoup plus présents que les bis. C'est différent.

" Aussi bien dire que ce serait parfois beaucoup plus facile et fructueux pour lui d'être bisexuels. Certain homosexuels subissant une très forte homophobie aurait d'ailleurs toutes les raisons du monde de lorgné du côté hétéro de la bisexualité. "

-->D'ailleurs certains le sont devenu justement pour ça. Mais c'est vrai qu'ils sont très peu nombreux. Mais il y a autre chose que homo/hétéro. Il y a la norme du couple, qui impose un choix, que l'on prend le plus souvent inconsciemment.

Et l'idée le l'élément évolutif ne tient pas car l'évolution ne fonctionne pas comme cela. L'évolution fonctionne de manière aléatoire et ne se transmet justement que par ceux qui ont des descendants. Elle ne peut donc en aucun cas créer des éléments permettant de limiter la population.

Ca fait plaisir d'avoir une conversation intéressante sur le forum actu. Qui plus est sur un sujet tel que celui-ci

En fais l'évolution entraine la propagation de gènes qui permette une meilleurs survie. Hors donc si le gènes de l'homosexualité auras permis à certaine espèce de survivre ce gènes se seras transmis. Fort probablement sous forme d'un gène récessif. Cela expliquant que ce soit parfaitement aléatoire. Mais expliquant aussi que le nombre d'homosexuel ne semble pas augmenté ou diminué.

Mais après si on veux mené la théorie de la bisexualité universel. On peut cité la Grèce antique comme exemple de sexualité plus social que biologique. Bref, on en reviens au même éternel point. On ne sait pas vraiment...

" Mais expliquant aussi que le nombre d'homosexuel ne semble pas augmenté ou diminué. "

-->T'as des chiffres, là-dessus

Tant qu'on aura pas de preuves sur le caractère génétique de l'homosexualité, je me fierais plutôt au caractère social, qui m'a l'air bien plus crédible.

Il faudrait plutôt citer d'autres espèces animales, comme les bonobos.

Pour les stats tu peux regardé tu trouveras toujours des chiffres différents un peu partout. La majorité parle néanmoins de moins de 10% de la population. On se réfère souvent à l'échelle de Kinsey mais on oublie que derrière le "kinsey institute" continue de récolté des données.

http://www.kinseyinstitute.org/resources/FAQ.html#homosexuality

Sinon je t'invite aussi à lire certaine œuvre de Platon et compagnie. Tu remarqueras que si on parle beaucoup de relation sexuel entre homme on peut aussi lire qu'une démarcation est faite entre les gens qui couche avec des hommes et ceux qui "aime les hommes". Dans "Le banquet" de Platon par exemple. Même eux font la distinction. Exprimant par là qu'il y a clairement des hommes qui sont... well... plus gay que gay lol. Ils disent même qu'eux sont chanceux.

Oui je l'ai lu. Mais on ne peut toujours pas départir cela de l'influence sociale.

Je jette un oeil. Il n'y a pas de courbe d'évolution en fonction du temps ?

Faut que j'y aille. Bonne soirée

Même si tu pouvais trouver une "courbe du temps" elle serait inutile. Dans les années 60-70 par exemple l'homosexualité était très mal vue alors tu peux imaginé que le taux de gens admettant leur homosexualité était minimal. Donc pour faire des statistiques sur un sujet aussi mal vue c'est inévitable que les statistiques au cours des années sont modifié par la perception sociale. ce pourquoi j'imagine peu de statisticien se soit amusé à faire un tel graphique.

Sinon si même les Grecs faisait un distinction entre ceux qui aime les hommes et ceux qui ont simplement des relations sexuels entre homme c'est bien qu'il y a une raison.

Je viens de lire ça.

http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_sexual_orientation#Change_over_time

Pour les anglophobes :

"De plus, des différences majeurs peuvent survenir au cours du temps en ce qui concerne la prévalence de l'homosexualité. Par exemple, l'institue de recherche sur les comportement sexuel de Hamburg ont effectué un sondage sur de jeune homme en 1970 et 1990. Si en 1970 environs 18% des garçons entre 16 et 17 ans rapporte avoir eux au moins une relation sexuel avec une personne de même sexe alors qu'en 1990 ce chiffre tombe à 2%."

Un chercheur allemand impute cette baisse à la médiatisation plus élevé de l'homosexualité et du fait que c'était désormais médiatisé comme étant "mal" à fait diminué ce chiffre.

donc en fait Evil , si on dit que c'est mal il y a moins de developpement homosexuels...

mais alors lorsque le 'debat' sur la loi Taubira avait lieu et que certains disaient qu'il y avait trop de propagande homo... beaucoup on dit "vous avez peur que ca transforme vos enfants en homo?" sur un ton moqueur hors ca serait vrai non ?

La France a deja fait des stats sur l'orientation sexuel de ces citoyens, grosso modo, pas de variation significative sur 10 ans, l'homosexualite est stable a 8% pour les femmes et 11% chez les hommes.