L'armée américaine a testé avec succès un laser mobile de grande puissance destiné à détruire des cibles aériennes, annonce vendredi le service de presse de l'Armée de l'air américaine dans un communiqué.

Selon ce dernier, lors des essais qui se sont déroulés du 18 novembre au 10 décembre sur le polygone dans le New Mexico, le laser de combat (High Energy Laser Mobile Demonstrator) d'une puissance de dix Kilowatts, a réussi à détruire plus de 90 obus de mortier et plusieurs drones.

http://fr.ria.ru/defense/20131213/200006721.html

http://fr.ria.ru/infograpraphie/20091016/123550481.html

Impressionnant .

Les lasers ça existe depuis longtemps.
Les premiers à avoir testé dans des conditions réelles (contre les Américains sans tirer) sont les Chinois en 2006 et en tirant en 2007

Je demande le cout de fonctionnement de l'engin pendant la durée de fonctionnement afin de mesurer l'efficacité réelle par rapport à un système actif type Arena-3 ou Trophy. Je demande également le nombre et le type de projectiles envoyés pour être détruits et les conditions d'engagement bref un véritable rapport, certainement celui que les spécialistes de l'armée US disposeront d'ici quelques semaines.

En attendant, nous devons prendre cela comme un des trop nombreux effet d'annonce certainement classer sans suite ou alors à titre purement expérimental et sans application pratique et avec des fuites massives rendant cette expérience sans grand intérêt pour l'US Army.

"Je demande le cout de fonctionnement de l'engin pendant la durée de fonctionnement afin de mesurer l'efficacité réelle par rapport à un système actif type Arena-3 ou Trophy."

C'est pas vraiment le même délire qu'un système de protection actif pour blindé.

Tout ce que je vois c'est une photo toute floue
Donc bon, l'auteur range ton zgeg si sa se trouve tes idoles ont juste fait un fake

"pas de vidéo va niquer ta mère"

http://www.youtube.com/watch?v=2zfQcO5sUE0

Les médias sont légèrement en retard lol.

La version marine :

http://www.youtube.com/watch?v=awsQs4ct0c4

On attend de voir le déploiement de masse et sa mise en situation pour voir ce que sa donne

Al-Hussein

Ça encore c'est light comme équipement. Moi ce qui m'impressionne ce sont leur putain de robot. Mine de rien à un certain stade on s'imagine carrément dans un film.

http://www.youtube.com/watch?v=o_9IUKTbNJg

Quelque petite amélioration et ces petits trucs vont être un vrais calvaire pour n'importe quel troupe d'attaque. Si ces systèmes sont capable de détectés des ennemies en approches j'imagine même pas la capacité de défense sans pour autant avoir une nécessité de troupe.

"C'est pas vraiment le même délire qu'un système de protection actif pour blindé. "

Si justement, car la protection visiblement soutenue équivaut à protéger des soldats face à des mines/obus expédiés par mortier (léger ou lourd par ailleurs ?) ... le délire est exactement le même, d'ailleurs pour le drone il n'est ni spécifier la vitesse, l'altitude, la durée d'exposition etc... bref, tellement de paramètres que cela tient de la propagande.

Le systèmes actifs sont à la base de cette idée, le concept est la protection des forces au sol et jusqu'à preuve du contraire de l'équivalent d'une à deux sections d'infanterie ... sérieusement c'est juste du DELIRE !

"EViLGUARD" ... ce type d'équipement n'est pas une nouveauté et le fonctionnement est très critiquer, il tient d'un rien à large échelle pour rendre inopérant un tel matériel et plus encore sa capacité tactique au delà d'un périmètre défini est inexistante et je ne parle pas des soucis technique en OP. Bref c'est comme les chasseurs-drones, un fantasme à faire bander quelques fanboy locaux.

Trophy et Arena n'utilisent pas de laser, et on cherche une protection face à un tir direct de lance-roquette (et ATGM ?).

Alors que le laser à été testé face à des obus de mortiers et des drones à une distance rapprochée (d'après la vidéo).

Un C-RAM ou CIWS tiendrait mieux la comparaison.

FBI-Fou

Mon avis diverge légèrement. D'un point de vue tactique je ne verrais pas l'utilité d'un tel système pour des missions sans périmètre défini. Néanmoins avec quelque modification ça pourrais être utilisable en zone de combat.

Après ça dépend toujours ce qu'on entend par capacité tactique. On est loin des robots à la terminator. Mais dans certaine situation ce type de robot pourrait être un élément tactique vraiment indispensable pour des groupes combattant. Surtout avec de bonne technologie de détection lui permettant simplement de détecté les cibles automatiquement pour envoyé les positions sur les systèmes tactique des soldats.

Nous parlons du concept, pas du matériel, car c'est justement le matériel qui est en teste ... bref. Je doute pour les ATGM, pas à ce stade, mais à terme un calculateur balistique et une application plus brève et efficace du rayon éventuellement oui.

Pour la comparaison elle me semble valable à condition cependant de considérer le périmètre d'emploi à l'échelle du régiment ce qui ne me semble pas possible ... du moins pas avec de telles portés et une si faible capacité de destruction.

"EViLGUARD"

Oui, en combat urbain, une zone close et donc adapté à la configuration de préférence statique de l'arme il est évident que cette arme aurait un intérêt. Mais là encore nous sommes loin d'un emploi massif à moins de rééditer Stalingrad et encore je gage de la difficulté de la maintenance de cet appareil.

Un déploiement massif me semblerait inutile. Surtout que bon... J'ignore le prix par unité mais ça dois pas être économique. Je voyais plutôt une unité par groupe de combat avancé. Aillant un système de détection avancé et un système de communication. Ça permettrait au soldat en zone de guerre de détecté les troupes ennemies (caméra thermique, scan de fréquence radio et autre).

Quand à l'usage statique je voyais plutôt la chose comme pour défendre des zones d'importance. Après tout je pourrais imaginé ces petites bestioles patrouiller les abord des bases US et servir de système de défense. Ça permettrait de réduire le cout en troupe.

Dans la mesure ou le potentiel humain de l'US ARMY est disponible et potentiellement dépensable en très grande quantité garder des bases me semble être du ressort des hommes en particulier face à des incursions de forces spéciales dotés évidement de moyens pour contourner aisément l'informatique qui plus est semi-autonome.

Comme dit l'usage ne peut-être que limiter à des secteurs clos (10-100m), il me semble que l'intérêt réside dans la diversion, quelque part il est possible d'utiliser une machine pour produire temporairement l'effet d'une escouade de mitrailleurs depuis un point définit, permettant ainsi à une seconde unité bien humaine de contrebattre le feu des forces hostiles ayant répliqués et donc permettant de neutraliser des menaces bien humaines.

Tant de courtoisie et de respect sur ce topic

Mais avec un système IFF est-ce qu'on pourrais justement pas avoir 30-40 unité qui surveille un périmètre plus efficacement qu'un groupe militaire?

Ne serais-ce que parce que gardé une zone est une tâche emmerdante à souhaite ce qui rend les militaire moins efficace à force. La machine n'aillant pas se problème. Après quant à faire face à un groupe d'élite de toute façon les unités ne serait utile que pour détecté et possiblement retardé les groupes pendant que des troupes humaines se prépare à la défense.

Enfin je sais pas. Je suis pas militaire mais dans mon idée avec un bon système iff et un bon système de détection j'aurais tendance à croire que ces petites machines pourraient être vraiment puissante.