"La queer theory ne répond pas aux critères de la scientificité, à commencer par celui de la mesure expérimentale."

Evidemment qu'il n'y a pas de mesure expérimentale, cela relève des sciences humaines.

"Il s’agit de lutter contre les stéréotypes, de promouvoir la diversité. Pas question donc de cultiver le genre à l’école ! Pas question, par exemple, d’écrire les prénoms des filles en
rose et ceux des garçons en bleu ! Ni de s’adresser régulièrement de manière collective « aux filles » ou « aux garçons »."

A part ça le but n'est pas du tout de détruire les genres...

"Qu’appelle-t-on les études sur le genre (ou gender studies) ? Elles ne constituent ni une idéologie, ni une cause, mais un domaine de recherche pluridisciplinaire autour de l’idée que, si le sexe est biologique, le genre est une construction culturelle."

-> Ca commence mal ton texte. D'abord oui c'est une idéologie puisqu'elle se donne pour objectif de changer l'homme et la société sans trop de soucier de leur réalité. Au passage, c'est autre chose, mais ça confirme bien qu'il existe une théorie du genre, contrairement à ce que tu disais : ces études sont suffisamment homogènes pour penser qu'elles véhiculent un ensemble d'idées, qu'on peut donc appeler "théorie".

Et en ce qui concerne la pluridisciplinarité dans les gender studies y en a pas.

Non c'est un domaine d'étude qui se penche sur tout ce qui ne relève pas du biologique dans les rapports sexués. C'est après qu'elle est reprise par des idéologues, de façon simpliste. Mais ça c'est une habitude en sciences humaines, et c'est souvent fort préjudiciable.

Pour le côté pluridisciplinaire je ne vois pas comment tu peux le nier puisque pour étudier les genres on fait appel à la biologie (pour marquer la frontière), à l'histoire, à la sociologie, à l'ethnologie...

Je répondrai quand j'aurai le temps de lire tout ça, c'est tout à fait possible qu'ils racontent des conneries et je vais pas me porter garant d'un texte que j'ai pas lu et qui me fera peut être changer d'avis ! Peut être qu'ils utilisent "déconstruire" juste pour donner un côté jargonnant à la mode et qu'ils ont aucune idée d'où vient ce mot.

"C'est après qu'elle est reprise par des idéologues"

-> Ce qu'on appelle la queer theory est née d'une idéologue. Ensuite, plus généralement, cette tendance idéologique à l'indifférentialisme n'est pas neuve. Je l'ai déjà dit au début, on la retrouve dans l'idéalisme et l'universalisme occidentaux.

On peut bien essayer de trouver une caution académique à cette idéologie, ça restera une idéologie.

"on fait appel à la biologie (pour marquer la frontière)"

-> Faire appel à la biologie pour s'en débarrasser juste après, si je comprends bien ? Non ces études 1) n'utilisent aucune méthode scientifique digne de ce nom et 2) n'intègrent aucunes données scientifiques.

Socialistes, je vous hais.

"Ce qu'on appelle la queer theory est née d'une idéologue. Ensuite, plus généralement, cette tendance idéologique à l'indifférentialisme n'est pas neuve. Je l'ai déjà dit au début, on la retrouve dans l'idéalisme et l'universalisme occidentaux."

Et alors ? Cela ne remet pas en cause le caractère scientifique de la chose. Je te signale en plus que le domaine d'étude est assez récent et qu'il n'y a pas UNE mais DES théories du genre, un ensemble d'hypothèses qui demandent à être approfondies.

"Faire appel à la biologie pour s'en débarrasser juste après, si je comprends bien ?"

Pour savoir quand commence le social et quand s'arrête le biologique tu es bien obligé d'étudier un peu les deux.

"n'utilisent aucune méthode scientifique digne de ce nom"

Tu as déjà étudié des sciences humaines ou tu improvises là ?

Comme toutes les autres sciences humaines elle fait appel à des méthodes (statistiques, observation participante, remise en question...) destinée à l'objectiver.

Sinon tu ne remets en rien en cause le côté pluridisciplinaire de la matière.

"Peut être qu'ils utilisent "déconstruire" juste pour donner un côté jargonnant à la mode et qu'ils ont aucune idée d'où vient ce mot."

Déconstruire, comme dit Butler, dans le sens de "défaire les genres". L'idée ici c'est que les identités sexuelles sont des catégories aliénantes, comme les classes dans le marxisme. Ceux qui soutiennent cette théorie vont jusqu'à dire que parler "d'hommes" et de "femmes" c'est déjà discriminer (et c'est vrai, au sens premier du mot).

Arrête de défendre cette idéologie de merde si t'y comprends rien.

"Cela ne remet pas en cause le caractère scientifique de la chose."

-> Le caractère scientifique ici est une justification a posteriori d'un ensemble d'idées posées a priori. C'est donc une impasse. Une méthode authentiquement scientifique consiste à analyser le particulier pour en déduire le général et non l'inverse.

"Pour savoir quand commence le social et quand s'arrête le biologique tu es bien obligé d'étudier un peu les deux."

-> Oui, sauf que les deux sont imbriqués y a pas de frontières. Ensuite personne n'étudie la biologie chez les fanatiques de la queer theory.

"Comme toutes les autres sciences humaines elle fait appel à des méthodes (...)"

-> Sauf celles qui permettent de prouver expérimentalement leurs conneries.

"Sinon tu ne remets en rien en cause le côté pluridisciplinaire de la matière."

-> Ton amie Butler est totalement muette sur la génétique et la biologie. Sans doute des disciplines fascistes comme pour les marxistes.

"Le caractère scientifique ici est une justification a posteriori d'un ensemble d'idées posées a priori."

Un postulat n'est pas forcément vérifié hein, mais il en faut bien un pour lancer l'étude.

"Une méthode authentiquement scientifique consiste à analyser le particulier pour en déduire le général et non l'inverse."

Non il n'y a pas qu'une seule voie en science, tu peux procéder par induction ou par déduction, par macro ou micro analyse, partir du général ou du particulier etc. Du moment que la méthode est rigoureuse et que le travail a été confronté à d'autres travaux et remis en question la démarche est scientifique.

Là pour le coup c'est toi qui est dans l'idéologie, voire le sectarisme.

"Oui, sauf que les deux sont imbriqués y a pas de frontières."

Il n'y a pas de véritables frontières dans l'absolu mais tu es bien obligé d'en faire une pour délimiter ton domaine d'étude, tu ne peux pas tout étudier à la fois.

"Sauf celles qui permettent de prouver expérimentalement leurs conneries."

Parce que tu crois que les historiens peuvent établir expérimentalement ce qu'ils avancent ?

Non c'est bien pour cela qu'ils ont d'autres méthodes, comme je l'ai dit on est dans les sciences humaines.

"Ton amie Butler est totalement muette sur la génétique et la biologie."

Ce n'est pas mon amie et je doute que ce soit la seule personne à étudier les genres.

Ce n'est pas l'homme qui refera les lois de la nature. La théorie du genre ne repose sur rien d'autre que l'idéologie. Je défie quiconque d'apporter une preuve sur cette "théorie".

Il suffit d'avoir lu un livre d'ethnologie dans sa vie pour comprendre à quel point ce que tu viens de dire est con. Si l'homme était strictement guidé par les "lois de la nature" il n'y aurait pas autant de sociétés différentes.

allez expliquer la théorie du genre a des lion ou des requins ^^

Cite King une seule civilisation peuple ou société qui ai admis l'homoparentalité?
Cherche pas il n'y en a pas. L'homosexualité elle même a toujours été un phénomène marginal,
Non seulement l'homme est soumis aux loi de la nature, mais l'homme n'est pas maitre de ses comportements.

Certaines sociétés toléraient l'homosexualité, voire l'encourageait. Et le fait qu'on ne puisse trouver trace d'homoparentalité dans l'histoire de l'humanité ne signifie pas qu'il n'y en a pas eu et n'enlève rien à la grande variété des sociétés humaines. Si on n'était "soumis" aux lois de la nature toutes les sociétés seraient semblable, sauf qu'on a un cerveau et de l'imagination et qu'à partir de là bien des formes d'organisation sont possibles.

Ah bon et en quoi c'est anormal ? Tu pense que les gens qui sont attirés par une personne du même sexe le choisissent ?

Y'a pas beaucoup de rapport entre anormal (anomalie) et le fait de le choisir ou non hein.

Non mais on ne va pas encourager les enfants à être transgenres, ça se choisit pas C'est plutôt un conseil de réfléchir à tout ça au lieu de se scarifier à l'adolescence.

Je t'ai suffisamment répondu t'es pas obligé de continuer. Là tu cherches à me contredire juste pour contredire.

"Un postulat n'est pas forcément vérifié hein, mais il en faut bien un pour lancer l'étude."

-> Là t'es de mauvaise foi.

"Non il n'y a pas qu'une seule voie en science, tu peux procéder par induction ou par déduction, par macro ou micro analyse, partir du général ou du particulier etc."

-> Je parlais pour le cas qui nous intéresse, à savoir les identités sexuelles. Le postulat ici, c'est que ce sont des constructions sociales, le reste, ce que tu appelles des "études" ne sont qu'une sophistication superficielle pour tenter de le démontrer.

"Il n'y a pas de véritables frontières dans l'absolu mais tu es bien obligé d'en faire une pour délimiter ton domaine d'étude, tu ne peux pas tout étudier à la fois."

-> Je suis d'accord. Sauf que pour les sciences naturelles l'identité n'est pas une construction sociale mais une accentuation de traits et de caractéristiques innés. Alors qu'est-ce qu'on fait ? On continue obstinément à "étudier" les genres avec une grille de lecture totalement moisie ? Ou bien on tient compte des données scientifiques ? Non, visiblement on s'en fout de la science puisque l'enjeu idéologique est immense : l'émancipation des individus, la destruction du phallogocentrisme oppresseur (mot que la marxiste Butler reprend à l'extrême-gauchiste Derrida, on voit les accointances idéologiques ici).

"Parce que tu crois que les historiens peuvent établir expérimentalement ce qu'ils avancent ? Non c'est bien pour cela qu'ils ont d'autres méthodes, comme je l'ai dit on est dans les sciences humaines."

-> C'est bien le problème ici. Les sciences sociales s'immiscent dans un sujet qui ne les concerne pas puisque derrière la thématique de l'identité prescrite ou construite il y a celle de l'inné et de l'acquis.

"Si l'homme était strictement guidé par les "lois de la nature" il n'y aurait pas autant de sociétés différentes."

-> Qu'est-ce qu'il faut pas lire. Il y a déjà un point commun : ce sont des sociétés. On peut en trouver d'autres, à commencer par l'universalité du modèle patriarcal (cf. Lévi-Strauss).

Et ce qui permet la société, ainsi que tout ce qui s'en suit (patriarcat, genres, etc.) c'est la constitution biologique des vivants que nous sommes.

"Le postulat ici, c'est que ce sont des constructions sociales"

Cela a déjà été montré dans des ouvrages de sociologie et d'ethnologie. Les études de genre ne font que développer un domaine d'étude présent bien avant cela (cf: M.Mead par exemple).

"pour les sciences naturelles l'identité n'est pas une construction sociale mais une accentuation de traits et de caractéristiques innés."

T'as vu ça ou ? Faudrait être un bien mauvais chercheur pour nier à l'homo sapiens ses capacités mentales qui lui permettent bien des libertés par rapport aux contraintes naturelles.

"Les sciences sociales s'immiscent dans un sujet qui ne les concerne pas puisque derrière la thématique de l'identité prescrite ou construite il y a celle de l'inné et de l'acquis."

Non justement puisque les études de genre n'étudie pas le biologique mais ce qui vient après, à la façon dont on se construit socialement avec les outils que nous a donné mère nature.