1. Moi je parle actuellement, dans les années 70 personne ne le nie. Mais on avait besoin de main d’œuvre. Ils se sont bien intégrés d'ailleurs.

Actuellement ça n'a pas beaucoup changé, il n'y a pas eu de réduction significative de l'immigration, en plus avec ce qui est déjà rentré, on a un résultat qui correspond bien à une immigration massive. Puis ton "personne ne le nie", c'est faux, la majeure partie de la gauche et de l'extrême gauche nie qu'il y ait eu depuis 1970 une immigration massive, il n'y a qu'à voir sur ce forum.

1. Je me suis vautré, je confond avec l'UE. Mais l'Afrique ne représente pas la moitié de l'immigration. Donc il est faux d'affirmer qu'elle fournit toute l'immigration.

Personne ne dit qu'elle fournit TOUTE l'immigration, tu nous fait la tactique de l'homme de paille pour te rattraper. Elle fournit juste la majorité de l'immigration, déjà rien que les 49 %, auxquels on peut rajouter sans doute la plus grosse partie des 34 % de l'Europe (26 + 8, ils découpent pour essayer de diluer les faits), on tape bien au dessus de 50 %.

1. Les pays avec la plus forte immigration au monde sont les USA, l'Angleterre et l'Allemagne ( 5% en période de non crise) la France elle avec une immigration plus faible à un chômage de 7% en période de conjoncture normal, la différence de chômage n'est pas liés à l'immigration.

Le chômage dépend à beaucoup de facteurs qu'on ne peut pas résumer avec une approximation simpliste comme tu le fait. La différence de chômage avec les autres pays a sans doutes beaucoup de raisons différentes, qui une fois mêlées, donne un résultat qui ne permet pas de retrouver la part de chaque cause dans ce résultat final. Par contre la logique même, le bon sens, permet de comprendre très facilement que lorsqu'il y a du chômage, laisser rentrer des centaines de milliers de miséreux ne fait qu'alourdir le bilan. Dans certains pays cela l'alourdira plus que d'autre, mais dans tous les cas l'impact est négatif.

1. Encore une fois tu cherches à imposer une vérité or je me tue à t'expliquer que des études trouvent que ça coute, d'autres non.

Celles qui prennent en compte le plus de facteurs concluent à un coût, et ne sont pas médiatisées, les autres simplifient leur étude pour obtenir une promotion médiatique. Tu me diras que c'est mon avis, mais c'est ce que j'ai remarqué.

1. Et il est faux d'affirmer que les immigrés coutent plus chère que le français moyen, les aides qu'ils perçoivent sont proportionnelles à leur part dans la population.

Il est logique qu'ils coutent plus cher au système social vu que vous n'arrêtez pas de nous expliquer que la violence induite est du fait de leur extrême pauvreté... Hé oui, difficile de nous dire que par leur "taux de travail supérieur aux français" ils font tourner le pays, et de l'autre nous expliquer qu'ils sont "majoritairement sans emploi", donc pauvres, et que c'est à cause de cette pauvreté qu'ils sombrent dans la délinquance. Quand on ment, ça fini par se voir d'une façon ou d'une autre.

1. Ce ne sont pas les immigrés qui provoquent l'insécurité mais les fils d'immigrés. Ils grandissent dans une société sans avoir connu la misère du bled. Condamné à la pauvreté, ils se réfugient dans le crime.

Et voilà ! Qu'est-ce que je viens de dire ? Vous êtes tellement prévisible. Tu mens très mal tu sais. Là on entre dans la phase acrobatique, c'est plus les immigrés mais les "enfants de" et ils n'apportent plus de richesse mais sombrent dans le crime etc. C'est un discours à géométrie variable.

1. Tant que l'intégration ne sera pas réussi, si on naturalise des immigrés, leurs fils, si ils naissent en cité provoqueront de l'insécurité, certes

Oui oui on a compris, donc c'est de la "faute à la société", c'est à dire la faute aux autochtones, notre faute. Il faut les naturaliser, leur donner un beau logement, et aussi du fric pour qu'ils se calment... En fait il y a plus simple : On ne les laisse pas rentrer chez nous, ils restent dans leur pays et s'appliquent leurs bonnes recettes entre eux. Voillllà, problème réglé. Et ceux qui tiennent absolument à les faire rentrer peuvent aller les rejoindre.

"Et ceux qui tiennent absolument à les faire rentrer peuvent aller les rejoindre. "

Ah, ça, j'en rêve. Putain, on aurait enfin la paix...

Actuellement ça n'a pas beaucoup changé, il n'y a pas eu de réduction significative de l'immigration, en plus avec ce qui est déjà rentré, on a un résultat qui correspond bien à une immigration massive. Puis ton "personne ne le nie", c'est faux, la majeure partie de la gauche et de l'extrême gauche nie qu'il y ait eu depuis 1970 une immigration massive, il n'y a qu'à voir sur ce forum.

Dans les années 70 on était avec des vagues de 600 000, de nos jours on est à moins de 200 000 par an. La population immigré reste stable en proportion par rapport à la population Française. Donc il n'a pas lieu de parler d'immigration massive actuellement, surtout que sous les années Sarko, on a eu une réduction globale.

Personne ne dit qu'elle fournit TOUTE l'immigration, tu nous fait la tactique de l'homme de paille pour te rattraper. Elle fournit juste la majorité de l'immigration, déjà rien que les 49 %, auxquels on peut rajouter sans doute la plus grosse partie des 34 % de l'Europe (26 + 8, ils découpent pour essayer de diluer les faits), on tape bien au dessus de 50 %.

Non, 42% ne constitue pas la majorité de l'immigration. L'INED qui chiffre ça, parle des origines donc, 26% d'Européens c'est 26% d'Européens. Tu cherches par toi même à démontrer comme vrai ce que je dénonce et que tu considères que personne n'a dit.

Le chômage dépend à beaucoup de facteurs qu'on ne peut pas résumer avec une approximation simpliste comme tu le fait. La différence de chômage avec les autres pays a sans doutes beaucoup de raisons différentes, qui une fois mêlées, donne un résultat qui ne permet pas de retrouver la part de chaque cause dans ce résultat final. Par contre la logique même, le bon sens, permet de comprendre très facilement que lorsqu'il y a du chômage, laisser rentrer des centaines de milliers de miséreux ne fait qu'alourdir le bilan. Dans certains pays cela l'alourdira plus que d'autre, mais dans tous les cas l'impact est négatif.

Oui le chômage dépend de beaucoup de facteur, c'est ce que j'ai dit précédemment. Dire qu'il est lié à l'immigration est faux. Ensuite ta logique a été démentit par des études Anglaises, à leur yeux, ça n'a pas d'impact. Après tant fait ce que tu veux, mais ton raisonnement n'est pas une vérité incontestable. Par contre, en temps de crise, je pourrai te donner raison.

Ensuite l'immigration c'est pas des milieux de miséreux. Il y a quand même 60 000 étudiants, 25 000 réfugiés politiques et plus de 50 000 qui cherche du travail, on fait par exemple appel à l'immigration car on n'a pas assez d'ingénieurs. Comme on a fait appelle à une mai d’œuvre sous qualifié dans les années 60-70.

Celles qui prennent en compte le plus de facteurs concluent à un coût, et ne sont pas médiatisées, les autres simplifient leur étude pour obtenir une promotion médiatique. Tu me diras que c'est mon avis, mais c'est ce que j'ai remarqué.

Si tu parles de contribuables et associés, je peux te trouver facilement un article qui montre les imperfections de l'étude. Quand je te parle d'une étude qui affirme le contraire, je me base sur un livre d'économistes qui n'a pas été médiatisé.

Il est logique qu'ils coutent plus cher au système social vu que vous n'arrêtez pas de nous expliquer que la violence induite est du fait de leur extrême pauvreté... Hé oui, difficile de nous dire que par leur "taux de travail supérieur aux français" ils font tourner le pays, et de l'autre nous expliquer qu'ils sont "majoritairement sans emploi", donc pauvres, et que c'est à cause de cette pauvreté qu'ils sombrent dans la délinquance. Quand on ment, ça fini par se voir d'une façon ou d'une autre.

Non ils coutent comme tous le monde, tu peux faire le calcul avec les chiffre de contribuable et associés. Sache que ce sont les pauvres qui en France cotisent le plus. La plupart ont des emplois précaires. C'est de là que proviens la pauvreté. mais attention on parle ici des immigrés mais pas des fils d'immigrés. Entre autre, la plupart repartant dans leur pays, ils ne touchent pas les cotisations.

Et voilà ! Qu'est-ce que je viens de dire ? Vous êtes tellement prévisible. Tu mens très mal tu sais. Là on entre dans la phase acrobatique, c'est plus les immigrés mais les "enfants de" et ils n'apportent plus de richesse mais sombrent dans le crime etc. C'est un discours à géométrie variable.

Ce n'est pas un mensonge, les enfants issus de l'immigration ont un taux de criminalité plus fort, pas les immigrés. Tu viens pas foutre le bordel dans un pays d’accueil, surtout quand t'es étudiant, travailleur ou réfugié politique.

Globalement, les immigrés travaillent ( taux d'activités supérieur aux français chez les hommes), même si ils ont des emplois précaires, c'est très bien pour eux. En soit ils cotisent. Cependant on constate que les populations immigrés tombent dans les cités, soit parce qu'ils ne savent pas ou se loger, ou simplement ils se rapproche de leur communauté pour avoir accès à des repères. Globalement dans les années 70, on avait pas de criminalité dans les cités, c'est une fois arrivé dans les années 80, la première génération de fils d'immigrés, qui n'accèdent pas au "miracle français" que se développent la délinquance.

L'étude la plus complète réalisée en 1999 par l'Insee indique que 40 % des détenus ont un père né à l'étranger, 25 % ont un père né au Maghreb. Ce n'est donc pas l'immigré qui commuait des délits mais son fils, naturalisé français.

Oui oui on a compris, donc c'est de la "faute à la société", c'est à dire la faute aux autochtones, notre faute. Il faut les naturaliser, leur donner un beau logement, et aussi du fric pour qu'ils se calment... En fait il y a plus simple : On ne les laisse pas rentrer chez nous, ils restent dans leur pays et s'appliquent leurs bonnes recettes entre eux. Voillllà, problème réglé. Et ceux qui tiennent absolument à les faire rentrer peuvent aller les rejoindre.

Non j'ai dit que tous n'étais pas de leur faute, d'ailleurs une des dernières études de l'OCDE statut que la France n'est pas un bon élève au niveau des moyens mis en œuvre pour faciliter l'intégration.

1. Dans les années 70 on était avec des vagues de 600 000, de nos jours on est à moins de 200 000 par an.

C'est comme pour les chiffres du chômage, tout dépend comment on compte pour montrer ce qu'on veut. De toutes façons 600 000 par an, c'est même pas une immigration massive c'est carrément une invasion, un tsunami migratoire.

1. Non, 42% ne constitue pas la majorité de l'immigration. L'INED qui chiffre ça, parle des origines donc, 26% d'Européens c'est 26% d'Européens.

L'origine ici c'est pas l'origine ethnique, mais le pays d'origine du migrant avant d'arriver chez moi. S'il a passé la frontière espagnole, il est considéré comme migrant en provenance d'Espagne.

De plus, même sans prendre ça en compte, 42 % en 2008, j'ai regardé vite fait c'est 45 % en 2002, ça reste de loin la provenance principale de l'immigration.

1. Oui le chômage dépend de beaucoup de facteur, c'est ce que j'ai dit précédemment. Dire qu'il est lié à l'immigration est faux.

L'immigration l'accentue, c'est une des causes, pas la seule. Sans ça moins de chômage.

1. Ensuite ta logique a été démentit par des études Anglaises, à leur yeux, ça n'a pas d'impact.

Facile de balancer "des études anglaises", paf j'ai raison, c'est une pirouette ça, des immigrationnistes qui vous disent "rendormez-vous". La logique c'est du bon sens : s'il y a du chômage, des centaines de milliers de tiers-mondistes ne feront globalement que l'augmenter. Quand il n'y a pas de travail, si tu laisse entrer de la main-d’œuvre non qualifié ça va pas créer des emplois, sinon les chômeurs autochtones, qui ne sont pas moins qualifiés auraient déjà été embauchés. Ça c'est clair, concis et vérifiable, c'est la raison et non pas un argument d'autorité derrière lequel tu te planque systématiquement en brandissant des études de 300 pages, sans jamais nous les montrer par ailleurs.

1. La plupart ont des emplois précaires. C'est de là que proviens la pauvreté.

Voilà, ça c'est pour dire qu'ils sont tellement pauvres qu'ils sombrent dans la délinquance, mais d'un autre coté ils bosseraient plus que les autochtones. À croire qu'il n'y a qu'eux en contrat précaire.

1. Ce n'est pas un mensonge, les enfants issus de l'immigration ont un taux de criminalité plus fort, pas les immigrés. Tu viens pas foutre le bordel dans un pays d’accueil, surtout quand t'es étudiant, travailleur ou réfugié politique.

Tu as beau essayer de déplacer le problème par ricochet à chaque fois en mettant leur pauvreté ou leur descendance en avant, on en revient au même : pas d'immigration de masse = pas de problème qui en découle.

1. Entre autre, la plupart repartant dans leur pays, ils ne touchent pas les cotisations.

On y croit tous très fort. C'est vrai qu'on les voit souvent repartir dans leur pays... pour les vacances.

1. Tu viens pas foutre le bordel dans un pays d’accueil, surtout quand t'es étudiant, travailleur ou réfugié politique.

Surtout quand tu es minoritaire et que les autochtones ne te laisseront pas faire le bordel bien longtemps. Par contre quand tu fini par représenter un pourcentage très important de la population grâce à l'immigration de masse, bah là tu peux te permettre d'être moins discipliné.

1. Non j'ai dit que tous n'étais pas de leur faute, d'ailleurs une des dernières études de l'OCDE statut que la France n'est pas un bon élève au niveau des moyens mis en œuvre pour faciliter l'intégration.

Les organisations mondialistes qui nous pondent leurs statistiques arrangées nous commande de faire mieux pour avaler toujours plus d'immigration. Qu'ils s'appliquent leurs bons conseils eux mêmes, la solution au problème est très simple : pas d'immigration massive, pas de problème d'intégration.

C'est comme pour les chiffres du chômage, tout dépend comment on compte pour montrer ce qu'on veut. De toutes façons 600 000 par an, c'est même pas une immigration massive c'est carrément une invasion, un tsunami migratoire.

200 000 équivaut à 0,33% de la population, parler d'immigration massive est excessif.

L'origine ici c'est pas l'origine ethnique, mais le pays d'origine du migrant avant d'arriver chez moi. S'il a passé la frontière espagnole, il est considéré comme migrant en provenance d'Espagne.

Non, l'origine géographique peut très bien être le pays d’où tu habites. Si on suit ta vision, les stats n'ont plus aucun sens, un migrant est une personne qui part d'un pays pour arriver à un autre, quand on parle d'origine, c'est son pays de départ.

L'immigration l'accentue, c'est une des causes, pas la seule. Sans ça moins de chômage.

1. Ensuite ta logique a été démentit par des études Anglaises, à leur yeux, ça n'a pas d'impact.

Facile de balancer "des études anglaises", paf j'ai raison, c'est une pirouette ça, des immigrationnistes qui vous disent "rendormez-vous". La logique c'est du bon sens : s'il y a du chômage, des centaines de milliers de tiers-mondistes ne feront globalement que l'augmenter. Quand il n'y a pas de travail, si tu laisse entrer de la main-d’œuvre non qualifié ça va pas créer des emplois, sinon les chômeurs autochtones, qui ne sont pas moins qualifiés auraient déjà été embauchés. Ça c'est clair, concis et vérifiable, c'est la raison et non pas un argument d'autorité derrière lequel tu te planque systématiquement en brandissant des études de 300 pages, sans jamais nous les montrer par ailleurs.

Des études qui ne visent pas à imposer une vérité mais remettre en cause des préjugés. En période de bonne conjoncture, une immigration peut apporter un dividende démographique et générer croissance et emploi. Les immigrés occupent majoritairement des emplois sous qualifié, les immigrés entrant vont occuper les mêmes emplois que les précédents. C'est en période de crise, qu'on pourrait parler d'impact réel sur le chômage, car l'économie est en incapacité de créer des emplois.

Voilà, ça c'est pour dire qu'ils sont tellement pauvres qu'ils sombrent dans la délinquance, mais d'un autre coté ils bosseraient plus que les autochtones. À croire qu'il n'y a qu'eux en contrat précaire.

Il n'y pas qu'eux mais les immigrés ont majoritairement un emploi précaire, ainsi que les fils d'immigrés :

http://www.vedura.fr/socisocial/emploi/travail-precaire

http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&ved=0CEEQFjAD&url=http%3A%2F%2Fwww.strategie.gouv.fr%2Fsystem%2Ffiles%2F2012-03-13-emploietimmigration-dt.pdf&ei=cv28UPHTH4-whAfW3IG4BA&usg=AFQjCNFJ-JUGnz8RDalsOmmh1mg6xyPaGA

Tu as beau essayer de déplacer le problème par ricochet à chaque fois en mettant leur pauvreté ou leur descendance en avant, on en revient au même : pas d'immigration de masse = pas de problème qui en découle.

Sauf que je démontre qu'immigration ne veut pas dire nécessairement délinquance. Après savoir si les parents e fils d'immigrés devaient venir ou pas, c'est un autre débat.

On y croit tous très fort. C'est vrai qu'on les voit souvent repartir dans leur pays... pour les vacances.

Déjà y a les étudiants, ensuite, les titres de séjour sont limités en temps, certains sont des travailleurs saisonniers, d'autres retourne dans leur pays pour ramener des revenus. Il y a plein de facteurs.

Surtout quand tu es minoritaire et que les autochtones ne te laisseront pas faire le bordel bien longtemps. Par contre quand tu fini par représenter un pourcentage très important de la population grâce à l'immigration de masse, bah là tu peux te permettre d'être moins discipliné.

Oui mais là, il y a le statut de Français, ce n'est donc pas de l'immigré dont on parle. Actuellement on est pas dans un phénomène d'immigration massive, c'était il y a 40 ans.

Les organisations mondialistes qui nous pondent leurs statistiques arrangées nous commande de faire mieux pour avaler toujours plus d'immigration. Qu'ils s'appliquent leurs bons conseils eux mêmes, la solution au problème est très simple : pas d'immigration massive, pas de problème d'intégration.

l'OCDE ne demande pas d'avoir plus d'intégration, elle analyse juste les moyens mis en place pour intégrer les immigrés. Entre autre, le problème de la France, c'est pas l'intégration de la 1ère génération mais bien des fils d'immigrés.

1. 200 000 équivaut à 0,33% de la population, parler d'immigration massive est excessif.

200 000 PAR AN, il faut te l'écrire en quelle langue ? PAR AN une fois par AN, tous les 365 jours 200 000 de plus, sans compter les clandestins qui sont à peu près autant.

1. Non, l'origine géographique peut très bien être le pays d’où tu habites. Si on suit ta vision, les stats n'ont plus aucun sens, un migrant est une personne qui part d'un pays pour arriver à un autre, quand on parle d'origine, c'est son pays de départ.

Sauf que ces statistiques ont uniquement pour but de rendre les faits opaques. Par exemple, essaye de trouver un graphique clair qui montrerait sans ambigüité le nombre d'immigrés par pays d'origine réelle, il n'y en a pas. En tout cas j'ai pas trouvé. Il y a des graphique approchant mais non pas sur le total d'immigré, mais sur des parties bien choisies, cela à pour but de noyer le poisson. Idem pour la division entre "pays de l'UE" et "Europe hors UE"... Tout ça pour diluer le nombre de migrants tiers-mondistes et minimiser le phénomène, avec pour objectif d'anesthésier les européens et mieux leur faire avaler la pilule.

1. Des études qui ne visent pas à imposer une vérité mais remettre en cause des préjugés.

Bien sûr que si, pour imposer un point de vu dans l'opinion, plus précisément pour endormir les gens.
En fait la tu récite des poncifs télévisuels.

1. En période de bonne conjoncture, une immigration peut apporter un dividende démographique et générer croissance et emploi.

C'est la théorie de la croissance, avec une augmentation de population et de la consommation, une idiotie qui ne mène à rien. Le territoire n'est pas expansible, donc cette fuite en avant est inutile à long terme, cela revient à augmenter artificiellement la population au service de l'économie de marché... pour un mec avec une devise d'anarchiste dans sa CDV, soutenir ça c'est plutôt cocasse. Ça montre bien que l'extrême gauche se met au service de l'ultralibéralisme quand il s'agit de promouvoir l'immigration.

Rien à faire de maintenir une bulle de croissance en augmentant artificiellement la population avec une immigration de masse, c'est dissoudre définitivement l'identité du peuple pour une croissance économique de courte durée, car elle ne peut pas être exponentielle à l'infinie. Vous ne comprenez même pas que c'est une arnaque.

1. C'est en période de crise, qu'on pourrait parler d'impact réel sur le chômage, car l'économie est en incapacité de créer des emplois.

Nous sommes bien en période de crise, pourtant ça n'empêche pas toute l'extrême gauche et la gauche de prôner toujours plus d'immigration.

1. Sauf que je démontre qu'immigration ne veut pas dire nécessairement délinquance.

On s'en fiche de la théorie, dans les faits tu sais très bien ce que ça donne, on parle des faits pas de la théorie.

1. Déjà y a les étudiants, ensuite, les titres de séjour sont limités en temps, certains sont des travailleurs saisonniers, d'autres retourne dans leur pays pour ramener des revenus. Il y a plein de facteurs.

Tu noies le poisson... On sait très bien que la majorité cherche à rester, le reste c'est l'exception.

1. Oui mais là, il y a le statut de Français, ce n'est donc pas de l'immigré dont on parle.

Tu dis bien toi même que ce sont leurs descendants, assumes. Tu fais rentrer les premiers, pas de problème avec les seconds.

1. Actuellement on est pas dans un phénomène d'immigration massive, c'était il y a 40 ans.

C'est à partir de combien pour toi l'immigration massive ?

1. l'OCDE ne demande pas d'avoir plus d'intégration, elle analyse juste les moyens mis en place pour intégrer les immigrés.

Sa critique est une suggestion. Sinon elle dirait : "la France devrait éviter de récupérer tout le tiers-monde chez elle, cela lui éviterait ces problèmes insolubles d'intégration". Voilà une réponse pragmatique.

1. Entre autre, le problème de la France, c'est pas l'intégration de la 1ère génération mais bien des fils d'immigrés.

Ricochet, toujours. Tu confirmes donc ce que je dis : pas d'immigration massive, pas de problème de 1ère, deuxième, troisième etc génération.

Tu fais pas* rentrer les premiers

Ouais puis sans trop de fatiguer, on voit bien que limiter l'immigration et favoriser la natalité française va provoquer à moyen et long terme une évaluation de plus en plus haute du prix du travail, et donc les boites qui discutent avec ces messieurs qui eux, déterminent les quotas, n'ont pas sérieusement envie de se faire arracher les fesses quand nous serons 60 millions face à x milliards.

A part remplacer la population, je ne vois pas comment contenir un phénomène dont la cause et les conséquences sont dues aux mêmes intérêts, sauf à s'y soumettre ou sauf à s'y... Révolter.

Nous faisons tous cela ; nous sommes tous organisés en fonction d'intérêts communs mais d'une influence plus ou moins grande (ce qui explique la plus ou moins grande visibilité de ce qu'on appelle un "réseau" (en bas) et un "lobby" (en haut) et les grandes entreprises seraient mal avisées de ne pas suivre ce conseil sous peine de ne plus faire autant de fric par seconde.

Ce qu'il faut supprimer ce sont des facteurs : l'usure, les partis, les enjeux même (à étudier). Sans cela toute mesure prise sera vaine ; et donc ne sera pas prise...

... Et donc, nous allons continuer gaiement !

200 000 PAR AN, il faut te l'écrire en quelle langue ? PAR AN une fois par AN, tous les 365 jours 200 000 de plus, sans compter les clandestins qui sont à peu près autant.

200 000 par an, j'ai jamais dis le contraire. Toujours est il que certains partent, en attendant c'est loin des vagues de 600 000 et la part des immigrés restent stables, les naturalisations diminuent.
Tu donnes une approximation d'un phénomène difficilement quantifiable, les clandestins sont estimés à une population entre 200 000 et 400 000 (ce n'est pas le nombre entrant par an).

Sauf que ces statistiques ont uniquement pour but de rendre les faits opaques. Par exemple, essaye de trouver un graphique clair qui montrerait sans ambigüité le nombre d'immigrés par pays d'origine réelle, il n'y en a pas. En tout cas j'ai pas trouvé. Il y a des graphique approchant mais non pas sur le total d'immigré, mais sur des parties bien choisies, cela à pour but de noyer le poisson. Idem pour la division entre "pays de l'UE" et "Europe hors UE"... Tout ça pour diluer le nombre de migrants tiers-mondistes et minimiser le phénomène, avec pour objectif d'anesthésier les européens et mieux leur faire avaler la pilule.

Tu peux les trouver dans les dossiers de l'INED. Je te dis, origine démographique, c'est le pays d'origine, après tu crois ce que tu veux. La division UE, Hors UE, est fondamental, puisse ce que les membres de l'UE ont libertés de mouvement. Tu parles de faire passer la pilule, peut être, qui sait, mais tant qu'il n'y a pas une contre expertise, c'est des spéculations. Globalement les organismes statistiques sont fiables.

Bien sûr que si, pour imposer un point de vu dans l'opinion, plus précisément pour endormir les gens.
En fait la tu récite des poncifs télévisuels.

Quand c'est des études réalisés par des universités, je ne pense pas que c'est dans le but d'imposer une opinion. Surtout qu'une étude se prête toujours à la remise en cause. j'ai cité ces études, non pas pour imposer une vérité, mais montrer qu'on ne pouvait pas en admettre. Pour le reste, je ne regarde pas la télé.

C'est la théorie de la croissance, avec une augmentation de population et de la consommation, une idiotie qui ne mène à rien. Le territoire n'est pas expansible, donc cette fuite en avant est inutile à long terme, cela revient à augmenter artificiellement la population au service de l'économie de marché... pour un mec avec une devise d'anarchiste dans sa CDV, soutenir ça c'est plutôt cocasse. Ça montre bien que l'extrême gauche se met au service de l'ultralibéralisme quand il s'agit de promouvoir l'immigration.

La consommation c'est Keynes, ça à juste contribué à la France actuelle avec une réduction de la pauvreté, une hausse du PIB, bref les 30 glorieuses. Mais ta raison c'est une idiotie. Ce n'est pas seulement applicable en économie de marché, mais aussi en système planiste. Quand aux thèses anarchistes, c'est la suppression des frontières donc bon... D'ailleurs j'ai jamais dis être pour plus d'immigration, juste te montrer que l'impact sur une économie pouvait être positif. Quand au terme d'ultralibéralisme, on fréquente assez de libéraux sur ce forum pour voir qu'il n'y a pas d'ultralibéralisme.

Rien à faire de maintenir une bulle de croissance en augmentant artificiellement la population avec une immigration de masse, c'est dissoudre définitivement l'identité du peuple pour une croissance économique de courte durée, car elle ne peut pas être exponentielle à l'infinie. Vous ne comprenez même pas que c'est une arnaque.

L'Allemagne, si elle ne veut pas sombrer en a besoin, l'Europe aussi. La France par contre non, on a un fort taux de natalité.
L'immigration de masse qu'on a connut dans notre histoire, n'a jamais dissous notre identité. C'est plus de peur que de mal. Et c'est pas quelques barbus qui veulent du Hallal qui vont l'imposer aux députés. D'ailleurs, regarde le nombre de députés d'origine arabes.

Nous sommes bien en période de crise, pourtant ça n'empêche pas toute l'extrême gauche et la gauche de prôner toujours plus d'immigration.

Je suis d’extrême gauche, je suis pour une baisse de l'immigration. Marchais était pour stopper l'immigration. Melenchon et Hollande, une stabilisation.

On s'en fiche de la théorie, dans les faits tu sais très bien ce que ça donne, on parle des faits pas de la théorie.

Ce sont les faits, l'immigration ne crée pas indubitablement des criminelles. Les fils d'immigrés sont plus touchés, car moins intégré, plus pauvre, après t'es libre de croire qu'être un immigré fait de toi un criminel. Stopper l'immigration dans les années 70 auraient surement fait moins de criminalité, mais mettre en place des mesures concrètes dans les cités auraient peut être le même résultat.

Tu noies le poisson... On sait très bien que la majorité cherche à rester, le reste c'est l'exception.

Peut être que oui, ou que non. en attendant les naturalisations sont globalement en baisse :

http://itele.owni.fr/#!/fiche/nombre-de-personnes-ayant-acquis-la-nationalite-francaise/

Tu dis bien toi même que ce sont leurs descendants, assumes. Tu fais rentrer les premiers, pas de problème avec les seconds.

Ce sont des gens nés en France. Je ne dis pas le contraire. Donc là, c'est des fils d'immigrés, mais pas des migrants. Pourtant le taux de criminalité est plus fort. L'immigration les a engendré certes, mais ils sont français. Si il y a davantage de délinquants, ce n'est pas à mes yeux parce qu'ils sont fils d'immigrés mais plus des conditions socio économiques.

C'est à partir de combien pour toi l'immigration massive ?

Les vagues de populations qu'on a connut dans les années 1900, 1930-40, puis entre 1945 et 1970. Là ou des réformes ont été mise en place pour diminuer le nombre d'immigrés par an. A combien c'est ? Je suis pas démographe, mais il faut prendre en compte la population du pays. Après il faut reconnaitre que c'est un vocabulaire du politique. toujours est il que le nombre de migrants qui viennent chaque année est plus faible que durant les périodes importantes d'immigration qu'a connu notre pays.

Sa critique est une suggestion. Sinon elle dirait : "la France devrait éviter de récupérer tout le tiers-monde chez elle, cela lui éviterait ces problèmes insolubles d'intégration". Voilà une réponse pragmatique.

Non c'est un comparatif entre pays.

Ricochet, toujours. Tu confirmes donc ce que je dis : pas d'immigration massive, pas de problème de 1ère, deuxième, troisième etc génération.

Immigration massive qui a provoqué l'arrivée de la 1ère génération, qui a engendré la deuxième, cette deuxième engendrant l'insécurité. Voilà !

Ceci dit les médias ne se font son porte voix que quand elle parle de sujet attrait à l'immigration, à l'islam est autre. Quand c'est pour dire autre chose, ils l'oublient.

Marine Le Pen c'est en quelque sorte l'incarnation d'un personnage médiatique utilisé afin de créer des clivages entre citoyens d'origines diverses. D'où son trollage.

Si elle parlait uniquement d'économie et d'union européenne, elle serait bien plus délaissé médiatiquement. ça cautionne pas pour autant cet abattage qu'elle fait sur les immigrés.