C'est clair, mais c'est limite déprimant de voir qu'un des types était déjà connu et qu'il a pu recommencer comme ça...

Je me fais une réflexion à cause de l'article sur la Syrie.

Hors notions de guerre, de guérilla, de guerre civile ou de crime entraînant mort d'Homme.

Tout organisme, qu'il soit le corps humain, un pays, une corporation, tente d'éliminer naturellement une menace qu'il considère comme mortelle ou potentiellement.

Par exemple, et franchement au hasard, lors des batailles au couteau dans les maisons Stalingrad...

Qu'est-ce qui fait que des menaces que nous pouvons considérer comme mortelles d'un point de vue social, puisqu'ils entrainent la mort d'éléments de ce même corps social, seront soumis à la Justice française plutôt qu'à la réponse à la gravité de leur liberté d'action ?

Probablement le fait qu'ils soient citoyens français (je ne fais pas de mauvais esprit mais j'aimerais vraiment de puissants contre-arguments -à arguer d'ailleurs -je prends à l'envie).

Mais le problème est que la qualité de citoyen français entraîne uniquement cette seule et unique qualité, sans conférer quelque sécurité que ce soit par exemple.

Donc mon problème est fondamental, et j'avoue ne pas m'y connaitre assez : en quoi la Justice correspond-elle à une réponse appropriée à des menaces pour le corps social ?

"Ils sont de quel quartier exactement à Grenoble ? "

Bah Villeneuve

"Il a quand même pas tord dans un sens. C'est chaud d'avoir dans son entourage 4 tueurs de la sorte."

Je ne suis d'aucune manière responsable de leurs agissements. Je les connais, on habite pas loin, on se croise souvent... je participe pas à leurs activités moi.

"J'ai juste la présence d'esprit de choisir les personnes qui m'entourent. "

Donc tu tues les voisins que t'aimes pas ? Tu les forces à partir ? Tu changes d'établissement quand tu suspectes quelqu'un d'être impliqué dans plusieurs années dans un double meurtre ? Présence d'esprit lol.

La criminalité/immigration et surtout la justice sont pour moi les deux aspects d'une campagne que je vais suivre le plus à l'avenir. Le candidat qui s'engage à prendre des mesures fortes sur ces deux sujets aura mon vote, même s'il est d'extrême-droite (ce serait une première pour moi de voter à l'extrême, mais à gros problèmes, gros extrêmes).

Je précise un détail : je parlais de la réponse "nécessaire" à la gravité de leur liberté d'action ainsi en admettant qu'une personne commette un crime, ressorte, puis commette un second crime.

Et je prévois une certaine réponse, puisque nous avons la fameuse "réinsertion". Nous avons donc des gens qui se réinsèrent effectivement, puisque j'ignore le taux de récidive, mais je suis certain qu'il n'est pas de 100% en matière criminelle crapuleuse.

Serait-ce donc un aléas moral et économique de notre civilisation, de considérer que le rapport coût / avantage de la libération d'individus peut apporter davantage qu'elle ne coûtera ?

Ou bien le principe de précaution doit-il être plus brutal ?

Bizarre, j'ai habité Villeneuve, pas le souvenir de l'avoir croisé là-bas.
En plus de Voiron, je l'avais déjà vu zoner près de Géant, à côté de Renault et Feu Vert si tu vois où c'est, mais jamais à Villeneuve.
Enfin bien content de ne plus habiter là-bas avec toutes ces histoires.

Bon j'arrête pas de parler mais finalement je me dis que la perpétuité effective est peut-être une solution. La peine de mort pour moi est simplement nulle à tous points de vue (pas forcément la période antérieure et la pression de l'attente), et elle pourrait être accompagnée de dédommagements éhontés et mettant l'Etat en difficulté, entraînant la responsabilité des magistrats en cas de non lieu en révision par exemple.

Car se moquer du monde est une chose, mais sachons bien également que nombreuses sont les erreurs judiciaires et les faux coupables.

Des erreurs judiciaires y'en a plein chaque jour de toute façon, c'est un fait.
Une vraie perpétuité c'est pour moi la seule solution qui éviterais au moins l'erreur judiciaire irrémédiable (la peine de mort) si tant est que quelqu'un pourrait aussi prendre perpétuité et être innocent. Enfin je me comprend

Euh nan Voiron j'connais pas du tout

T'as habité où et quand à Villeneuve ? Si tu les connaissais pas c'est normal que tu te souviennes pas d'eux même si tu les as croisé, si ça fait longtemps aussi, et surtout si tu vivais plutôt vers Arlequin par exemple.

Je parlais de la zone Géant / Renault / Feu Vert à Grenoble, pas à Voiron.
Sinon j'ai habité plutôt à quelques dizaines de mètres de la rue alfred de la vigny mais j'ai déménagé plusieurs fois en fait à cause du travail de ma mère.

A Vigny-Musset donc, pas Villeneuve.
Sinon je vois pas trop de quelle "zone" tu parles, à SMH ?

On hallucine un peu en voyant ce genre d'affaire. On désespère également de la justice française, de la prévention et du suivi des (actes) criminels.

Que dire de ces personnes qui se lancent à 15 contre 2 ? J'aimerais pouvoir dire "pas grand chose". Mais le débat sur l'emprisonnement va inévitablement être relancé. Tout comme celui de la réinsertion, de la peine de mort etc etc. Des "jeunes" (ololz, reprenons la novlangue médiatique) comme ça n'ont aucun espoir de réinsertion. Si les peines sont courtes, ils reviendront au crime comme moyen de subsistance ou par habitude ; si elles sont longues ils y reviendront parce qu'en prison ils n'auront rien connu d'autre que des criminels, ou parce qu'ils auront perdu toute attache au monde "légal".

Du coup, comment punir ? Nombreux sont ceux qui souhaitent une peine d'emprisonnement longue, très longue, de manière à ce que ces vauriens ne voient plus jamais la lumière du jour. Ce n'est pas mon cas. Je vois l'emprisonnement comme un investissement : la société paie pour que cette personne reste derrière les barreaux, avec l'espoir secret qu'elle retrouve le droit chemin. Vu que cela semble impossible avec les "jeunes" suscités, il me semble légitime que les principaux responsables meurent. Mais pas forcément de la main de l'État. La peine de mort (ou assassinat étatique, n'ayons pas peur des mots) vise à supprimer une menace pour la société. Ces personnes en sont, indéniablement. Mais ce serait donner un droit à l'État qu'il ne mérite pas, et qui ne soulagerait qu’hypothétiquement les victimes. Alors pourquoi pas, une fois la culpabilité clairement établie, laisser les familles des victimes se charger de donner la mort au criminel, et comment la donner ? Pas façon vendetta bien sûr, dans un cadre légal. À elles de choisir si elles estiment que la mort par piqûre les soulagera, ou si un traitement plus choquant s'impose (pendaison, chaise électrique, balle dans la tête...). À elles également de choisir si elles souhaitent accomplir elles même la sentence, ou si elles désirent mandater un bourreau.

Une sorte de western bureaucratique ?

Si je te demande d'argumenter et de faire un message de plus de quatre mots, c'est au-delà de tes facultés intellectuelles ou te te sens de le faire ?

Je pourrais, mais vu le ton que tu employes, je vais pas me faire chier.

Parce que ta question qui se voulait rhétorique (voire humoristique, qui sait) n'était pas une pure paresse intellectuelle, et du coup un manque de respect ? Vas-y shériff, fais moi rire...

Bravo le gouvernement pour détruire encore plus la Justice en France. Enfin bon, faut croire qu'une vie c'est moins important que 2jours à New York pour 900.000€