Aucun neutrino ne va plus vite que la lumière

Les particules n'ont jamais franchi la vitesse de la lumière comme les scientifiques de l'expérience Opera du Cern l'avaient annoncé. Ils ont eux-mêmes reconnu avoir été trompés par un câblage défectueux.

C'est encore une fois Einstein qui avait raison. Le grand physicien était défié à titre posthume par les minuscules neutrinos. Les particules avaient été surprises en septembre dernier par les chercheurs de l'expérience Opera du Cern, à Genève, en train de franchir la vitesse de la lumière, une constante postulée infranchissable dans la théorie de la relativité générale. L'annonce fracassante en avait laissé plus d'un sceptique. A raison. Les physiciens ont annoncé vendredi à l'occasion d'une grande conférence sur les neutrinos et l'astrophysique organisée à Kyoto que leurs mesures étaient bel et bien erronées.

http://www.lefigaro.fr/sciences/2012/06/08/01008-20120608ARTFIG00713-aucun-neutrino-ne-va-plus-vite-que-la-lumiere.php

Voilà qui met un terme définitif à cet épisode scientifique.

Mouais.
Plusieurs études sur une période de 8 mois avaient confirmés et maintenant ils font marche arrière.
Quelque chose me dit qu'ils ont choisi la voie de la facilité afin de pas devoir tout remettre en cause.

"Ajoutées, ces deux erreurs donnaient une avance de 59 nanosecondes aux neutrinos par rapport aux photons. Trois autres expériences menées en parallèle ont donné le même résultat. Le débat est donc clos."

Ca confirme ce dont les scientifiques se doutaient déjà en début d'année.

Ce sont les médias qui se sont emballés inutilement, les scientifiques eux sont restés très sceptiques et le cern n'a cessé de marteler qu'il ne s'agissait que de résultats à prendre au conditionnel.

une validation de plus du processus scientifique

Dans le monde scientifique, remettre tout en cause comme tu dis, c'est un saint Graal qui offre prix nobel, gloire et une place dans les livres d'histoire. Aucun intérêt à faire machine arrière si leurs résultats sont défendables.

Bah si, y'a Usain Bolt.

Cet article est une abomination dans sa forme.

On reconnait bien là le journaliste inculte qui présente la recherche fondamentale à la manière d'un feuilleton animé d'une intrigue digne d'une série américaine alors que dès le début l'équipe en charge des essais avait compris les tenants d'une telle découverte et savais donc qu'il était bien plus probable qu'il s'agissait d'une erreur.

• qu'il s'agisse d'une erreur.

Tres_Hombres Voir le profil de Tres_Hombres
Posté le 8 juin 2012 à 22:18:33
Dans le monde scientifique, remettre tout en cause comme tu dis, c'est un saint Graal qui offre prix nobel, gloire et une place dans les livres d'histoire. Aucun intérêt à faire machine arrière si leurs résultats sont défendables.

Lolilol... René Quinton, Nikolai Tesla, Mirko Beljanski pour ne citer qu'eux....

Einstein est vraiment un dieu

Un génie,rien à dire.

Milardus
Posté le 8 juin 2012 à 22:19:32
Toujours aussi pitoyable tes théories "conspirationnistes" Yuyu... Enfin ça en dit long sur ton niveau culturel, universitaire, intellectuel

Je ne peux que plussoyer.

Lolilol... René Quinton, Nikolai Tesla, Mirko Beljanski pour ne citer qu'eux....

Le XIXème siècle, ce n'est pas le XXème. Il n'y a de nos jours plus de résistances comparables à celle qu'ont pu essuyer des Darwin, ou antérieurement des Copernic, des Galilée ou des Bruno.
Quant aux controverses sur Tesla et Beljanski, elles concernent là un ingénieur (mythifié) et d'un pharmacien, et portent sur des inventions. Pas de questions scientifiques stricto-sensu.

yuyu, ça se serait si les scientifiques optaient pour la voie de la facilité.

" Le XIXème siècle, ce n'est pas le XXème. Il n'y a de nos jours plus de résistances comparables à celle qu'ont pu essuyer des Darwin, ou antérieurement des Copernic, des Galilée ou des Bruno.
Quant aux controverses sur Tesla et Beljanski, elles concernent là un ingénieur (mythifié) et d'un pharmacien, et portent sur des inventions. Pas de questions scientifiques stricto-sensu."

On peut aussi rajouter qu'au vu du nombre d'équipe scientifiques dans le monde, la vitesse a laquelle ces equipes ont accès aux articles et le fait que l'anglais est la langue prédominante, les expériences sont souvent refaite assez rapidement pour savoir si le phénomène observé peut être consideré comme réel ou non.

Cela n'était pas le cas il y a encore ~ 40/50 ans ou il y avait encore la barriere de langue (majorité des publications soit en anglais, en français ou en allemand) et surtout une organisation de la recherche scientifique "pré-industrielle", la productivité scientifique a explosé ces dernières décennies grace a une augmentation des effectifs, l'informatisation, l'automatisation et la standardisation de pas mal de protocoles...

Tout n'est pas rose non plus mais globalement c'est positif. On peut noter en points négatifs le publish or perish, une méconnaissance croissante des protocoles -pas mal de scientifiques ne font qu'appliquer sans réellement comprendre ce qui commence a poser pas mal de problèmes dans la reproductibilité des resultats- le secret sur les composants d'une bonne partie des reagents vendus par les sociétés...

J 'ai lu un article récemment sur Einstein , humainement ?

Un salaud ...
Donc pas véritablement intelligent .