Dans votre livre (1), vous faites la différence entre le capitalisme des Trente Glorieuses et le capitalisme néolibéral d'aujourd'hui. En quoi?

Pendant les Trente Glorieuses, le capitalisme avait des marges limitées parce que les capitaux ne pouvaient pas circuler librement. Les actionnaires n'exerçaient donc pas les pressions qu'ils sont en mesure de faire aujourd'hui parce qu'ils n'avaient pas les mêmes opportunités de faire des placements à l'étranger. On a alors eu un capitalisme industriel contrôlé par des entrepreneurs, des ingénieurs qui cherchaient le développement de leur entreprise et qui étaient relativement à l'abri des actionnaires et des fonds d'investissement qui peuvent exiger, aujourd'hui, des taux de rentabilité exorbitants. En outre, beaucoup de choses étaient encadrées - les salaires, les loyers... - si bien qu'on était dans des économies plutôt mixtes et largement administrées. Il y avait des inégalités mais disons que, depuis les années 80, on a fait du capitalisme en pire.

Pourquoi ?

Parce qu'avec la libéralisation financière et la mise en compétition de tous les territoires du monde, on a créé une situation inédite. Pour la première fois, ceux qui sont détenteurs du capital sont quasiment en capacité d'imposer leurs exigences dans les entreprises, mais aussi dans les pays où ils se trouvent. Ce n'est pas seulement des taux de rentabilité de 15 % qui sont exigés - contre 3 à 4 % par an auparavant - mais c'est aussi le fait que leurs exigences se sont étendues au niveau des charges sociales et donc de la protection sociale, au niveau de la fiscalité et à l'ensemble des politiques publiques.

Comment cela se traduit-il pour les salariés ?

On sait bien que dans les grandes entreprises, c'est bien cette pression permanente à la rentabilité qui a entraîné une transformation des méthodes de management fondées sur l'individualisation des carrières, sur la pression permanente à la compétitivité et sur des objectifs intenables qui sont donnés aussi bien aux ouvriers qu'aux cadres avec, en parallèle, une diminution des moyens pour limiter les coûts. Bref, on place des millions de salariés en situation d'un travail impossible et dans un état de stress permanent qui est devenu la première maladie professionnelle. Et cela nous coûte une fortune : d'un à deux points de PIB, entre le surcoût pour absentéisme, le coût en accidents du travail et le coût sur la santé.

http://www.nordeclair.fr/France-Monde/France/2012/04/01/il-va-devenir-difficile-de-dire-que-nos.shtml

Ce qu'il est bon d'entendre des économistes comme Mr Généreux qui dénote avec les économistes libéraux que l'on retrouve habituellement, c'est une véritable bouffée d'air frais.

Alors, on y vit bien dans ton monde imaginaire où la France est dominée par la pensée libérale, PlaceAuPeuple ?

Ah Généreux... La caricature même de l'économiste au service de la politique démagogique.

Quand on voit à quoi son idéologie nous a mené on se dit qu'il ferait mieux de se taire.
Enfin si seulement en France on avait une meilleure connaissance des faits réels, et pas des mensonges qui sont établis en paradigme, ces gens n'auraient aucune crédibilité.

LeRequeteur Voir le profil de LeRequeteur
Posté le 4 avril 2012 à 13:42:35 Avertir un administrateur
Alors, on y vit bien dans ton monde imaginaire où la France est dominée par la pensée libérale, PlaceAuPeuple ?

Comme dans un pays ou il y a 11 millions de pauvres et de l'autre côté des gens qui touchent 9 millions d'euros de bonus, pourquoi ?

Quand on voit à quoi son idéologie nous a mené on se dit qu'il ferait mieux de se taire.
Enfin si seulement en France on avait une meilleure connaissance des faits réels, et pas des mensonges qui sont établis en paradigme, ces gens n'auraient aucune crédibilité.

Ce genre d’accusation de la part de gens croyant en le divin marché c'est amusant.

"Quand on voit à quoi son idéologie nous a mené on se dit qu'il ferait mieux de se taire.
Enfin si seulement en France on avait une meilleure connaissance des faits réels, et pas des mensonges qui sont établis en paradigme, ces gens n'auraient aucune crédibilité."

Et si seulement tu ne pensais pas détenir la vérité absolue, ça t'éviterait de dire des conneries comme "melencho = coco = staline, mao, pol pot, = dictature".

"ça t'éviterait de dire des conneries comme "melencho = coco = staline, mao, pol pot, = dictature"."

En l'occurrence je vois pas bien le rapport avec ce que j'ai dit sur ce topic.
D'autant plus que je n'ai jamais dit que Mélenchon était un coco, c'est bien un socialiste, comme Staline, Pol pot, Mao etc. Mais là vraiment je vois pas le rapport et pourquoi tu me parles de ça. C'est de Généreux dont il s'agit hein.

Moi ce qui me dérange le plus dans les propositions de Généreux et du FdG c'est pas tant les propositions en elles-mêmes mais leur articulation dans un contexte mondialisé.

je vois bien dans le programme que le FdG entend faire évoluer les instances intergouvernementales dans un sens qui leur est favorable (financement par la BCE et la BdF de la croissance et de son programme social) mais que ce passe-t-il si ils n'arrivent pas à faire plier l'UE, l'OMC...

Que fera la France sans la moitié du financement que le FdG entend obtenir de l'UE?

Ils sortiront de l'UE j'imagine, ou simplement de l'euro. N'oublions pas que FDG et FN ne sont pas si différents.

BAh c'est marqué noir sur blanc dans leur programme.
En cas de refus de l'UE, OMC, FMI, ONU d'aller d'en leur sens, la France opposera son veto et/ou prendra les mesures en contradiction avec lesdits organismes.
En gros effectivement ça sent la mise à la porte et à l'index^^.