Le projet international de recherche sur l'énergie de fusion nucléaire ITER devrait être doté de 1,3 milliard d'euros pour 2012 et 2013, en vertu de l'accord approuvé mardi par le Parlement.

L'accord conclu le 1 er décembre entre les négociateurs des États membres et ceux de la commission des budgets du PE a reçu, le 6 décembre dernier, le soutien de la commission des budgets dans son ensemble.

http://www.europarl.europa.eu/news/fr/pressroom/content/20111212IPR33903/html/Accord-du-Parlement-le-projet-ITER-recevra-13-milliard-pour-2012-2013

http://www.jp-petit.org/NUCLEAIRE/ITER/ITER_fusion_non_controlee/wurden.htm

La fusion nucléaire je crois que c'est créer de l'énergie avec de l'eau de mer.
J'avais lu quelque chose dessus je crois que le but c'est d'extraire de l'hélium3 de l'eau de mer et à la fin du procédé sa ne rejette que de la vapeur d'eau, mais peut être qu'un physicien en herbe pourrait expliquer plus en détail le procédé.
Mais en gros on crée de l'énergie illimité et propre car de l'eau de mer on en manque vraiment pas sur notre belle planète.

Il n'y a pas d'hélium dans l'eau de mer. La fusion c'est l'inverse de ce que tu décris.

Lego_System Voir le profil de Lego_System
Posté le 13 décembre 2011 à 19:09:18 Avertir un administrateur
Il n'y a pas d'hélium dans l'eau de mer. La fusion c'est l'inverse de ce que tu décris.

Oui je viens de regarder sur internet et en faite c'est du deutérium que l'on extrait de l'eau de mer.
Dsl je suis vraiment nul en physique même si je trouve ça très intéressant.
Mais le plus important c'est que la fusion si elle est maitrisé produirait de l'énergie en quantité quasiment illimité et sans produire de déchets nucléaire.

Fusion =/= Fission (actuellement utilisé), la fusion elle ne présente AUCUN risque et AUCUNE pollution.

Sauf qu'ITER est plus que contesté. Trop de blocages technologiques. C'est pas pour demain.

C'est pas en ne faisant rien qu'on va surmonté ces blocages...

Un projet de 5 milliards à la base qui en a déjà déboursés 15.
Ce sera pas rentable tout de suite. L'avantage par rapport à la fission est que la réaction en chaine s'arrête instantanément si on le décide, moins de risque donc.

"est que la réaction en chaine s'arrête instantanément"
-> C'est nouveau, ça.

Akar_Saren Voir le profil de Akar_Saren
Posté le 13 décembre 2011 à 19:19:09 Avertir un administrateur
Fusion =/= Fission (actuellement utilisé), la fusion elle ne présente AUCUN risque et AUCUNE pollution.

Aucun risque? Si je ne m'abuse c'est bien une boule de plasma qui va etre maintenu dans un champ magnétique? Si c'est bien ça pri pour qu'il n'y ai pas de tremblement de terre aucun résceptacle ne peu contenir du plasma.
Et la pollution il va y en avoir beaucoup plus que ce que les propagandeur francais laisse entendre en particulier l'enceinte qui devra etre changé régulierement car soumise a un rayonnement bien plus important et aucune matière ne peu le contenir sans se déterioré rapidement et d'ailleurs aucune matière ne le stop réelement on sait deja qu'il y aura des fuites dans un fonctionnement normale.

Akar_Saren
Posté le 13 décembre 2011 à 19:19:09
Fusion =/= Fission (actuellement utilisé), la fusion elle ne présente AUCUN risque et AUCUNE pollution

Lis voir l'article de Jp petit avant

"aucun résceptacle ne peu contenir du plasma"
-> dS > 0

Il vaut mieux un plasma qui retombe plutôt qu'une explosion nucléaire. Et puis si on arrive à maîtriser la fusion ce sera une source d'énergie inépuisable. Ça vaut le coût non ?

Aucun risque? Si je ne m'abuse c'est bien une boule de plasma qui va etre maintenu dans un champ magnétique? Si c'est bien ça pri pour qu'il n'y ai pas de tremblement de terre aucun résceptacle ne peu contenir du plasma.
Tu te réponds à toi même en fait, le plasma étant maintenu grâce au champ magnétique, dès que celui ci s'arrête le plasma se refroidira et ne présentera plus de danger.

Akar_Saren Voir le profil de Akar_Saren
Posté le 13 décembre 2011 à 19:19:09 Avertir un administrateur
Fusion =/= Fission (actuellement utilisé), la fusion elle ne présente AUCUN risque et AUCUNE pollution.

Non Aucun risque maintenir une boule de plasma dans un champ magnétique?
Le plasma rien ne l'arrete il transforme tout ce qu'il touche en... ...plasma.
Le moindre petit tremblement de terre et c'est la catastrophe avec des conséquences du domaine de l'inconnu pure et simple.

De plus aucun déchet completement faux... Moins de déchets oui mais c veut pas dire AUCUN loin de la...

D'ailleur l'enceinte elle même va être soumise a un rayonnement tel que certains contradicteur disent que ca ne pourra jamais etre rentable, aucune matière ne peut résister dans le temps a un tel rayonnement, il faudra la remplacer regulierement et personne ne sait comment démenteler, une fois usager.

Trop d'inconnu pour dire que c'est l'avenir. Souvenez vous le super generateur a neutrino, gros fiasco et il a friser la catastrophe, malgré les médias qui minimisait la gravité de l'effondrement du batiment l'emputant a une autre cause.

-ente-

Et puis si on arrive à maîtriser la fusion ce sera une source d'énergie inépuisable. Ça vaut le coût non ? "

eu oui surement mais y'a peu de chance que ça marche en faite alors si c'est pour foutre du fric en l'air.