"Ton opinion t'as le droit de l'avoir, comme c'était le cas de l'individu que tu relègues au rang de "victime juive lambda", seulement tu t'es pas gêné. T'as toujours pas compris le coup du "tu finiras par me reprocher ce que tu as été le premier à faire".
Tu peux plus me donner de leçons là, c'est fini mon ami, et c'est avec un grand sourire que je prend tes accusations. Tu m'honores, non pas parce que je crois savoir ce que tu es, mais bien parce que tu l'as clairement défini toi-même.
"

Encore dans tes hypothèses caché par des guillemets, au moment même oû j'ai osé étaler un semblant de contradiction dans ce que la majorité pense on semble se méprendre à mon sujet, en plus de poser des questions(une seule réponse) et en plus voir à quelle point tu n'arrives décidément pas à comprendre mon interprétation de l'actualité, ni même ma pensée par rapport au judaïsme, cela me désole lourdement car....

Dans un premier temps tu n'avais pas pris en compte le fait que j'exposais une idée, mon idée qui consistait a dire(sans affirmation) qu'il y a instrumentalisation,.....
Dans un second temps après avoir pris note de ma globalisation pris pour toute une communauté et non ta petite personne, tu campes littéralement sur t'es position en utilisant, ENCORE une fois le rabaissement, le sarcasme et la moquerie....je n'attends même plus rien de ta pars tellement je sens une hostilité de quelqu'un refusant la contradiction...

Tu me fais dire ce que je n'ai pas dis, et ce depuis le début, à faire le débat est clairement faussé voir inexistant forcément....

problème tab xD:
"et jusqu'à preuve du contraire tu n'es pas un individu pouvant s'exprimer sur ce point. "

Merci, je ne peux donc pas m'exprimer, je comprends donc ton point de vue...

remarquez donc l'effort monumentale

monutmental**** xD

On voit que la "question juive" est toujours d'actualités quand je lis ce débat.

Personne n'a évolué, tout le monde est resté au même point sur le statut des Juifs.

Bah perso je fais une différence entre les juifs (Shlomo Sand, Finkielkraut, Klarsfeld, Schmiel Borreman ...) et les sionistes (Bush, Madelin, Klarsfeld aussi ...)

Ce que je trouve bizarre c'est qu'on ne s'est penché sur la question des droits de l'homme qu'après la seconde guerre mondiale. Pourtant il y en a eu des massacres dans l'histoire, et bien pires mais bon...

<>
"Le terme génocide est un néologisme formé en 1944 par Raphael Lemkin, professeur de droit américain d'origine juive polonaise,..."
"Définissant ce mot(...)comme le crime contre l'humanité perpétré par les nazis contre les peuples juif et tzigane durant la Seconde Guerre mondiale, il écrit : « De nouveaux concepts nécessitent de nouveaux mots. Par génocide, nous entendons la destruction d'une nation ou d'un groupe ethnique. »

http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9nocide
<>

Mais bien sûr "nouveau concept" ? Ce genre de chose s'est déjà produite dans le passé, mais évidemment ça a touché les juifs...oh peuple élu... voilà la différence
Du coup, il a fallut inventer un nouveau mot

Sinon, je ne nie bien entendu en aucun cas le génocide seulement, il n'y avait pas que des juifs, il y avait surtout des prisonniers soviétiques qui, en outre, ont été les premiers à subir les massacres en masse avec du gaz.

"il n'y avait pas que des juifs, il y avait surtout des prisonniers soviétiques qui, en outre, ont été les premiers à subir les massacres en masse avec du gaz. "

Ce que je ne contredis pas.

Pathétique

Jamais à une telle échelle, jamais à une echelle industrielle, jamais la population en avait entendu parler après coup. D'autres éxemples de génocides par le passé? (armeniens par exemple :on génocidais parce que c'était soit-disant des traître, pas parce qu'ils étaient soit-disant inferieurs)

Donc tout ton truc de peuple élu ou je ne sais quoi passe à la trappe.

"il y avait surtout des prisonniers soviétiques qui, en outre, ont été les premiers à subir les massacres en masse avec du gaz."
Le surtout est de trop. Et qu'es ce que ça change fondamentalement?

1. imthere Voir le profil de imthere
2. Posté le 1er février 2010 à 22:16:15 Avertir un administrateur
3. Pathétique

Jamais à une telle échelle, jamais à une echelle industrielle, jamais la population en avait entendu parler après coup. D'autres éxemples de génocides par le passé? (armeniens par exemple :on génocidais parce que c'était soit-disant des traître, pas parce qu'ils étaient soit-disant inferieurs)

Donc tout ton truc de peuple élu ou je ne sais quoi passe à la trappe.

"il y avait surtout des prisonniers soviétiques qui, en outre, ont été les premiers à subir les massacres en masse avec du gaz."
Le surtout est de trop. Et qu'es ce que ça change fondamentalement?

"Un génocide est l'extermination physique, intentionnelle, systématique et programmée d'un groupe ou d'une partie d'un groupe en raison de ses origines ethniques, religieuses ou sociales."

Il n'y a donc jamais eu de génocide dans le passé selon toi ? Et ben... pathétique

"Jamais à une telle échelle" -> non, bien pire en effet !
"jamais à une echelle industrielle" -> Le "industrielle" est de trop. Et qu'es ce que ça change fondamentalement ?

"Il n'y a donc jamais eu de génocide dans le passé selon toi ?"

Bah si mais je te demande des exemples.

""Jamais à une telle échelle" -> non, bien pire en effet !"

Un exemple ne serait pas de refus.

"jamais à une echelle industrielle"
Quand je dis industrielle, je veux dire "planifié". Là un pays entier a décider de planifié l'execution systématiques de personnes pour leurs origines (juives ou tziganes), en utilisant tous les moyens à disposition : à savoir police politique "spécialisée" utilisation des voix de chemin de fer, tentative de trouver la façon de tuer le plus rapidement possible...

Et tu ne réponds pas à mes deux seules question, je suis un peu déçu

• des voies de chemin de fer

Oh mais tu veux des exemples historiques tu vas en avoir :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_massacres

Même si l'échelle est plus petite à l'époque, cela n'envlève pas l'intérêt des massacres perpétrés, de plus, à l'époque il n'avait pas les moyens industriels dont tu parles justement.
Petite mention particulière: regarde le nombre de prisonniers de guerre soviétiques morts dans des camps de concentration

Tout ça pour dire que finalement le massacre des juifs n'est qu'une goute d'eau, pourtant c'est celui là dont on parle le plus.

"il n'y avait pas que des juifs, il y avait surtout des prisonniers soviétiques"

C'est faux selon ton lien. Mais tu ne me réponds pas. On ne parle pas des massacres des russes (qui ont éxistés) mais d'un genocide. Ils n'étaient pas seulement tués parce qu'ils étaient russes, mais parce qu'ils étaient des soldats ennemis (le fait qu'ils soient slaves a aussi joué je te l'accorde).

Je n'arrive pas à comprendre ce que tu cherches à démontrer. Un massacre n'est pas un génocide. Le génocide juif et tziganes a été le premier d'une telle ampleur, le premier pour lequel on a vu des images (choquantes) et le premier à faire partie d'une volonté politique forte d'éradication de deux peuples. Rien ne justifiais le massacre des juifs et des tziganes, si ce n'est un délire raciste.

"cela n'envlève pas l'intérêt des massacres perpétrés"
l'interêt... enfin je sais bien qu'il y a eu des massacres, mais ça reste different du genocide de WW2 sur bien des points (pour la plupart parce que ce ne sont pas des genocides mais des massacres).

Imthere -> Rien ne t'oblige à continuer. Sauf si tu as du temps à perdre.
J'ignore à qui est ce pseudo mais c'est un "dormant", partant de là je me suis abstenu de lui répondre dès que je m'en suis aperçu.

Combien de jours, combien de posts, probabilité de trouver un argumentaire de ce type compte tenu du nombre de posts ?
T'en tires la conclusion que tu veux, pour moi c'est crédibilité ZERO. Je me fiche des arguments ce qui m'importe c'est ce qui les motive.
Tu fais comme tu veux

Cependant ne te laisse pas endormir.

Je dois dire que ça m'intrigue un peu, je ne sais pas ou il veut en venir. ça me perturbe. Mais je vais suivre ton conseil, sauf s'il me donne une réponse intéréssante

Je peux savoir ce que signifie "dormant"

ça veut dire que tu as créé ton pseudo il y a un certain temps et que tu ne l'utilises pas, sauf pour troller aujourd'hui visiblement.

Content de voir que tu n'as rien à ajouter

Oui j'ai plusieurs pseudo que je garde de coté pour pouvoir m'exprimer sur les forums jv.com. Après tout ce que j'ai eu comme privation de droit d'opinion et d'expression, surtout sur le forum Actualités, je me méfie.

Encore plus lorsqu'il est question de "juifs" et "d'israël"

Et non je n'ai rien a ajouter étant donné que ça va tourner en rond, car là ou je veux en venir, c'est là ou tu ne veux pas en venir. (A savoir, admettre que le massacre des juifs n'est pas fondamentalement différent, ou plus grave, que d'autres dans le passé.)

"Après tout ce que j'ai eu comme privation de droit d'opinion et d'expression"
Disons ça.

"A savoir, admettre que le massacre des juifs n'est pas fondamentalement différent"

Bah il fallait me le dire tout de suite, je t'ai donné quelques pistes, et c'est certain qu'à ce niveau, je ne peux pas grand chose pour toi, et je n'ai pas vraiment envie non plus. Va sur le forum histoire leur demander quelle est la difference, si tu n'es pas borné, ils te convaincront.