L'Ohio a exécuté mardi par injection mortelle Kenneth Biros, 51 ans, premier condamné à mourir dans cet Etat du nord des Etats-Unis depuis l'exécution ratée de Romell Broom, qui a abouti à la mise en place d'une nouvelle méthode d'exécution. Il avait été condamné à mort pour le meurtre d'une jeune femme dont les restes démembrés avaient été retrouvés en plusieurs endroits entre l'Ohio et la Pennsylvanie.

Après que l'équipe d'exécution n'eut pas réussi le 15 septembre à poser une intraveineuse à Romell Broom, qui est sorti vivant de la procédure, l'Ohio avait suspendu toutes les exécutions et mis en place cette nouvelle méthode. Kenneth Biros a été déclaré mort à 11 h 47, heure locale, neuf minutes après l'injection par intraveineuse d'un puissant anesthésiant. Il est le premier condamné à mourir par l'injection dans ses veines d'un seul produit, un puissant anesthésiant administré à dose mortelle.

L'Ohio est en effet le premier Etat américain, voire "le seul Etat au monde", selon ses autorités pénitentiaires, à abandonner l'injection mortelle de trois poisons (un qui anesthésie, un qui paralyse les muscles et un qui arrête le cœur), pratiquée dans les 34 autres Etats américains qui appliquent la peine de mort, au profit d'un anesthésiant seul. Un des avocats du condamné a indiqué à la presse locale que les autorités s'y étaient prises à neuf reprises avant de réussir à poser une intraveineuse. Lors de la tentative d'exécution de Romell Broom, les autorités s'y étaient prises en vain à au moins dix-huit reprises. Selon les médias locaux, il a fallu trente minutes pour installer l'intraveineuse.

51e EXÉCUTION EN 2009

Révélée le 30 novembre et immédiatement qualifiée d'"expérimentation humaine" par les avocats de Kenneth Biros, la nouvelle méthode avait néanmoins été validée à la veille de l'exécution par deux tribunaux. "Le système d'exécution de l'Ohio […] comprend toujours de nombreux défauts intrinsèques, qui soulèvent des inquiétudes et présentent des risques inutiles [mais], dans l'immédiat, il semble impossible que M. Biros puisse démontrer des risques tels qu'ils seraient inconstitutionnels", estimait lundi le juge fédéral Gregory Frost dans une décision rejetant son dernier appel. Mardi, la Cour suprême des Etats-Unis a rejeté le dernier recours de Kenneth Biros qui affirmait que, non testée, la nouvelle méthode risquait de le faire souffrir.

L'Ohio est aussi le premier Etat à prévoir une alternative au cas où les bourreaux ne parviendraient pas à poser une intraveineuse. Il s'agit de l'injection par intramusculaire et, jusqu'à trois reprises, d'un sédatif associé à un antidouleur. Il s'agit de la 51e exécution en 2009 aux Etats-Unis, la cinquième et dernière cette année dans l'Ohio. Cet Etat prévoit une exécution par mois jusqu'en juin 2010. L'avenir de Romell Broom est actuellement entre les mains des tribunaux.

http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2009/12/09/l-ohio-experimente-une-nouvelle-forme-d-execution-apres-celle-ratee-de-romell-broom_1277981_3222.html
Ils veulent pouvoir continuer à tuer tranquile sans que les associations viennent leur faire la morale

Quel intérêt de les tuer si ils ne souffrent même pas un peu?

thierry. Quand on cherche ta veine pendant un quart d'heure, tu souffre.
Et tu n'as pas du vraiment comprendre le but de la "justice".

La nouvelle méthode, c'est juste changer le produit pour l'injection ?
ça reste une peine de mort par injection...

Franchement, je pense que la guillotine, c'est mieux : tu meurs tout de suite !! (certains disent qu'on reste vivant quelques secondes la tete coupée...)

Mais l'injection, ça dure mortellement longtemps, je trouve ça barbare...

Pas de quartier quand on sait la souffrance qu'ils ont infligés a leur(s) victime(s) avant qu'elle(s) meur(en)t.

Justement, l'État n'a pas a s'abaisser au niveau des meurtriers .

Tête + grosse pierre, rapide, pas cher, efficace

Ba en tuant, la justice se met un peu au niveau des meurtriers. Les différences sont dans la technique, et le jugement. Mais les deux jugent.

Je crois que tu ne vis pas du bon côté de l'hémisphère dans ce cas...

"Mais l'injection, ça dure mortellement longtemps, je trouve ça barbare..."

La peine de mort est déja barbare à la base, discuter de la façon dont on l'admninistre est affaire de détail.

A quand en France ?

T'as trente ans de retard mon grand.
Nous avons évolué.
A jamais donc.

Avoir abandonné la potence, pourtant usitée depuis l'aube de l'humanité, pour des méthodes pareilles, quelle honte

J'espère que la peine de mort va être rétablie un jour ici...

Ahhhh une évolution ? Euhhh lol ? C'est la blague du siècle !

Une évolution en effet, car notre façon de rendre justice n'est plus la même que chez l'Homme de Cro-magnon.

Que ce soit un psychopathe, un cocu, un bourreau ou un agent du KGB qui tue quelqu'un, ça reste un meurtre.

Dire "toi t'as tué alors moi je te tues" est digne du raisonement d'un enfant. Alors, oui, nous ne sommes plus des enfants. Nous avons évolué. Pas tous visiblement.

De quel droit un homme aurait il le droit de vie ou de mort sur un autre?

On devrait rétablir la guillotine au plus vite, et inaugurer sa première utilisation sur Badinter.

imthere > En étant moins violent que certains, je trouve que ce que tu dis est très rigide.

En effet, depuis 30 ans, on a aboli la peine de mort en France, et un peu partout dans le monde.

Est ce que ça veut dire qu'on a évolué dans le "bon sens" ?
Est ce que ça veut dire que c'est LA solution ?
Est ce que dans 200 ans, nos enfants ne se diront pas que ce n'était pas non plus la bonne solution ?
Est ce qu'on peut dire que ceux qui, il y a 50 ans, réclamaient la tête des assassins, étaient des enfants ? Des immatures ?
Peut on affirmer que notre système actuel est mieux que le leur ? Ou alors peut on juste se dire "on l'a fait comme ça, car on pense que c'est mieux, mais on ne peut rien affirmer ?"

Moi aussi je pense que l'abolition de la peine capitale est une bonne chose actuellement, pour le moment, mais je reste prudent, et je ne traite pas d'enfants ceux qui ne sont pas d'accord avec cela : car c'est un concept "ACTUEL".

le pas tous ne t'était pas déstiné, à vrai dire je parlais de l'ohio justement. Mais je comprends tout à fait que tu te sentes attaqué et je m'en excuse

Sinon :
"Et t'es qui pour dire que j'ai pas évolué ? Tu te prends pour qui ?

C'est les gens comme toi qui méritent une balle dans le coffret."

ça veut dire "je vais te tuer car: Fais ton choix :
1)tu me dis quelque chose qui ne plait pas
2)tu n'es pas du même avis que moi"

L'évolution est en marche!

"Une balle dans la nuque est hop ! On n'en parle plus. Et c'est sûrement pas un raisonnement "d'enfant". "
Non, c'est vrai, un enfant a, je cherche le mot...
une conscience? une âme?
Ce n'est pas enfantin, c'est barbare.

La justice n'est pas infaillible, l'Homme non plus. Qui est-il pour décider de la mort d'autrui?

Ton argument : mieux vaut tuer de l'argent que perdre de l'argent. Dans ce cas tu es probablement pour l'éxécution des "légumes" n'ayant pas les moyens de se payer des soins? l'éxécution des handicapés mentaux?

Belle évolution, comme quoi on peut évoluer dans differentes directions

Vortexz, je suis tout à fait d'accord avec toi, je pense profondément que l'abolition de la peine capitale est une bonne chose, mais, il est vrai que rien ne permette de dire que notre justice est "meilleure" "plus juste" que celle des autres.

Comme notre civilisation, on la pensait largement plus évoluée que les indiens que nous avons "recadrer". Notre civilisation était elle vraiment superieure? (à part au point de vue militaire bien sûr)

Mais je faisais juste un peu de provocation avec yokosuka