A ce compte là le plus soft des deux, et certainement le plus objectif, c'est toujours moi, puisque les gens qui font ces blocus et empêchent les autres d'aller en cours méritent des gros coups de rangers dans les dents, seulement tu vois, quand c'est un tir de flashball et qu'un CRS en est à l'origine, que je vois les conséquences, je ne peux que condamner et m'enquérir de la santé de la victime. Quand il sortira de l'hopital, il trouvera des gens pour écouter ce qu'il a à dire. Ce serait bête qu'un discours de haine soit justifié par son sort. Et malheureusement, à justifier l'action de ce CRS, c'est ce qui arrive déjà sur les forums.
"donc mon choix sémantique a été juste parfait. "
Parfait, donc je t'encourage à aller chercher la sémantique du mot "phrase", celle de "argument" et celle de "diabolisation" parce que vois-tu, se satisfaire d'un "troll" pour dire "mon cher, comme vous êtes présentement en train d'exagérer de manière intolérable mon propos, vous m'en voyez fort mal à l'aise, une telle conduite, si méprisable soit-elle, ne serait pas du fait de votre raisonnement profondément malhonnête ?" c'est un peu facile. D'autant que t'es très loin d'être objectif toi-même pour l'argument que j'ai évoqué un peu plus haut. Par conséquent, effectivement, merci de ne plus employer ce vilain mot qui empêche les gens de débattre en toute honnêteté. Et je te rappelle encore une fois que ce que tu juges de trollesque n'est qu'une réponse à ton propos, et question proportions, il n'a pas mis les bouchées doubles, n'est pas allé plus loin que toi. S'il a trollé, toi aussi.
Tu sais je suis pas contre le fait de débattre de façon "véhémente" mais uniquement quand les deux individus y consentent, là c'était pas le cas, alors y'en a un qui use du même grain que toi, ce à quoi tu passes directement au jugement sans appel, complaisant dans sa propre mauvaise foi : "troll.". Pareil avec un autre mot, ça n'aurait pas été tolérable non plus.
Donc je réitère, perso je prendrais tout ce beau monde à grand coup de tartes et de coups de pied au cul si ça suffit pas, peut-être même que j'irais encore plus loin que ça, mais moi je ne porte ni casque ni uniforme ni protections. C'est en mon propre nom que je parle et que j'agis, je ne représente que moi. Ce n'est pas le cas de ce CRS, voilà pourquoi, par démagogie, tu as toujours quelques politiques qui vont troller en disant "ololilol kom on kon dane cet akte 1 tolérable" sans pour autant dire EN QUOI il l'est. Pourtant y'a rien de plus simple à comprendre, et sorti des considérations que nous semblons partager, je reste lucide, les impôts, les poubelles, ça ne change rien au caractère "absurde" de l'acte du CRS.
Et en passant, je te renvoie à l'affaire de la kermesse où ils s'en sont donnés à coeur joie, là c'était même plus des vilains ados qui faisaient un blocus mais des familles entières avec des enfants en bas-âge. Navré, mais il y a véritablement un problème avec les méthodes de certains CRS, et que la victime soit un "jeune" à "capuche" qui chie sur les impôts que payent tes parents en faisant mumuse avec une poubelle ne changera rien à cet état de fait.
Je cherche à être honnête, rien de plus.