je n'ai pas lu car comme je te l'ai dis, j'ai lu des masses de trucs la dessus. Et ya aucune thèse allant dans la sens d'une chute naturelle. Mais je vais lire le tiens quand meme pour faire preuve de bonne volonté.
Brulait enormement???? Combien de tours ont beaucoup plus brulé sans jamais tombé ni meme sourciller???
Oui tu va me dire que chaque cas est unique bien entendu. Qu'elle tombe à un moment c'est une chose, mais de manière aussi limpide....toi aussi renseigne toi. Lis les thèses en contradiction avec ce que tu pense

Aucune thèse n'allait dans le sens d'une chute naturelle?
J'aimerais bien voir ces "thèses"
Me sors pas loose change en

c en anglais... suis pas assez caller bien comprendre.
Je te cherche les liens contradictoires
Tu me diras que c'est des sites conspirationnistes je pense, qu'ils ne sont pas fiable. J'anticipe n te repondant, en quoi les tiens sont fiables? gouvernement? tout sauf fiable. Quoi d'autre?

je vais pas te sortir loose change si ça peux te faire plaisir, mais pourquoi pas? un pb avec ce film?

"gouvernement? tout sauf fiable. Quoi d'autre?"

pour etre fiable une source doit etre non-officielle

Bon alors faut surtout pas croire l'AFP, Reuters et compagnie, croyons voltaire.com, rue89 etc...

eeuuhh j'ai oublié de te demander...commentse fait'il que la bbc annonce la chute du wtc7 alors qu'il etait toujours debout?

Ah bah tout s,explique tu ne maitrises pas bien l'anglais. Donc tu bases t'on argumentation sur des traductions.
Certains trucs peuvent se traduire de 2 façons et vouloir dire 2 choses différentes.
Donc déja la c'est pas super.

Pour ce qui est du site que je te montre il est fait par un groupe de personne, comme les tiens.
La différence est que les sites conspirationnistes se servent de citations hors contexte et de suggestions pour manipuler le grand public.
Le site que je te donne ne fait que réfuter les théories avancées par les sites que tu vas me donner. Donc ce n'est pas comparable.

exactement warfer. Ou du moins faire le tri des infos avec lesmedias à notre disposition. Ya pas que tf1 dans la vie

Danny Jowenko exeprt connu dans le milieu de la démolition, a clairement dit que la chut du WTC7 n'était pas naturelle...

http://www.youtube.com/watch?v=HgoSOQ2xrbI

Jdwarfer, l'AFP, l'Elysée, la CIA c'est des ringards. C'est des moutons, ils n'ont rien compris.

Si t'es dans le coup faut demander à Marion Cotillard d'analyser l'info.

akalam par rapport à la bbc stp tu reponds quoi?

1. sschumii Voir le profil de sschumii
2. Posté le 05 mars 2008 à 17:01:15 Avertir un modérateur
3. je vais pas te sortir loose change si ça peux te faire plaisir, mais pourquoi pas? un pb avec ce film?

Car loose change est trop facile a démonter.
Tout est la pour ce film:
http://www.loosechangeguiuide.com/LooseChangeGuide.html

1. sschumii Voir le profil de sschumii
2. Posté le 05 mars 2008 à 17:04:26 Avertir un modérateur
3. eeuuhh j'ai oublié de te demander...commentse fait'il que la bbc annonce la chute du wtc7 alors qu'il etait toujours debout?

Source j'ai pas entendu parler de ca. Si tu me montres une bonne source je vais me renseigner

1. sschumii Voir le profil de sschumii
2. Posté le 05 mars 2008 à 17:05:13 Avertir un modérateur
3. exactement warfer. Ou du moins faire le tri des infos avec lesmedias à notre disposition. Ya pas que tf1 dans la vie

::rire:

Ha ouai c'est bien mieux de faire confiance à des source dont la fiabilité et le professionnalisme est complètement pas affiché, mais on doit faire confiance parce que c pas la méchant gouvernement.

1. WOGLIN_ Voir le profil de WOGLIN_
2. Posté le 05 mars 2008 à 17:05:31 Avertir un modérateur
3. Danny Jowenko exeprt connu dans le milieu de la démolition, a clairement dit que la chut du WTC7 n'était pas naturelle...

http://www.youtube.com/watch?v=HgoSOQ2xrbI

Oui bien sur
Il est tellement bon dans son domaine qu'il n'a besoin que d'une video de quelques secondes de mauvaise qualité qui ne montre qu'une partie de la tour pour dire qu'il s'agit de "controlled demolition"

je ne repond pas à warfer, il ne debat pas.
Akalam voici le lien
http://www.dailymotion.com/group/231/video/x1be8j_reopen
comme tu comprends l'anglais tu va en tirer plus d'infos que moi je pense....mais reconnais que c louche quand meme

"# Oui bien sur
Il est tellement bon dans son domaine qu'il n'a besoin que d'une video de quelques secondes de mauvaise qualité qui ne montre qu'une partie de la tour pour dire qu'il s'agit de "controlled demolition""

Trouves un meilleurs contre-argument pour nier ce qu'avance cet expert(chose que tu n'es pas )

1. sschumii Voir le profil de sschumii
2. Posté le 05 mars 2008 à 17:12:07 Avertir un modérateur
3. je ne repond pas à warfer, il ne debat pas.

Akalam voici le lien
http://www.dailymotion.co[...]video/x1be8j_reopen
comme tu comprends l'anglais tu va en tirer plus d'infos que moi je pense....mais reconnais que c louche quand meme

Je suis déçu. Ce n'est pas une vraie source, il n'y a aucune indication sur l'heure(sauf celle ajoutée par le créateur de la video) donc rien n'est vérifiable. Donne moi quelque chose d'écrit si possible.
Et de plus, explique moi pourquoi ce serait louche qu'ils annoncent que la tour est tombée alors que ce n'est pas le cas? Je vois pas en quoi ca donne des munitions aux conspirationnistes.

Ici le site de cet expert

http://www.jowenko.com/

akalam...considerons que ça ne donne aucune munitions si tu veux. Mais si ça tu ne trouve pas que c'est etrange...je sais plus quoi faire. Si ce soir tu entend que la tour eifel est tombé, alorsque tula vois derrière, et qu'elle tombe après, tu risques de te poser des questions non????
et si c une demo naturelle e comprends pas qu'ils aient pu annoncé qu'elle est tombé alors que ce n'est pas le cas...faut que tu m'explique là

sschumii ne te fatigues pas, "on ne fait pas boire l'âne qui n'a pas soif"