Bonjour personnes en tout genre, j´ai eu une conversation avec un ami de mon lycée, et voici que nous parlons du rien...
La discussion s´est poursuivie et se poursuit toujours...
J´ai donc quatres questions pour vous faire participer à cette conversation:
1_ Le rien existe-t´il ?
2_ Qu´est-il ?
3_ Comment se représente le rien ?
4_ Comment le représentez-vous ?
Pas de messages sans intérêt s´il vous plait et bonne discussion.
J´espère que vous éluciderez mon problême...

ton topic ne vaut rien , comme ma réponse !

1. Deja qu´entends tu par "rien".
2. Il est tout et tout est rien.
3. L´absence de matiere quelconque est surrement defini comme un rien. "tu écoutes quoi ? Rien." tu écoutes quelque chose puique tu écoutes "rien" et pas tu "n´écoutes" rien. Je sais pas si tu suis Pareil avec d´autre mots comme mange ou dessine...
4. Je n´le represent pas ou alors t´as question est mal posée.

Maintenant si mes theorie sont juste c´est autre chose

1/ Le rien est l´absence de quelque chose qui aurait du être là, sous-entendu par le contexte.
Ton exemple : "Qu´écoutes-tu ?" "Rien !" signifie l´absence de toute musique qui aurait du/pu être là.

2/ Le rien est un simple manque, autrement dit la notion opposée à la présence qui elle aussi se caractérise suivant le contexte.

3/ Étant donné que le rien est dépendant du contexte, il n´est pas représentable dans l´absolu.
Par exemple si on montre une rue et qu´on demande de dire s´il y a quelque chose d´anormal, la rue étant le contexte logique, si seule la rue est présente la réponse est rien, par contre, si on refait la même expérience mais en demandant s´il y a quelque chose de descriptible, la vue de la rue ne sera plus une représentation du rien.

4/ Étant donné le point n°3 la réponse à cette question est obsolète.

Vu comme ça aussi, j´avais donc tout faux

Nos deux points 1 se rejoignent, sauf que j´ai mis la raison pour laquelle je ne pouvais pas être précise.
A partir de là tes deux réponses suivantes ne représentent qu´une réponse valable parmi la multitude possible, ce qui en soit veut dire que tu n´avais pas tout faux mais seulement en partie raison.

Wouah elles doivent être profondes vos discussions j´immagine la scène

Pour vous, le vide de l´éspace est il rempli de rien?
Il est rempli de vide...(bof) mais qu´y avait-il avant le big bang?
Rien? Le rien a donc une aparence obligatoire...
ou alors le rien n´éxiste pas...donc obligatoiurement avant le big bang il y avait quelque chose...

Avant le big band, on postule que le temps n´existait pas je crois. Donc, il n´y avait pas "d´avant" le big band...

Deux théories, l´avant big bang serait un autre univers avec l´échelle du temps inversé que l´on peut voir aussi comme un univers avec l´échelle du temps normale qui a fini en big crunch, ou alors il n´y a pas d´avant big bang.

De toute façon on n´en saura jamais rien.

"un autre univers avec l´échelle du temps inversé"

J´ai pas tout compris comme l´histoire de "yavais pas de temps"... Comment ça pas de temps ? 9a a un rapport avec le rien

S´il n´y avait pas de temps avant le big bang, donc le big bang a naquit du rien...Donc tout ça c´est pas possible, vu que comment quelque chose peut il se creer du rien et aussi, comment quelque chose peut il débuter sa création sans qu´il n´y ait du temps?
Donc il y avait forcement du temps avant le big bang, ou alors un dieu qui a tout creer, mais dans ce même cas il devait le creer dans le temps, dans le cours du temps...

C´est perturbant cette histoire de temps hein !!

Mais notre propre vision des choses est limitée par le fait que nous vivons dans le temps, et que notre expérience de cette vie ne nous permet pas d´envisager qu´il n´y ait pas de temps (puisque notre perception s´inscrit d´abord dans la composante temporelle).

Pourtant, vous savez bien que le temps est une notion plus complexe que ça, pensez à la théorie de la relativité.

Mais ce ne sont que des théories tout cela, et puis envisager que le temps a toujours existé peut être tout aussi vertigineux, il n´y aurait donc jamais eu de début, toujours un avant, pas de commencement ? Mais où serait alors l´origine ?

Et pour répondre à ta remarque du dessus, "avant" que ton "dieu" n´ait créé le monde (disons ça comme ça), qui a créé le "dieu" ? Quand aurait-il commencé d´exister ?

Je ne connais guère de notion sur laquelle on peut plus se prendre la tête que le temps...

Je me perds entre toutes ces questions..
Le rien, c´est quelque chose.
--------------
Je t´aime discrètement.
Non, je ne suis pas no life.

moi je dis qu´on ne peut rien savoir, la réalité ultime peut-etre à des trillions d´années lumières de nos reves les plus fous. Tout ce qu´on peut faire, c´est éviter les fausses vérités, les inférences. En gros, savoir qu´on ne sait pas, et par là meme, comprendre que les pseudo-connaissances qui prennent leur source dans ce savoir inexistant sont nulles et non avenues.

fabienL, pourquoi y aurait-il forcément une cause à la cause originelle ?
Si on considère que "Dieu" est l´ensemble des causes à l´origine de l´univers, on se débarrasser de la question aisément, mais en cela on sous-entend que la définition des religions est fortement hypothétique, et comme ça crée un dieu qui existe forcément, les athées ne sont pas plus contents...

Pour ce qui est du temps, faisons une métaphore en considérant que le flux du temps est une échelle.
Plus tu monte plus le temps avance, plus tu descend, plus le temps recule.
En tant qu´être humain, nous percevons les barreau de l´échelle, et via la science nous avons pu déterminer qu´il y avait un nombre fini de barreaux en dessous de nous.
Néanmoins via les théories de la relativité, on sait que la distance entre deux barreaux n´est pas constante.

Si on descendait l´échelle il y aurait une distorsion telle que le tout premier barreau serait envoyé à l´infini.
C´est dans cette optique qu´on considère qu´il n´y a pas d´avant l´univers.

L´autre théorie dirait que la distorsion porterait le barreau très loin mais pas à l´infini, et les calculs montrent que le découpage du temps serait le symétrique du notre par rapport au premier barreau.
D´où le fait qu´on parle d´univers à l´échelle du temps inversée (le point de départ de l´univers serait dans leur "futur" et non leur "passé") ou d´un univers ayant fini en Big Crunch, d´où le fait qu´on observe un big bang inversé.

Ces deux théories se valent car on sait très bien qu´on ne pourra jamais savoir ce qui c´est passé, ne serait-ce qu´au moment exact de la création de l´univers (on ne peut remonter plus loin qu´une infime fraction de seconde après le moment t=0).

C´était ma minute scientifique.