c´est mon premier devoir de philo que je dois rendre dans 2 semaines, (j´viens de rentrer en Terminale S), vous n´auriez pas des idées SVP ?

Tout simplement que ça ne correspond pas moeurs et aux idéaux de la société.

l´inhumanité c est bcp + grave que de briser les moeurs

"inhumain" ca renvoit a la nature , a l´animal
un acte inhumain c est un acte sauvage , barbare , hors de toute conscience humaine .

Il est toutefois bon de noter que l´inhumanité ne peut être le fait que d´un être humain et pas celui d´un animal, de la même manière que seul un être moral peut commettre l´immoral.

Réponse facile:

Commencer par définir ce qu´est l´humanité, et par conséquent ce qui est humain.

merci beaucoup ça me fait déjà des pistes pour commencer

Si l´humain peut etre inhumain que devient t´il alors?

"l´inhumanité c est bcp + grave que de briser les moeurs"

Il n´est pas question d´un niveau de gravité, un idéal est un idéal,
d´une façon objective si je descend dans la rue avec une hache pour éventrer le premier passant venu, on dira que c´est inhumain parce ça ne correspond pas aux idéaux communs de notre société.
Dans d´autre société, le fait, par exemple, de bouffer son camarade ou de le sacrifier c´était l´honorer, la société occidental de l´époque aurait considéré ça comme inhumain alors que ça paraissait banal à ceux qui le pratiquait.

ce qui ne se produit jamais depuis un humain

(humain = emmeteur = emet des trucs humains)
(inhummain = pas d´humain pour emmeteur)

L´expression "C´est inhumain" est une conner*e sans nom pour moi.
Ça sert parfois de dernier rempart pour masquer l´ignorance et c´est tout simplement abject.

Après je ne parle peut-être que d´exception, mais c´est lourd de conséquence.

Sinon défini ce qui est "humain". C´est le plus gros du devoir.

lol j´viens de le definir au dessus

Sur ce sujet je m´en donnerais à coeur joie, ce serait presque sexuel Je dis ça parce qu´aujourd´hui tous les beaufs dédouanent leur responsabilité en qualifiant les criminels ou violeurs de "monstres".

Ca me rappelle un passage dans la bande dessiné "Iznogoud" je sais plus lequel mais on voyait un homme se faire torturé et le Calife trouve cela inhumain et le bourreau lui répondit "C´est tout à fait humain, aucun animal ne fera ca"

Au delà de l´aspect "drole", je trouvai cette réponse plutot interessante car elle remettai en cause l´idée d´"inhumain"
___________________________________
Les hommes sont nés faibles et forts, Samuel Colt les a rendu égaux

Ouep. J´crois que les conceptions humaines sont largement discutables.

Enfaite ce qui est vraiment choquant là dedans, c´est la vanité dont font preuves ceux qui en use. C´est vrai quoi, en incluant toutes les conotations que ça implique, cela veut clairement faire apsser l´idée que les conceptions humaines sont absolues et immuables.
On fait difficilement plus égocentrique comme expression.

Clair! Comme si l´etre humain disposait de la "Science Infuse"... Et pourtant ce dernier est devenu tellement c*n (comme ses chaussettes) qu´il se croit superieur à toute autres espèce et qu´il pense que ses "moeurs", ses repères et son savoir sont au paroxisme de la Sagesse... Ce qui est bien faux soit dit au passage

J´appellerais ça de la c*nnerie plutot que de l´egocentrisme, mais c´est en quelque sorte faire preuve d´egocentrisme...Cruel paradoxe...

Ca me fait penser au dernier film sur hitler, je ne sias plus le nom, mais je l´ai vu.

Y a eu une polémique qui consistait à dire que ce film était malsain, ou abject, c´est selon, parce que hitler était rendu trop humain.

J´ai trouvé ça absurde, car hitler était bien humain, c´était la force de ce film de nous montrer un humain en possession du pouvoir de ses envies, de nous mettre en garde contre justement ce qui est humain.

Apres, il y a le point de vue objectif, qui dit que tout acte humain est par définition humain.
Et le point de vue subjectif, qui est capable d´imaginer un idéal, une utopie, de ce qu´est ou ce que devrait être un humain, et par là définir ce qui et inhumain, en faisant une sorte de soustraction.

C´est un point intéressant à soulever. J´ai entendu aussi ces critiques et il est vrai qu´Hitler (même si je ne me targuerai pas de savoir qui il était et comment il agissait en privé) est rendu d´une manière assez caricaturale dans les films précédents.

J´entends par là qu´il ne fait pas montre de sentiments dans "Hitler la naissance du mal" par ex. Hors, dans "Der Untergang" (le film dont tu parles, Jetero), le personnage est bien joué, comportant des sentiments: de la colère, parfois de l´angoisse, il fait montre de faiblesse, et j´en passe.

L´idée de reconnaitre l´humanité d´un homme ayant engendré le conflit le plus connu au monde avec toutes les atrocités qu´il comporte est assez dure à avaler, il est plus facile moralement de le qualifier de monstre. C´est un peu le même schéma pour les autres cas.

C´est une question de conscience et de facilité pour concevoir l´humanité, voire l´explication des actes. Il est plus difficile d´accepter que nous avons tous en commun l´humanité, même avec ceux qui accomplissent des actes moralement inacceptables.

merci à tous

mais n´auriez-vous pas un plan du raisonnement que je devrais avoir ?