voila je sais qu´avant de se scratcher en avion sur une île deserte ce type etait un grand philosophe

mais je voudrais savoir il a inventé quoi comme concept exactement ? enfin il est l´auteur de quel pensee philosophique

(le resumé de wikipedia etant un peu pateux a ce niveau là )

Merci d´avance

Je ne sais pas.

Je sais qu´il faut le lire dans la même foulée que Rousseau, Hobbes, éventuellement Hume, mais je ne l´ai pas encore lu.
C´est juste en rapport avec la conception de l´Etat et de la justification de son pouvoir sur les citoyens me semble-t-il.

Hobbes et Locke ont la même conception d´un contrat, qui fait passer les Hommes de l´Etat de Nature à l´Eata de Société.

L´Etat de Nature pour Hobbes, est un état de concurence et de guerre où, selon son expression, "l´Homme est un loup pour l´Homme".
Alors que pour John Locke, c´est un état primitif de paix où les Hommes, libres et égaux, vont se fournir mutuellement assistance.

Donc pourquoi le passage à l´Etat de Société ?

Pour Hobbes, ce passage permettra de garantir la sécurité de chacun. Mais pour cela, les Hommes doivent remettre leur liberté dans les mains du "Prince". C´est une grosse contrepartie.

Pour Locke, si l´Etat de Nature est un état primitif de paix, il reconnait qu´il y aura toujours quelques Hommes pour ne pas jouer le jeu, et nuire aux autres. C´est donc à cause de cela qu´il pense que la crétaion d´instutuions et de lois était nécessaire. C´est ramener les déviants dans le droit chemin.
Aussi Locke ne voit pas dans le passage d´un état à l´autre les même contreparties de Hobbes.
Pour lui se passge se fait en 2 contrats, le premiers où les Hommes décident la création d´un corp politique, et le second où les Hommes confient à ce corp une autorité sur eux.
C´est là que c´est intérressant puisque pour Locke, le second contrat n´est qu´un dépôt précaire, qui peut donc être contesté facilement, si l´usage qu´i en est fait est mauvais pour les Hommes. C´est ce qui conduit Locke à reconnaitre auc Hommes un Droit de résistance à l´oppression, par la révocation du mandat de dépôt. C´est une conception plus juridique que Hobbes.
Donc pour Locke, lors du passage de l´Etat de Nature à l´Etat de société, les Hommes n´ont renoncés qu´au strict nécéssaire. Ils n´abandonnent pas leur liberté, comme dans la conception de Hobbes.

Locke pense que le droit de propriété est quelque chose de naturel. L´homme naît en étant de propriétaire de son corps, et ce droit de propriété est sacré et inaliénable. Ce que je trouve absolument ridicule vu que :
1) on ne peut pas considérer son corps comme un objet de propriété, peut-on voler un corps ?
2) un droit inaliénable n´existe pas, si l´on considère la vie comme l´état de propriété de son corps, alors il suffit de tuer pour priver quelqu´un de la propriété de son corps
3) cet exemple montre qu´on ne peut pas séparer corps et esprit, en posant que l´un est la propriété de l´autre : si on te tue, ton esprit partira en même temps que ton corps, on ne peut donc pas te priver ton esprit de la propriété d´un corps sans tuer cet esprit même.

bl00dust, est-ce vraiment ridicule ?

1) As-tu entendu parler des personnes à qui on volait un rein ?
Et oui de nos jours via la greffe d´organes on peut voler le corps d´un autre presque entièrement (le cerveau est peut-être la seule chose non volable).

2) Si on tue quelqu´un, on ne le prive pas de son droit de propriété, il reste propriétaire jusqu´à sa mort, et une fois mort il n´est plus, donc ne peut plus être propriétaire.

3) Si on te coupe un bras, est-ce que ton esprit reste entier ?
On peut te priver de presque tout ton corps sans tuer ton esprit (bon via les technologies actuelles ce serait en remplaçant chacune des parties par le corps d´un autre, mais il n´est pas impensable qu´on puisse les remplacer par des organes synthétiques dans quelques années). Je pense qu´on ne peut séparer (actuellement?) l´esprit du cerveau, mais on peut le faire de tout le reste du corps.

1) As-tu entendu parler des personnes à qui on volait un rein ?

Oui, mais imagine maintenant que l´on vole un organe vital comme un coeur. La personne en question mourra. Il n´y aura pas un esprit indépendant du corps qui dira "ce coeur est à moi, rends-le moi". L´homme mourra purement et simplement.

2) Si on tue quelqu´un, on ne le prive pas de son droit de propriété, il reste propriétaire jusqu´à sa mort, et une fois mort il n´est plus, donc ne peut plus être propriétaire.

Locke considère qu´on possède en naissant ce droit de propriété. Or, la notion de droit n´apparait qu´avec l´Etat. A l´état de nature, tu as droit sur ce que tu es capable de conserver, donc droit = capacité. Si tu n´es pas capable de conserver tes membres et ta vie, alors tu n´as aucun droit dessus.

A l´heure actuelle voler un coeur reviens à tuer, certes. Mais bon, ça ne vaut pas pour tous les organes et membres du corps.

Sinon savais-tu que la greffe d´un organe étranger n´était pas acceptée par le corps et qu´il fallait prendre des médocs pour qu´il n´y ai pas de rejet ?
Le corps le ressent que cet organe n´est pas à toi et réagit en conséquent.

Sinon si tu perds tes membres ils restent à toi : ils possèdent dans chacune de leur cellule la signature génétique propre à ton être.
Et les droits apparaît avec une société (pas forcément un état, ça peut n´être qu´un petit groupe, un clan d´hommes préhistoriques par exemple), l´être humain étant une espèce sociale on peut logiquement comprendre que ces notions sont apparues ensemble à la naissance.
De ce fait si Locke n´a pas entièrement juste, il n´a pas non plus entièrement tort, ce qui fait qu´il n´est pas "ridicule".

Désolé de remonter le topic mais je suis sur le contractualisme en ce moment

"1) on ne peut pas considérer son corps comme un objet de propriété, peut-on voler un corps ? "

Je pense que Locke parle plus généralement de 'soi' : on est propriétaire de 'soi'.
Il souligne donc le caractère illégal (vis-à-vis de la Loi Naturelle j'entends) de l'esclavage non ?

Et il s'en sert ensuite comme point de départ pour justifier le caractère naturel de la propriété privée puisque, pour lui, elle est l'extension de la propriété de soi.