A la nuit tombée, les étoiles peuplant le fond bleu de l´immensité, je me suis mis à y penser. La mer était noire, je distinguais parfois l´écume blanche des vagues éclairée par la pâleure de la lune. J´ai alors allumé une cigarette à bout doré et j´y ai pensé, oui... j´y ai pensé. On m´en avait parlé pourtant... On m´avait dit que ce n´était qu´un détournement abstrait de notre petit choux-fleure rose, le détournement d´une pulsion naturelle visant à perpétuer notre éspèce. J´ai trouvé ça triste... triste. Mais j´ai continué à y penser et au fil du temps, durant que ma cigarette se consumait j´ai compris. Je m´en foutais que ce ne soit qu´un signal élétrique interprété par mon cerveau, je m´en foutais que ce ne soit qu´un détournement d´une pulsion de base. Ce qui m´interresse c´est le détournement en lui même et il est beau... Et j´y ai pensé, encore. Je me suis rappelé de ce que j´avais vécu. Je me suis rappelé de ces sourires, de ces larmes aussi. J´ai pensé à cette force, à cette flame qui m´habitait... J´ai pensé à cette force qui m´aurait permis de gravir n´importe quelle montagne, de traverser n´importe quelle fleuve aussi impétueux qu´il soit. J´ai revu cette rage, cette hargne qui faisait bouilloner mon sang et qui me donner envie de crier, de hurler, comme l´aurait fait un loup. Je pense que c´est pour ça que je retrouvais cette chose dans certaines chansons, cet éspèce de hurlement de détresse imprégné de joie, encore une similitude de la vie... Cet alors qu´a commencé un merveilleux voyage, un voyage en pleine mer ou les flots sont parfois calmes... et parfois déchainés. Mais un voyage ou l´on est jamais seul, un voyage ou peu importe l´obstacle car on l´affronte toujours à deux. On peut le surmonter... ou non, mais on essaye jamais seul. On peut en ressortir plus fort, comme brisé... En tout cas je le vois comme une force, aussi bienfaisante que destructrice et qui quoi qu´il arrvie nous change.

On me dira que cette définition est subjective, qu´elle abstraite... qu´elle n´a donc aucune valeur. Mais je pense que la vie est empirisme, un empririsme non pas régit par le grand livre des valeur unniverselle et par l´implacabilité des théories mathématiques... non vraiment pas. Je la vois comme un édifice géant fait d´une multitudes de petites expériences... parfois paradoxales mais jamais fausses. Ces expériences sont chacunes aussi vraies les unes que les autres et sont donc toutes unniversalisables en tant qu´expérience vécue. Je pense qu´être philosophe c´est essayer autant que possible d´apporter sa pierre à l´édifice, aussi petite soit-elle et pas de vouloir tout construire seul. Parcequ´aussi surement qu´un chateau de sable, il s´effondrera avec la marré. Exprimez le plus sincérement possible ce que l´on a vécu et ésperez que quelqu´un d´autre quelque part dans le monde, un jour, a vécu la même chose. La vie ne vaut pas la peine d´être vécue si l´on ne cherche pas à vivre... et vivre c´est avant tout se sentir vivant... non ?

Un coup de pinceau rose sur un tableau noir, l´ultime valse d´une plume dans le vent voila pour moi ce qu´est l´ Amour.

T´as trop raison mec.

J´aime la façon dont tu parle des choses, la flemme d´y reflechir par contre ...p´tete parce que c´est sincere comme tu dis... mais je crois par contre que ça n´a pas trop sa place ici, et que tu t´expose sur le forum a tes risques et perils

encore ici tu tournes en rond dans ta propre subjectivité, meme la logique y est absente.

tu dis:"Ces expériences sont chacunes aussi vraies les unes que les autres et sont donc toutes unniversalisables en tant qu´expérience vécue"
Libre à toi de classer les choses selon la structure que tu veux, mais je te donne un exemple : si je décide d´universialiser, de mondialiser un sport, le football par exemple. Je classerai ainsi toutes les équipes en tant que participantes, mais est-ce que toutes les équipes auront les memes résultats?
Tout le monde joue, mais personne ne joue de la meme façon.

C´est la meme chose pour l´humain vis-à-vis des expériences, chacun vit ses expériences de facons différentes, d´ailleurs tu peux mettre dix personnes dans une pièce et les faire participer à une situation, personne ne ressentira la meme chose.

Tu crois etre le seul a ressentir ces choses? l´amour, le romantisme, la solitude etc., mais tout le monde ressent ça.
Tu veux quoi exactement? Dis-moi ce que tu ferais, si d´un claquement de doigts, tu pouvais transformer ce qu´est le monde aujourd´hui?

Non, je ne tourne pas en rond... Encore une fois je vais essayer de parler sincérement. Par unniversalisé une expérience en tant que vécu, je n´entends absolument pas uniformiser toutes les expériences. Qui t´as dit que les équipes auraient toutes le même score ? C´est la diversité, le soin apporté à la description de chaque expériences qui rendra l´édifice encore plus beau qu´il ne l´est. Je comprends pas ou est ce que tu as été cherché que je me revendiquais comme étant unique...

Ce qui me frustre, ce qui m´énèrve c´est justement ça, le fait de vouloir donner une définition cent pourcents objective de l´amour qui s´appliquerait dans tout les cas de figure, du style " le sentiment de bien être amoureux est du à une production d´endorphines par le cerveau ". Si je te demandais ce qu´est l´amour pour toi, j´aimerais que tu m´explique comment tu le vois, comment tu l´as vécu, ce qui rend ton expérience unique, différente de la mienne justement. Si tu faisais ça, là oui tu m´apprendrais quelque chose et par ton enseignement je saurais peut être, un petit plus, ce qu´est l´amour. Je ne chercherais en aucun cas à revendiquer mon expérience comme étant plus légitime que la tienne... de quel droit je ferais ça ?

Mais vous, au lieu de ça vous cherchez à l´uniformiser, vous enlevez tout ce qu´il y a de plus beau pour faire rentrer le concept dans un étui. Vous êtes là, à vous traiter de boulet une ligne sur deux pour savoir qui a raison ou tord, à utiliser des références d´autorité suprême... Mais quelle prétention, vous êtes qui pour prétendre pouvoir tendre vers une loi unniverselle ? Tout cela parceque vous ne cherchez pas à comprendre les autres, vous êtes juste orgeuilleux et vous essayez d´étaler le plus possible votre savoir pour couvrir celui des autres. Chercher à être le plus objectif possible, vouloir avoir raison à tout prix... ça sert à quoi franchement ? Quel est l´interêt ? C´est vraiment trop difficile d´exprimer ce que vous pensez vraiment, ce que vous ressentez. Si vous êtes triste acceptez votre tristesse, si vous êtes heureux exprimez le... pourquoi masquer tout cela par de l´objectivité... pour avoir raison. Alors la tristesse que vous éprouvez n´a pas de sens ? Pourtant elle existe, elle est vraie, elle fait partie de vous.

Ce qui compte, je pense c´est d´aimer ce que l´on ne connait pas encore et pas de chercher à exposer son savoir. Soyons juste des enfants...

"Libre à toi de classer les choses selon la structure que tu veux, mais je te donne un exemple : si je décide d´universialiser, de mondialiser un sport, le football par exemple. Je classerai ainsi toutes les équipes en tant que participantes, mais est-ce que toutes les équipes auront les memes résultats?"

"Je la vois comme un édifice géant fait d´une multitudes de petites expériences... parfois paradoxales mais jamais fausses."

Je ne parlais pas seulement des miennes...

Ce que je pense, c´est que tu veux forcément opposer explications objectives et vécu subjectif, alors que ce sont simplement des choses qui se passent à des niveaux différents. Ces deux visions ne sont pas en opposition.
Il y a un niveau ou on peut uniformiser les choses, le niveau objectif, parce que par l´investigation on s´est rendu compte de certaines relations de causes à effets.
Et il y a le niveau subjectif, que tout le monde ressent, qui est difficile à exprimer par les mots. On ne peut pas l´uniformiser, et c´est le niveau objectif qui nous le dit.

Je crois tu ne revendiques rien, tu ne fais que raler sur un état de fait, je peux comprendre ça. Mais dire que le monde est noyé dans l´objectivité, je ne pense pas.

Il y a dans le monde actuel une dichotomie entre le niveau objectif(les sciences exactes) et le reste des activités humaines, qui nous provient des philosophes grecs, qui prenaient le matériel comme bestial, bassement honteux, et idéalisaient l´esprit, le subjectif, théorie reprise par le christianisme, j´en ai deja parlé dans un autre topic.
Je te recommande la sémantique générale, tu comprendras mieux mon point de vue.
tu peux commencer par là :
http://www.geocities.com/interzonelibrary/dptsg1ADK.html

Bon, on avance déja un peu Non, en fait je cherche pas à les opposer radicalement, subjectivité absolu n´aurait aucun sens, mais le fait pour toi d´admettre que l´objectivité absolu n´en ai aucun aussi serait une avancée. A force de rester trop objectif on oublit l´expérience et on tombe dans la métaphysique.

"Mais dire que le monde est noyé dans l´objectivité, je ne pense pas. " C´est ce que je ressens.

Il n´y a vraiment pas que les Grecs qui idéalisaient l´esprit.

Si tu veux qu´on joue au jeu des réferences je peux te balancer du Nietzsche :

"Si nous n´avions pas approuvé les arts, si nous n´avions pas inventé cette sorte de culte de l´erreur, nous ne pourrions pas supporter de voir ce que nous montre maintenant la science : l´universalité du non-vrai, du mensonge, et que la folie et l´erreur sont conditions du monde intellectuel et sensible."

Friedrich Nietzsche, Le Gai Savoir (1882)

(L´important n´est pas tant ce qu´il pense de l´art que sa définition du réel scientifique )

oui mais c´est normal que je l´admette, mais on est sur un forum de philosophie, qui devrait à mon sens privililégier le raisonnement, or si chacun se base sur sa subjectivité pour en tirer une logique de raisonnement, on ne pourra jamais se mettre d´accord pour avancer dans la reflexion.

Il n´y a pas que les grecs, mais ce sont eux qui ont marqué le plus le monde dans lequel on vit, puis ca a été repris par la rome antique et le christiannisme, donc du point de vue influence ca a plus d´importance que nietzsche pour comprendre ce monde.
Et donc je ne balance pas des references pour le fait de balancer et d´étaler mon savoir, mais pour que tu saches comment je pense et comment j´en suis arrivé à penser comme ça.

Et ce que dit nietzsche est vrai, par exemple il y a des grandes oeuvres qui se font en tant de guerre, comme si les gens se réfugiaient dans la pensée, dans la créativité pour échapper à cette folie qui les entoure.

Tu as lu la page que j´ai donné en lien ?

Je suis perdu, en fait... Le plus j´en apprends, le moins j´en sais finalement. La seule chose dont je suis certain concerne mes affectes... tout simplement parcequ´ils surplombent ma raison et que je ne peux les relativiser par conséquent. Je sais que ressentir les concepts ne signifie pas les comprendre...mais.

Je crois que je viens, réellement de percuter ce que Socrate entendait réellement par je sais que je ne sais rien... On l´a tous compris la première fois, mais le truc c´est que je le ressens maintenant... Se sentir comme en chute libre dans un gouffre sans fond, c´est bon et c´est effrayant à la fois...

Je pense aussi que le fait de se poser des tas de questions sur la mort, la religion etc... n´est qu´un moyen pour éviter de se poser la vraie question : comment vivre ?

Ca fait un peu philo de contoire, mais c´est ce que je ressens, vraiment...

Snoopy je te ferais grâce de te tenir n discours que JETERO t´as tenu auparavant, mais bon nous sommes sur un forum de Philosophie et tes concepts tombent dans la subjectivité et le ressenti.

Les seules questions qu´on peut en tirer sont des questions existentielles mais non philosophiques, comme par exemple ton "comment vivre ?" .
Enfin à moins que tu ne prétendes que la philosophie propose un modèle pré-construit.

Il s´agit uniquement d´un jugement d´opinion aussi intéressant que "Quelle est votre couleur/prénom/philosophie préférée ?" (exemple volontairement exagéré).

Même chose que pour les autres topics, je verrouille et si vous y voyez une portée philosophique vous m´en faites part et je ré-ouvrirai.