La liberté est-elle néfaste à la construction ?
La liberté doit-elle être totale, au risque du chaos ou être muselée par la civilisation ?

Je reformule La liberté est-elle néfaste à la construction d´une civilisation ?

A-t-on déjà vu une civilisation se batir sans lois ? Non.
Il faut donc croire que, d´aprés l´expérience au moins, le topic a trouvé sa réponse.

Ça dépend si le but de cette civilisation c´est d´être très évolué technologiquement, d´étendre son pouvoir, ou de rendre son peuple heureux, ect... Je dirais que ça depend des intentions des dirigeants et donc du peuple qui les ont élus.
Donc tu dis "construction d´une civilisation", mais il y en a, je pense, plusieurs types, donc on ne peut pas généraliser avec du présent de vérité générale.
Apres y a pleins d´autres choses à dire mais les autres feront, a+

Peut-on considérer que les Indiens d´Amérique ont une civilisation propre ?

Tout dépend ce que tu appelles liberté et civilisation.

Si on considère que la liberté prend essence dans l´aptitude de choisir, alors celle ci dépend d´un nombre de règles pré-établies, offrant ainsi le choix à l´individu entre ses désirs et l´idéal présenté par ces règles.
De ce fait si on appelle lois ces règles, la liberté constitue une des bases de la construction d´une civilisation, caractérisée à mon sens par une culture, une histoire, des rites et un ensemble de loi.

"Si on considère que la liberté prend essence dans l´aptitude de choisir, alors celle ci dépend d´un nombre de règles pré-établies, offrant ainsi le choix à l´individu entre ses désirs et l´idéal présenté par ces règles. "
C´est de ça que je parlais.

" la liberté constitue une des bases de la construction d´une civilisation"
Je pense justement que si elle est trop grande elle risque de la détruire (la civilisation).

Le problème principal reste qu´est-ce que tu entends par liberté ?

Car si l´on considère que la liberté c´est pouvoir choisir il n´y a pas de grande ni de petites libertés.
Il y a juste un nombre illimités de choix ou chaque réponse possède des conséquences à accepter.

Les lois sont justement là à cet effet, te proposer un choix sous la forme d´une contrainte associée à une peine par exemple "tu ne tueras pas ou alors tu iras en prison".
De ce fait on t´offre la liberté de tuer si tu es prêt à accepter les conséquences.

On peut remarquer qu´une contrainte trop grande ou trop faible annule la loi, soit en réprimant la possibilité de transgresser la loi, soit en l´annulant par la trivialité de la peine.

On peut remarquer à l´occasion que sans contrainte, il n´y a pas de liberté, puisque nous sommes fait pour aller instinctivement vers ce qui nous apporte le plus de plaisir apparent. Il n´y a pas de choix dans les désirs si aucune contrainte n´apparaît dans cette course au plaisir.

Ce que tu entends par grande liberté signifie justement une absence de ces lois, donc des libertés associées, ce qui signifierait une absence de la base, d´où le fait que la société s´écroule.

J´entends bien entendu une très grande liberté, c´est-à-dire l´absence de lois, de contraintes étatiques.

On peut remarquer à l´occasion que sans contrainte, il n´y a pas de liberté, puisque nous sommes fait pour aller instinctivement vers ce qui nous apporte le plus de plaisir apparent. Il n´y a pas de choix dans les désirs si aucune contrainte n´apparaît dans cette course au plaisir.

Donc d´apres toi l´homme s´est involontairement crée des contraintes puisque il y en a aujourd´hui ?
Je pense plutot qu´il est dans la nature de l´homme de s´en creer pour survivre
Il n´est pas libre d´aller instinctivement vers ce qui lui porte le plus de plaisir mais de choisir en son ame et conscience le moyen parmi tant d´autres existants, qui lui permettra de (sur)vivre selon ses aspirations.
La liberté propre est proportionnelle a la conscience des choses que l´on possede.
C´est une disctinction notable entre l´homme et l´animal.