commence qualifier au mieux ce qui suit ?

une défaillance dans le cerveau et qui pourrait s´en apperçevoir ?
notre cerveau ne saurais pas le voir puique c´est lui même qui est défaillant !
nous n´avons pas la vision parfaite et absolue de tout ce qui nous entour !
le monde est remplis de code !
chaque espèce nait avec la capacité de traduire ces codes pour voir et vivre dans ce monde !

une pomme, n´est qu´une série de codes ultra complexe et nos yeux voient de la façon qu´ils le peuvent et notre cerveau la traduit d´une façon qu´il le peut et ça donne une pomme !
quand nous mangeons une pomme, notre corps utilise ses différents éléments déjà programmés, qui traduise la pomme et ses composants (comme le sucre, les vitamines,...) de la façon adéquate pour retirer de la pomme ce qu´il a besoin et l´emmène la ou il en a besoin !

tout est déjà programmé quand on y pense, et tout se reconnais et se distingue, par une forme, une odeure ou un gout, etc...

tout éléments, tout ce que l´on voit est des codes.
chaque espèce développe des yeux capables de voir, mais ils ne sont pas parfaits et ne peuvent apperçevoir que ce qu´ils peuvent, et notre cerveau lui ne peut interprêter un image que avec ce que les yeux peuvent lui donner, puis le cerveau traduit ce qu´il voit en déchiffrant les codes !

les objets qui nous entour prennent alors forment !

tout comme les cellules, les bactéries, tout ce qui est vivant et infiniment petit, est programmé pour agir d´une certaine façon en présence d´un élément comportant un code particulier !

en tripotant dans le cerveau, on saurais masquer des codes pour que celui-ci agissent d´une façon différente en présence d´un élément comportant le même code !
mais on ne saurais pas changer les codes, enfin je pense que ce serais impossible ^^

on parle déjà de codes génétiques, mais il y a des codes partout !

comme la théorie des cordes !

une vibration plus ou moins rapide d´un sorte de corde donne l´image d´une élément, et cette image varie selon la vitesse de vibration mais aussi de la capacité au autres éléments de perçevoir cette vibration !

donnez juste votre avis c´est tout ce qui compte.

ne cherchez pas à prouver que ce que j´ai mis est stupide ou quoi que ce soit, ça ne sert à rien, c´est juste une hypothèse parmis tant d´autres et de plus, c´est juste pour relancer une discution, pas pour faire un, c´est vrai/c´est faux !

Dans un sens, tout est "code" et "lecture de code".
Ça correspond à ma vision de l´Univers, un gigantesque code source que l´homme commence à peine à lire (comprendre ce qu´il lit), à déchiffrer partiellement (code génétique) et à modifier (organismes génétiquement modifiés, médecine, technologie).

Ceci dit, tout n´est pas vraiment programmé car nous évoluons en fonction de ce que nous rencontrons.

Et si tu as une bonne connaissance de la théorie des cordes, tu sais qu´il y a une part d´aléatoire réel à l´échelle quantique.

Oui nous ne percevons que des informations codées.
Pour preuve nos yeux sont remplis de récepteurs qui permettent de voir certains spectres lumineux.
Et en tripotant ces récepteurs on peut former toutes les formes de daltonisme.

Sinon le rapport avec la théorie des cordes n´est pas clair du tout.

Enfin le rapport avec la philosophie est pour ainsi dire soit absent soit très bien caché.

Bien sûr que si, tout ce qu´il vient de nous sortir là ce n´est que de la monadologie pour geek.
Les codes pour lui sont les monades pour Leibniz, les véritables atomes de la nature.
Philo de geek mais philo quand même.

"Ceci dit, tout n´est pas vraiment programmé car nous évoluons en fonction de ce que nous rencontrons."

j´ai juste dis, que nos cellule quand elles font en sorte de "digérer" par exemple un aliment, et bien vu qu´elles ont l´air d´agir inconsciement mais qu´elle sont bien vivantes, ça me donne l´impression qu´elles agissent selon le code qu´elles ont déchiffrés !
je parlais pas de nous et de tout, juste de nos cellules ^^
je sais que je m´exprime mal !

"Et si tu as une bonne connaissance de la théorie des cordes, tu sais qu´il y a une part d´aléatoire réel à l´échelle quantique."

non, je ne connais pas beaucoup la théorie de cordes.

"Sinon le rapport avec la théorie des cordes n´est pas clair du tout."

je n´ai pas été lire en profondeur la théorie des cordes, j´ai fais ce sujet uniquement avec ce que MOI je pensais et ensuite, vu que je ne connais pas bien la théorie des cordes mais que j´en ai entendu parler, j´ai remarqué que j´ai du tirer de mes souvenirs inconscients, cette théorie et alors je ne sais pas trop ce qui est de moi ou de la théorie ^^

"Enfin le rapport avec la philosophie est pour ainsi dire soit absent soit très bien caché."

pour moi, la philosophie, c´est de se poser des questions sur tout et rien, sur ce qui nous entour, on essaye de comprendre les choses et de les voirent d´une manière différente pour mieux la juger, etc...

Effectivement elles réagissent inconsciemment, puisqu´elles n´ont pas de conscience mais qu´à ce niveau là tout est mécanismes. Ce sont des intéractions, pré-programmés le plus souvent.
Un appareil digestif est fait pour digérer, par exemple.

Le seul rapprochement que je vois avec la théorie des cordes, c´est que le chaos quantique devient un ordre à l´échelle macroscopique (et microscopique, au niveau des cellules).

Un monde chaotique à tout niveau ne pourrait pas "être". Du moins c´est inconcevable pour nous.

Ouais bon, va falloir que tu changes ta définition du mot philosophie.

Car si ton sujet est intéressant, je l´aurais néanmoins plus placé sur le forum Sciences & technologie que sur le forum Philosophie. Pourquoi, simplement parce que ici tout ce que tu demande et propose est scientifique.
De la biologie de comment le cerveau interprète le monde entourant, en passant par les mathématiques et l´informatique avec la théorie du codage, par la physique avec la théorie des cordes, et par la demande d´avis sa place serait plus là-bas qu´ici.

La différence entre le pourquoi philosophique et le comment scientifique en somme.

Aussi juste comme ça en passant, demander seulement des avis est un peu idiot, car si cela évite les détracteurs du dimanche disant c´est pas possible, ça confine ton sujet au débat d´opinion où l´on ne traite pas de la potentielle véracité de la chose.

Vialatte, tu veux me faire râler peut-être ?
Parce que entre dire que chaque chose possède sa loi propre, son individualité, etc. ou pour faire court sa monade, et que nous vivons dans un monde codé, il y a quand même un fossé (ou plutôt une recherche un peu trop poussé de voir des coïncidences et des choses là où il n´y en a pas).
Sinon il est vrai qu´on peut faire de la philosophie avec n´importe quoi, mais c´est pas une raison pour dire que tout est philosophique ou est en rapport avec la philosophie.
Si le rapport est trop mince on peut faire l´approximation qu´il se réduise au néant : ce n´est pas parce qu´on use des nombres en littérature que la littérature à un rapport avec les mathématiques... et si on vient à lire un livre où cela ressemble vaguement de loin à un cours de mathématiques sans utilisation de la moindre notion mathématique, que ce livre à un rapport avec les maths.
Sans cela la philosophie seraient des mathématiques car on y utilise la même logique.

PS : Désolée pour l´agressivité s´il y en a, c´est pas le but.

Relisons ensemble, allez, disons les trois premiers articles de la Monadologie, pour faire court:

"1. La monade, dont nous parlerons ici, n´est autre chose, qu´une substance simple qui entre dans les composés; simple, c´est à dire, sans parties.

2. Et il faut qu´il y ait des substances simples, puisqu´il y a des composés : car le composé n´est autre chose qu´un amas ou aggregatum des simples.

3. Or là, où il n´y a point de parties, il n´y a ni étendue, ni figure, ni divisibilité possible. Et ces Monades sont les véritables Atomes de la Nature et en un mot les éléments des choses."

ram6 se propose de trouver ce qui se cache réellement dérrière les composés et qui n´est pas ce que nous en percevons immédiatement.
Il appelle cela des codes, Leibniz appelait ça des Monades.

Donc nous sommes d´accord, dès que quelqu´un divise le monde en éléments indivisibles, ça a un rapport avec la monadologie...

C´est extrêmement simple dans ce cas, et si ça se résume à ça avoir un rapport avec la monadologie, je me verrais dans l´obligation de rigoler. Car si tu as un tant soit peu d´esprit critique, tu remarqueras qu´à ce niveau il n´a pas encore fait la moindre réflexion philosophique (je parle bien de Leibniz).

En ce cas soit, ça a un rapport avec la monadologie mais pas avec la philosophie, aussi absurde que ça puisse paraitre à l´oreille.

Tu rigoles en disant qu´il n´y a pas d´intérêt philosophique aux trois articles que je viens de citer non ?

Tout ce qui est inscrit dans ces articles, même s´il ne s´agit que de l´introduction à la Monadologie, est d´une importance considérable dans la pensée leibnizienne; l´idée que la simplicité est l critère de la substantialité et que donc tout ce qui se laisse décomposer n´a qu´une existence phénoménale (existence qui serait en quelque sorte codée par les véritables substances), que la composition n´es qu´un accident qui ne contribue pas à la nature des choses, que la Monade est toute entière métaphysique et qu´elle n´est pas inscrite dans l´espace comme le sont nos Atomes à nous (ceci étant la simple conséquence de l´indivisibilité des Monades, puisque pour Leibniz, l´espace étant divisible à l´infini, tout ce qui est inscrit dans l´espace est divisible)....

Comment peux tu dire que ce passage n´est pas issu de la plus profonde réflexion philosophique ?

Cependant moi aussi je rigolais en comparant l´idée de ram6 à la monadologie ^^

Moi je ne rigolais pas :

Le premier point est une définition d´un corps simple affublé d´un nom.
Le deuxième point est une lapalissade.
Le troisième point est une hypothèse d´essence sur les Monades.

Nulle utilisation de la raison, caractéristique de toute réflexion philosophique.

Par contre j´avoue qu´une fois développés (comme tu viens de le faire sommairement), il y a bien une réflexion philosophique derrière, mais pas encore à ce niveau là.

Intéréssant

Ainsi pourrait-on dire que les drogues psychotropes comme le LSD par exemple, font évoluer (dans le sens de modifier) le déchiffrage du code par le cerveau ? Voir un dragon dans le ciel, existe t-il vraiment ou n´existe t-il pas ? Car après tout la réalité se rapproche t-elle plutot de ce qu´on vois dans notre état de conscience qu´on nomme "normal" ou dans notre état de conscience "modifié" (drogues).

?

super interessant, je fais un copier de ton post pour pas l´oublier

au fait j´ai un doc intitule "ce que einstein ne savait pas" qui parlait de cette théorie, il racontait qu´a l´interieur de l´atome il y´a un espace de 26 dimensions (vous imaginez...bien sur que non) , et que tous nos actes, tous le physique, l´univers, est un grand systeme de probabilité, dont la chance joue un grand role,

alors A.Einstein n´a pas aimé cette théroie, il a dit : "Dieu ne joue pas aux dés ."

ben faudrait que je revois ce doc, j´ai oublié plein de truc.

http://www.dailymotion.com/video/xhzi7_ce-queinstein-ne-savait-pas-encore

"http://www.dailymotion.co[...]e-savait-pas-encore
"

ho, wai c´est le doc dont je parlait ... c´est vachement interessant, mais parfois difficile a comprendre....

ps: hmmm, c´est LCEB, t´est plus banni alors ^^.

Nan, je ne l´ai été qu´un mois.

1. 42_ profil
2. Posté le 21 août 2007 à 18:34:26 avertir modérateur
3. super interessant, je fais un copier de ton post pour pas l´oublier

au fait j´ai un doc intitule "ce que einstein ne savait pas" qui parlait de cette théorie, il racontait qu´a l´interieur de l´atome il y´a un espace de 26 dimensions (vous imaginez...bien sur que non) , et que tous nos actes, tous le physique, l´univers, est un grand systeme de probabilité, dont la chance joue un grand role,

alors A.Einstein n´a pas aimé cette théroie, il a dit : "Dieu ne joue pas aux dés ."

ben faudrait que je revois ce doc, j´ai oublié plein de truc.

POur lui redonner un petit peu de gloire, cette théorie, c´est lui qu´il a grandmeent développé à son époque.
La théorie quantique, qui en effet dit qu´il y a du hasard des choses indéfinis.
Et il rejette sa prorpre théorie en disant donc que ce n´est pas possible Car Dieu ne joue pas aux dés.
Mais du tac o tac un autre grand savent de son époque lui a réplique:
"Ne dites pas à Dieu ce qu´il doit faire."

Bon juste pour enrichir la culture G cette anecdote, que je trouve très sympa.

Dingue que certains ressortentencore les délires de Leibniz sur les monades. On est au XXIème siècle, ce n´est pas aux philosophes de fantasmer la réalité physique, c´est aux physiciens de la comprendre.

Juste en passant: la théorie des cordes est une vaste blague: elle repose sur l´hypothèse de supersymétrie. Pour faire simple, cette hypothèse considère qu´endécalantl´angle d´une particule, elle se transforme en une autre particule. Si cette hypothèse est fausse, la théorie des cordes tombe.
Après 30 ans de recherche, on a jamais réussi à trouver une seule particule qui puisseêtre la supersymétrique d´une autre, ce qui signifie soit qu´on a vraiment pas de chance et qu´ona ajamais réussi à observer une de ces dizaines de particules qui nous manquent (alors qu´on a observé pein de particules qui manquentpas), soit que cette hypothèse est fausse. Devinez quelle solution je retiens.

La théorie des cordes, c´est un gros délire de physicien matheux irrationnel.

Malheureusement pour toi la théorie des cordes est encore et toujours au goût du jour.
Pourquoi ? Tout simplement parce que les scientifiques ne nient pas une théorie parce que des à priori ne la justifient pas (puisque tu l´as dit toi même les à priori ne vont même pas dans le sens de sa négation). Au pire ils l´améliorent pour essayer de coller au mieux à la réalité, point barre.
Pour faire une métaphore, d´un point de vue scientifique ce n´est pas parce que sur 1000 corbeaux 800 sont noirs qu´on peut conclure qu´il n´y a pas de corbeau blanc.

Ensuite pour la théorie des monades, où as-tu vu qu´on l´utilisait aujourd´hui pour expliquer la physique ?
Elle a été citée pour relier le thème à la philosophie, puisque cette théorie EST philosophique.

Dans un sens, tout est "code" et "lecture de code".
Ça correspond à ma vision de l´Univers, un gigantesque code source que l´homme commence à peine à lire (comprendre ce qu´il lit), à déchiffrer partiellement (code génétique) et à modifier (organismes génétiquement modifiés, médecine, technologie).

Ouais ben si on galère comme ça c´est sûrement que c´est Microsoft qui a breveté l´Univers. Ca expliquerait l´instabilité de certaines zones remarque