Pouvez-vous me conseillez un livre dont l´auteur serait un philosophue assez "récent" dont la philosophie se rapprocherait de la philosophie épicurienne ?

Andre comte sponville.
Michel onfray.
Après pour les livres, choisis celui qui te tente, ils sont tous accessibles.

Sur wikipédia il est marqué : "L´épicurisme professe que pour éviter la souffrance il faut éviter les sources de plaisir qui ne sont ni naturelles ni nécessaires."

Mais jusqu´où peut on considérer qu´un plaisir est naturel ?
Tout plaisir étant créé par la civilisation ou la société est-il considéré comme non naturel ?

C´est surtout faux, l´épicurisme, c´est un mouvement qui ne tient pas qu´en épicure, mais aussi dans sa prolongation latine, que représente lucrèce, et s´il nie toujours les plaisirs qui ne sont pas bénéfiques sur le long terme, ou provoque tout simplement d´inutiles souffrances, il remet totalement en cause le principe de nécéssité voir même de naturelle.

De plus, tout plaisir n´est pas crée par la civilisation comme tu le dis avec tant de confiance en toi.
La nourriture, le sexe, et des milliers d´uatres choses crée naturellement un plaisir, c´est à dire l´activité de certaines hormones qui nous font éprouver du plaisir.
Qui nous font naturellement c´est à dire sans artifice, sans que nous ayant quelque poids sur elle.

Et ça c´est totalement scientifique.
Mais il est vrai que nombre de plaisirs sont artificielles dans le sens, où c´est la psychologie ici qui sera la source de l´activité de ces hormones procurant du plaisir, comme par exemple penser à quelque chose de particulier, nous donnera du plaisir, mais là c´est totalement nous, notre psychologie, qui crée par divers circonstances, véritablement infini (ou peut être l´infini n´exprime t il juste ce que nous ne pouvons dénombrer mais peu importe) un stimuli permettant donc l´activité cérébral menant au plaisir.

Mais bon, il faut arrêter de poser des règles générales, qui n´ont véritablement aucune autre hypothèse valide.
On se trompe très souvent.
C´est rare qu´il n´y ait qu´une possibilité, vive les arbres, et tout leur embranchement, dénombrables souvent par contre.

"De plus, tout plaisir n´est pas crée par la civilisation comme tu le dis avec tant de confiance en toi. "

Non je me suis mal fais comprendre, c´était une question pas une affirmation . J´aurais du dire : "Tout plaisir provenant de la civilisation ou de la société est-il considéré comme non naturel ?"
Les aléas de la langue française .

Bon enfaite je me suis relu et la deuxième phrase peut porter à confusion aussi, la phrase devrait-être : " Est-ce que le seul fait qu´un plaisir provienne de la civilisation permet d´affirmer qu´il est néfaste "

BOn alors comme je le dis ce problème là est une erreur de ce que t´as trouvé sur wiki, car l´épicurisme s´étends jusqu´à lucrèce qui le développe beaucoup mieux enn lui apportant ces précisions et qui accepte tout les plaisirs qui ne sont pas à double tranchants.

Le denatura rerum est la plus grande oeuvre Epicuriste que l´on connait et elle est de Lucrèce. Pourtant d´après des sources archéologique c´est bien Epicure qui est à l´origine de l´oeuvre la plus importante ( je ne sais plus combien de volume ). Lucrèce entre les chapitres du type "Eloge à Epicure" etc... n´a pas inventé grand chose. Il disait lui même que l´oeuvre de sa vie fut de retranscrire le travail d´Epicure en latin.

En plus les Epicuriens à part leur coté ludique qui facilite l´entrée dans la philosophie ne sont pas extrêmement intéressent. Ils basent tout leurs raisonnements sur un axiome : " Tout est composé d´atomes et de vide " et s´en suit toute une mythologie qui repose sur du vent. A part les raisonnements astucieux et les prémisses de la logique actuelle je vois pas ce qu´il y a en tirer.