Jdois ecrire un ptit truc a ce sujet
pour l´instant j´ai insisté sur le fait qu´une religion comme son nom l´indique est un lien entre un monde superficiel et le reel, ce qui peut etre semblable dans certaines oeuvres d´art
mais j´ai mis que la religion etait plus axé sur la fonction sentimentale : donner de l´espoir au gens, ameliorer leur comprehension du monde, leur donner la foi
alors que l´art est avant tout pour innover, faire le beau, ce qui n´est pas le but de la religion

Dites moi ce que vous en pensez et si vous avez des ptites idées sur le sujet davance

l´art n´est pas une doctrine , je vois pas le rappor tavec la religion , mis à part peut être une image désuette

• désuète

tu oublies donc le lien entre l´oeuvre et l´humain qui se retrouve un peu dans la religion, tu trouves pas?

dasn ce cas tout est une oeuvre et rien en l´est , je peux faire des liens avec tout ce qui nous entoure

Avant de répondre à ça il faudrait déjà définir l´art, ce qui est un peu difficile étant donné que l´art est l´incarnation même de la subjectivité, l´art peut-être partout, dans n´importe quoi si on le décide .

"une religion comme son nom l´indique est un lien entre un monde superficiel et le reel"

Houla, houla, comme son nom l´indique ? Outre que son nom n´indique à priori rien de tel, l´origine du terme religion est loin d´être claire.

Reprenons, depuis des siècles les linguistes donnent deux origines possibles à ce terme.

La première vient de relegere en latin, qui signifie receuillir ou relire, elle montre l´aspect de fidelité inhérente à toute religion, fidelité à la tradition, aux textes sacrés (comme l´indique le terme de "relire"), etc...

La deuxième vient de religare toujours n latin et signifie en effet relier.
Mais il s´agit plus ici de relier les hommes entre eux, les hommes à la divinité ou plus probablement de relier les hommes entre eux par la divinité et non pas "un lien entre un monde superficiel et le réel".

Tu peux peut être défendre une telle position mais tu ne peux pas en tout cas dire que cette définition est celle qu´indique à priori le terme religion.

Ensuite, pour ce qui est de savoir si l´art est une religion, il me semble que l´art est un phénomène avant tout individuel quand la religion un phénomène avant tout collectif et que dès lors il me semble tout à fait impossible que l´art soit religion, la question même me semble peu pertinente.

Je suis pas d´accord avec Vialette, sur le peu de pertinence de la question. Je pense que l´art comme la religion à pour caractéristique de transcender le réel. Chacun de ces deux concepts offre une clé d´entrée sur le monde, un moyen de l´interpréter si vous voulez. Les deux sont donc des paradigmes de pensée.

A partir de là, la question de savoir si l´un est réductible à l´autre peut se poser.

On peut voir une sorte de lien dans le caractère dogmatique de ces concepts. Un dogme généralisé pour la religion et un dogme propre au moi pour l´art. C´est là qu´a mon sens, la principale différence se trouve : L´art transcende le logos à l´opposition de la religion qui elle s´exprime à travers lui. Toutefois si l´on prouve que le beau est unniversalisable alors une théorisation artistique du réel devient possible. Si l´on peut sémantiquement théoriser le réel à travers l´art, alors oui il peut être vu comme une religion. Toutefois, je persiste à croire que l´art transcende le logos et de ce fait demeure un dogme sémantiquement abstrait.

L´art devient donc une sorte de doctrine ammorale qui s´exprime à travers nos affectes. Une sorte de religion de l´abstrait

ça reste une métaphore , et comparer les 2 choses reste inutile

Ptêt mais elle zolie ma métaphore nah

L´art a cette capacité chez certains passionés de transcender l´aspect visuel et emotionnel jusqu´à atteindre le comble de ce que j´appelerais ici la dépendence artistique, en ce sens que l´art devient l´occupation première amoncelant ainsi au sens premier de l´art l´aspect dogmatique et néanmoins analogique du gènie. Seulement ce stade atteint, l´art devient une véritable idolâtrie. (Je tiens tout de même à signaler que je n´utilise pas le terme religion dans ce contexte et que cette nuance est volontaire. La religion est quelque chose de choisie et de voulue, tandis que l´îdolatrie referme cette idée d´asservissement, que l´on trouve également dans la religion mais à un stade moins controversé).

Je ne suis pas d´accord avec l´idée de l´individualité de l´art. Ou, tout du moins, dans l´idée de cette vérité absolue.

On peut voir la chose depuis plusieurs points de vue. L´art du point de vue de l´artiste restera individuel, puisque dans la majorité des cas l´artiste essayera d´exprimer un sentiment, une émotion, ou n´importe quoi d´autre de personnel.

Hors, l´art peut devenir une chose plus collective du point de vue de l´interpretation qu´il offre au public. Voire même l´engouement qu´il peut susciter aux gens, en général.

Ouai mais dans ce cas, faut rerentrer dans le débat sans fin du caractère universel de l´ésthétique...

L´art ne se réduit pas à de l´esthétisme, c´est avant tout un sentiment, un message et même une réflexion profonde .
Pour moi l´art s´apparente fortement à la philosophie .

Attends quand on veut critiquer, on lit tous les posts précédent, j´ai jamais dit que l´art se réduisait à l´ésthétisme, je parlais de l´impacte qu´il a sur le collectif...

En plus :
"L´art ne se réduit pas à de l´esthétisme, c´est avant tout un sentiment, un message et même une réflexion profonde . "

On dirait de la démago, pour ménagère de plus de 50 ans sur Arte vers midi...

sofea my sweet princess

ca sent le 2/20 tout ce que j´ai lu !

avant d´utiliser le terme de doctrine comme un mot savant qui fait bien dans une redaction, ouvrez un dictionnaire et lisez sa definition ! de la meme facon, n´ayez pas peur de regarder la definition litteraire de religion et art avant de travailler sur le sujet. C´est tres important de savoir de quoi on parle en philo avant de commencer a poser des questions, faire des rapprochements et des oppositions.

L´usage d´un dictionnaire en philosophie est éminemment criticable pour la bonne et simple raison que l´idée même que l´on puisse définir un mot, à fortiori en quelques lignes, tient d´une école philosophique particulière, le positivisme.