Quand je vais mourir il y aura plein d´ordure sur ma tombe.
Avec le vent de l´histoire tout ca disparaitra.

Vous pensez quoi de ca?
Moi je n´arrive pas à me faire une opinion voire comprendre c´et pour ca que je vous demande à vous.

peut-etre qu´il veut dire que quand il sera mort il y aura des gens pour dire du mal de lui et de ses actes, mais qu´un jour ou l´autre on reconnaitra son oeuvre sur terre.

Je ne peux pas dire mieux ! Mais si mes pensées sont bonnes cette phrase a été mal traduite, donc... M´enfin, j´suis d´accord avec le point de vue de JETERO

On peut tourner ça autrement : il tenait ses contemporains pour des imbéciles et espérait que des hommes aussi géniales que lui le comprendrait. Car le seul juge est l´histoire.

un melange d´ironie, de serieuxe, d´auto derision, et de peur.

et sinon j´en pense rien

Le seul juge est l´histoire....

Comme si l´histoire tendait à tout aplanir et à trouver ce qu´il y a de vrai et de bon dans les événements...
Ce serait oublier que l´histoire répond d´abord et avant tout aux besoin spécifiques d´un peuple.
A chaque peuple et à chaque période correspondront donc des interprétations différentes des mêmes phénomènes, il est dès lors impossible de soutenir que l´histoire tend à l´uniformisation des interprétations de manière à en obtenir la meilleure possible.

Alors les injonctions du type "l´histoire jugera" feraient mieux de rster au placard, car non, l´histoire ne jugera pas, les histoires jugeront, et elles ne jugeront pas pareil.

l´histoire ne juge pas , elle relate , nuance

BIen sûr qu´elle juge, l´histoire est écrite par les vainqueurs faut pas l´oublier quand même.

C´est peut être cliché, banal, mais même les historiens en ont conscience.
Il n´y a aucun objectivité historique.
Ne serait ce que le choix de ce que nous retenons de celle ci est l´oeuvre d´un jugement.

si l´histoire peut être onjective dans les grandes lignes
ex:
1789 : révolution française

c´est un fait , c´est objectif , après libre à chacun de pesner si c´est bon ou mauvais

De toute façon Staline interpretait Marx et sa théorie des luttes des classes en considérant (tout comme Hegel, et c´est le problème avec ces auteurs) que l´Histoire est une marche vers le Bien (finalité morale, un peuple qui porte le flambeau,...).

Fais objectif, révolution?
LE terme même de révolution est subjectif

ON aurait pu se contenter de guerre civile.

Elle passe à coté de la destruction d´institution millénaire, et de tout les archaismes qu´a provoqué la révolution.
L´intérruption culturelle pendant près de trente ans du pays.

Bref, non même dans les grandes lignes l´histoire est subjectif.
Bien sûr tu pourrais ne connaitre que des dates objectifs, 1515 bataille de marignan.

MAis comme je l´ai dit ce n´est pas objectif, car justement, tu ne retiens que les dates, que l´histoire aura accepté de retenir.

Tu retiendras la révolution francaise, alors qu´il sait peut être passé pleins d´uatre choses qui sont fondamentalement plsu importante pour l´histoire durant ces années. MAis qui auront été éclipsé, par les vainqueurs les révolutionnaires, et parce qui est apparu dans une mare de sang bien visible. MAis ca ne fait aps son importance.

Bref, on en revient à la subjectivité du choix qu´on a à retenir de ces grandes lignes.
Le fait même de dire les grandes lignes, implique une subjectivité énorme.

Et même en se contente de date et de faits, qui restent subjectifs comme dit, on saurait quasiement rien de l´histoire, donc on est obligé de l´apprendre, si on veut avoir quelque connaissances du passé.
Elle est peut être subjective, mais c´est la seule qu´on a, et c´est la seule sur laquelle on peut se baser.

Je me suis toujours demandé Zech comment tu pouvais avoir des facultés de raisonnement aussi fécondes avec des difficultés orthographiques aussi visibles.

Comme je le dis souvent: mes lacunes en orthographes sont de l´ordre des automatismes que je n´ai pas acquis.

Sinon je n´en ai aucune.
Il fautjuste que je me relise, dans mes études de lettres par exemple, où c´est assez important, je fais en sorte qu´il n´y ait aucune faute d´orthographe dans mes devoirs.

Mais sinon, bien sûr il n´y a que peu de rapport entre les raisonnements et l´orthographe.
Surtout à notre époque, où de toute facon l´éducation nationnale enseigne très mal l´orthographe. D´où les lacunes dans les automatisme qui s´acquièrent très tôt.

Mais cela reste très lisible et n´entâche jamais le plaisir de le lire.

H.S(j´ai trop de fureurs le taire!)

Oui, je l´avoue Racine est supérieur à Virgile grâce à Athalie! "Le chef-d´oeuvre du genre humain" comme disait Voltaire.

DIVIN

Dites, c´est pas pour dire mais les bouquins que vous lisez pour l´école, ´faites pas semblant de les aimer. C´est kitsch.

Et les fautes d´orthographe ne sont le fruit que d´une mauvaise relecture et effectivement des automatismes que tu as bien expliqué.

J´sais pas s´il y a de l´ironie dans la critique qui a été faite, mais si c´en est pas, j´utiliserais la fameuse réplique:

Faut pas pousser bobonne dans les orties.

Ps: j´ai laissé un cadeau orthographique.

Tu crois vraiment qu´Athalie est une Tragédie étudiée en classe?
De plus, nous sommes en vacances; qui pourrait m´avoir "infligé" une lecture? (Surtout qu´avec Racine, on ne peut trouver plus pur ni plus léger paradoxalement...)