J'ai voulu commencer Sartre.
Un ami m'a conseille minute. Je ne connaissais pas ce journal.
Il m'a dit: C'est plus économique. Avec un numéro, tu as à la fois la nausée et les mains sales.

Vous en pensez quoi? Ca coute combien un numéro de minute?

C'est une vanne de Desproges si je me rappelle bien ?

Oui, je viens de me renseigner.
Mon amis c'est bien foutu de ma gueule.
Désoler du dérangement...

Ah t'étais sérieux pas grave

Non mais je rigolais, je voulais juste détendre l’atmosphère

Surtout qu'on peut le critiquer mais la bon les critiques qui lui sont adressées sont super ridicules...

Sam60i: Ce message ne s'adressait pas aux forumeurs initiaux du topic, mais aux forumeurs actuel.
Je me suis juste souvenue de cette blague que je trouvais sympatoche, et je voulais la faire partager avec vous.

Quand à ton "honnête gens", je ne suis pas vraiment sure, et je t'invite plutôt à relire le sujet...

je ne connais pas du tout Sartre mais j'ai souvent vu dans pas mal de commentaires qu'il était philosophiquement important sans être vraiment exceptionnel.
Techniquement parlant il a posé sa marque, comme beaucoup d'autre, sans être reellement éblouissant.
On le retient plus que les autres surtout pour ses interventions publiques et par le fait qu'il est récent.
Peut être que dans 500 ans il sera sûrement aux oubliettes alors que d'autres seront encore dans les mémoires. Il ne marquera pas l'histoire de la philosophie durablement.

Si quelqu'un peut brièvement (et donc vulgairement j'en suis conscient) exprimer sa pensée cela m'intéresse.

Moi aussi, je pense que Sartre est plus connu comme personnage publique que comme philosophe.
Après, je ne sais pas si il finira aux oubliettes. Ce n'est certes qu'un existentialiste parmi tant d'autres, il n'est pas le fondateur de ce mouvement, mais tout de même une de ses têtes fortes.
Il a eu un prix nobel de littérature.

Kierkegaard n'est pas hyper connu, mais son nom sera gravé à jamais dans l'histoire de la philosophie je pense, pour Sartre, très connu en ce moment, mais on peut pas savoir si il vieillira.

Et vue le peu qu'il à apporté niveau philosophie pure, on se souviendra de lui comme un écrivain et homme publique surtout, je pense.

"Il a eu un prix nobel de littérature."

Qu il a refusé...ca montre un peu le personnage...

L'un des slogans qui résume Sartre, c'est "l'existence précède l'essence" et qui est défendu dans son ouvrage le plus technique l'Être et le Néant (1943). C'est un principe qui va à l'encontre de l'essentialisme selon lequel l'être d'une chose est déterminé par son essence, son idée. Pour Sartre, cela s'applique volontiers aux choses mais non à l'être humain car celui-ci n'a pas d'essence. Ce qui forme l'être d'un humain, c'est tout ce que son existence a de particulier. Il n'y a pas d'idée a priori enveloppant un humain particulier. Néanmoins, on ne peut écarter une idée de l'humanité ainsi que des conditions d'existence humaine a priori. C'est la thèse de Sartre la plus controversée car à partir de cela, il peut se permettre de tenir pas mal de positions sur le plan moral alors que pour des personnes du milieu philosophique, sa thèse s'appuie sur une pétition de principes.

Mais Sartre n'est pas seulement existentialiste athée. Il est avant tout phénoménologue et là où il est captivant, c'est dans sa capacité d'analyse des actes de conscience qui s'effectuent généralement spontanément à l'état implicite. Il suffit de lire l'Imaginaire (1940 - trois ans avant l'Être et le Néant) pour s'apercevoir de la puissance de sa lucidité.

On a beau le décrier pour ses idées politiques ou philosophiques, ou voire de le considérer comme une imposture, il n'en reste pas moins assurément un philosophe qui a fait avancer des réflexions au sujet de la conscience. On ne peut plus réfléchir à ce thème sans aborder l'idée de retournement sur soi, saisie, mauvaise foi... Pour nous, leur évocation a un usage courant. Mais Sartre a été le premier à décrire le continent conscience comme il le fait. Il a fallu penser tout cela.

ok mais au final alors l'homme il a une essence ou pas ?

selon Sartre je parle bien sur (dsl pour le double post)

Non, pour Sartre, l'être humain n'a pas d'essence. C'est un être qui surgit dans l'existence puis qui se définit par un projet (autofondation).

Pour reprendre l'exemple donné par Sartre, un artisan produit un coupe-papier selon un concept de coupe-papier qu'il aura au préalable pensé. Si il n'y a pas d'accident durant l'existence du coupe-papier, on peut dire alors que l'être du coupe-papier, c'est son essence. Mais dans le cas de l'humain, il n'y a personne qui a pensé la raison d'être de l'individu qui va naître - pas de dieu pour Sartre - car chaque humain existe en tant que sujet - soit une subjectivité particulière, cad pas d'essence. L'être de l'humain sera tel que l'individu se fera.

ca je le comprends bien.

Mais tu dis bien que c'est un être qui surgit dans l'existence et donc il est forcément quelque chose au départ. C'est ca que je pige pas trop.

Je vois bien le truc que chacun se défini continuellement par le biais de ses expériences et par le contexte dans lequel il nait (famille, société, etc....). Néanmoins et avant toute expérience il est déjà quelque chose et possède certaines qualités comme par exemple la disposition de l'entendement a avoir des pensées ou tout simplement la disposition à se définir dans son existence.

c'est la que je bute.......

ou alors la phrase "l'existence précède l'essence" répond juste a la question "qu'est ce qui défini tel homme particulier et non quelque chose de plus large comme "qu'est ce que l'homme".

Oui, l'existence précède l'essence réfléchit plutôt sur la question qu'est ce qui me définit moi, être singulier ? Rien si ce n'est ce que je fais.

ah ok lol !!!!!

je comprends mieux quel con

Je suis pas vraiment d'accord Cat. Objectivement, Sartre reprend trait pour trait l'analytique de Heidegger. L'homme n'a pas d'essence prédéterminée pour Sartre d'accord. Mais il en a une, elle est calquée en filigrane sur son existence d'accord, mais il en a clairement une. Ça n'empêche en rien le projet ou la dynamique de l'essence, mais il y a un quid et donc une essence. Elle n'est pas fixe et n'existe pas en puissance, quoique. Pas en une puissance mais en une infinité de puissance réalisable, d'où cette philosophie du choix.

Simplement, il faut pas oublier l'axe de la temporalité qu'il a aussi tant hérité de Heidegger et qu'on retrouve (flemme de vérifier mon exemplaire à cette heure ci) Chapitre 1 de la 2eme partie de l'être et le néant (si c'est pas le ch. 1 c'est le 2)

'Je ne suis pas vraiment d'accord Cat. Objectivement'

Stop, non.